ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21571/2024, 10АП-22492/2024

Дело № А41-29519/16

09 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТД Герастрой» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024;

от ООО УК «Снегирь» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2024;

от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «Снегирь» и ООО «ТД Герастрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года по делу №А41-29519/16, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 ОАО «Снегиревские огнеупоры» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Снегирьогнеупор» требования ИФНС по г. Истре Московской области в размере 5 401 356,29 рублей, из них: 1 659 888 рублей задолженность по НДФЛ, 3 741 468,29 рублей по страховым взносам, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования ИФНС по г. Истре Московской области в размере 5 175 079,14 рублей, из них: в размере 3 269 283,80 рублей недоимки, 1 506 403,14 рублей пени, 399 392,20 рублей штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Снегирьогнеупор» требования ИФНС по г. Истре Московской области в размере 274 611,02 рублей, из них: 240 352,92 рублей недоимки, 34 258,10 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 16.07.2021 по делу №А41-29519/2016 требования ФГАУ "Российский фонд технологического развития" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР" в размере 36 472 154, 55 рублей основного долга, 1 866 994,69 рублей проценты, 1 714 191,26 рублей пени и 206 000 рублей расходы по государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества должника, в виде недвижимого имущества, с сохранившимся обременением по договорам ипотеки №ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, № ДЭ-3/17-ЗЛГ-2, № ДЗ-3/17-ЗЛГ3 от 15.02.2017 г., обременение в виде аренды по договору от 01.10.2014 № ЦА/2014СООО «ЕвроСтройБетон». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу №А41-29519/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Фонда на ФНС России в лице МИФНС России №15 по Московской области (ранее ИФНС России по г. Истре). 

Определением от 02.12.2022 ФГАУ "Российский фонд технологического развития" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в деле о банкротстве ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР”. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу №А41-29519/2016 требования ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в размере 30 237 600 рублей исключены из реестра требований кредиторов ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР”. 

В рамках дела №А40-195090/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сферамет», в результате продажи имущества, находящегося в залоге у Фонда, по обеспечению исполнения обязательств по договору целевого займа от 15.02.2017 №ДЗ3/17, погашены требования кредитора Фонда в размере 368 641 рублей. 

ООО «УК «Снегирь» и ООО «ТД Герастрой» обратились в суд с заявлениями о намерении погасить требования к должнику ОАО «Снегирёвские огнеупоры» об уплате обязательных платежей. 

Определением суда от 25.06.2024 заявления ООО «УК «Снегирь» и ООО «ТД Герастрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 отказал в удовлетворении заявлений ООО «УК «Снегирь» и ООО «ТД Герастрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Снегирь» и ООО «ТД Герастрой» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В своей апелляционной жалобе  ООО «ТД Герастрой» просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «УК «Снегирь» в своей жалобе сослалось на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права. 

Заявители жалоб сослались на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения поступивших в суд заявлений ООО «УК «Снегирь» и ООО «ТД Герастрой», установленный в п.4 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Также заявители указали, что положения ст. 129.1 Закона о банкротстве содержат закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «ТД Герастрой» и ООО УК «Снегирь» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Закон о банкротстве устанавливает определенный порядок удовлетворения требований третьим лицом за должника в процедуре банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок подачи заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также их рассмотрения судом.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Снегирь» и ООО «ТД Герастрой» требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Снегирь», суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны Общества с учетом действий заявителя с залоговым имуществом должника. 

В то же время основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТД Герастрой» в оспариваемом определении не приведено.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущено нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 ООО «УК «Снегирь»  обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, 22.05.2024 с аналогичным заявлением намерении погасить требования в суд обратилось ООО «ТД Герастрой».

Определением суда от 25.06.2024 заявления ООО «УК «Снегирь» и ООО «ТД Герастрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Между тем, в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление ООО «ТД Герастрой» подлежало рассмотрению только после рассмотрения заявления ООО «УК «Снегирь», оснований для объединения заявлений в одно производство для совместного рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции нарушен установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения таких заявлений.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (п.5 ст.129.1 Закона о банкротстве). 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Снегирь», суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны Общества с учетом действий заявителя с залоговым имуществом должника. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, в связи с допущенным ООО «УК «Снегирь» злоупотреблением правом с учетом того, что процессуальное правопреемство не изменяет правовой природы требований, а перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления является исчерпывающим. 

При этом оспариваемый судебный акт суда первой инстанции не содержит по существу мотивов отказа в удовлетворении заявления ООО «ТД Герастрой».

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявления Обществ в порядке, установленном  ст. 129.1 Закона о банкротстве и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в силу п.6 ст. 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения поступивших от ООО «УК «Снегирь» и ООО «ТД Герастрой» заявлений, необходимость суду при вынесении определения об удовлетворении заявления о намерении указывать сведения, перечисленные в п.6 ст. 129.1 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года по делу №А41-29519/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева