АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года

 

Дело № А33-13724/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании письма,

 

при участии:

представителя заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Агропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным письма №2.4-19/21155 от 08.12.2023 в части отказа корректировки доначисленных сумм по решениям №№ 4013 от 10.08.2021, 29002900 от 28.05.2021, 3587 от 08.07.2021, 3596 от 08.07.2021, 2934 от 28.05.2021, 3717 от 13.07.2021, № 4014 от 10.08.2021, 4429 от 06.09.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представители ответчика заявленные требования оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Агропромснаб» МИФНС № 24 по Красноярскому краю были приняты ряд решений по камеральным налоговым проверкам по доначислению акцизов (решение № 4013, решение № 2900, решение № 3587, решение № 3596, решение № 2934, решение № 3717, решение № 4014, решение № 4429 и решение № 2543).

ООО «Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МИФНС № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29.04.2021 № 2543.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу № А33-19181/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по делу № А33-19181/2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 29.04.2021 № 2543.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по делу № А33-19181/2021 оставлено без изменения.

Суды при вынесении судебных актов пришли к выводу о том, что транспортировка и хранение спирта являются частями производственного процесса, возникшие при этом потери относятся к производственному процессу, и производитель по объективным причинам лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара. При этом, как указывает суд, общие фактические потери спирта, принятые обществом, не превышают суммарных норм естественной убыли, установленных нормативными актами, следовательно, заявленные к вычету суммы акциза в данной части подлежали принятию налоговым органом.

Указанные судебные акты о признании недействительным доначисления акцизов по решению от 29.04.2021 № 2543 вступили в законную силу 31.10.2023.

ООО «Агропромснаб» обратилось в МИФНС № 24 по Красноярскому краю спросьбой откорректировать налоговые обязательства общества по акцизам по решению налогового органа от 29.04.2021 № 2543 и по остальным решениям, вынесенным в рамках камеральных налоговых проверок по иным пеиодам (решение № 4013, решение № 2900, решение № 3587, решение № 3596, решение № 2934, решение № 3717, решение №4014, решение № 4429), указав, что основания для доначисления налоговых обязательтв были абсолютно идентичны решению, признанному судом недействительным, доначисления по указанным решениям также должны быть откорректированы.

Письмом №2.4-19/21155 от 08.12.2023 МИФНС № 24 по Красноярскому краю сообщила, что обращение исполнено частично, т.е. уменьшены (сторнированы) доначисленные суммы по решению № 2543 от 29.04.2021. В отношении корректировки доначисленных сумм по решениям № № 4013 от 10.08.2021, 2900 от 28.05.2021, 3587 от 08.07.2021, 3596 от 08.07.2021, 2934 от 28.05.2021, 3717 от 13.07.2021, 4014 от 10.08.2021, 4429 от 06.09.2021 обществу отказано.

Не согласившись с данным письмом ООО «Агропромснаб» обжаловало это письмо в УФНС по Красноярскому краю, однако решением № 2.12.-14/01778@ от 30.01.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением УФНС по Красноярскому краю № 2.12.-14/01778@ от 30.01.2024, ООО «Агропромснаб» обжаловало это решение в ФНС России. Решением ФНС России №БВ-4-9/2765@ от 12.03.2024 жалоба ООО «Агропромснаб» оставлена без удовлетворения

Полагая, что письмо №2.4-19/21155 от 08.12.2023 является незаконным и необоснованным в части отказа в корректировке доначисленных сумм по решениям № № 4013 от 10.08.2021, 2900 от 28.05.2021, 3587 от 08.07.2021, 3596 от 08.07.2021, 2934 от 28.05.2021, 3717 от 13.07.2021, 4014 от 10.08.2021, 4429 от 06.09.2021, общество обратилось с настоящим заявлением в суд о признании его недействительным и обязании налоговый орган повторно рассмотреть обращение ООО «Агропромснаб».

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом вынесения решений УФНС по Красноярскому краю № 2.12.-14/01778@ от 30.01.2024, ФНС России №БВ-4-9/2765@ от 12.03.2024  по жалобам налогоплательщика на действия налогового органа и даты обращения с заявлением о признании недействительным письма №2.4-19/21155 от 08.12.2023, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подано с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным действий органов и их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 заявитель обратился в МИФНС № 24 по Красноярскому краю с обращением (входящий № 03424-ЗГ от 20.11.2023) с просьбой произвести уменьшение в ЕНС сумм по решению № 2543 от 29.04.2021 на основании  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А33-19181/2021, а также по решениям №№ 4013 от 10.08.2021, 2900 от 28.05.2021, 3587 от 08.07.2021, 3596 от 08.07.2021, 2934 от 28.05.2021, 3717 от 13.07.2021, 4014 от 10.08.2021, 4429 от 06.09.2021.

Письмом исх.№2.4-19/21155 от 08.12.2023 инспекцией сообщено об исполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А33-19181/2021 путем уменьшения (сторнирования) доначисленных сумм по решению № 2543 от 29.04.2021; в корректировке доначисленных сумм по решениям №№ 4013 от 10.08.2021, 2900 от 28.05.2021, 3587 от 08.07.2021, 3596 от 08.07.2021, 2934 от 28.05.2021, 3717 от 13.07.2021, 4014 от 10.08.2021, 4429 от 06.09.2021 отказано ввиду отсутствия правовых оснований для уменьшения соответствующих сумм, поскольку перечисленные решения в досудебном и судебном порядке не обжаловались и вступили в законную силу (информация по решениям не обжалованным в досудебном и судебном порядке приведена в таблице № 1).

Таблица № 1.

№ , дата решения

Налоговый период

Дата направления/вручения решения налогоплательщику

Дата вступления в законную силу

4013 от 10.08.2021 

Апрель 2020 

17.08.2021 лично 

20.09.2021 

2900 от 28.05.2021 

Июнь 2020 

02.06.2021 ТКС 

05.07.2021 

3587 от 08.07.2021 

Июль 2020 

20.07.2021 ТКС 

23.08.2021 

3596 от 08.07.2021 

Август 2020 

20.07.2021 ТКС 

23.08.2021 

2934 от 28.05.2021 

Сентябрь 2020 

11.06.2021 ТКС 

28.07.2021 

3717 от 13.07.2021 

Октябрь 2020 

30.07.2021 ТКС 

31.08.2021 

4014 от 10.08.2021 

Ноябрь 2020 

17.08.2021 лично 

20.09.2021 

4429 от 06.09.2021 

Декабрь 2020 

22.09.2021 ТКС 

25.10.2021 

 

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (абзац третий пункта 8 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования, которые предусматривает обращение как в вышестоящий налоговый орган, так в суды последовательно в первую, апелляционную и кассационную инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, абзацем третьим части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Заявитель не оспаривает и материалами дела подтверждается, что в установленном законом досудебном и судебном порядке решения №№ 4013, 2900, 3587, 3596, 2934, 3717, 4014, 4429  ООО «Агропромснаб» не обжалованы.

Общество в заявлении просит признать недействительным письмо №2.4-19/21155 от 08.12.2023 в части отказа корректировки доначисленных сумм по решениям № № 4013 от 10.08.2021, 2900 от 28.05.2021, 3587 от 08.07.2021, 3596 от 08.07.2021, 2934 от 28.05.2021, 3717 от 13.07.2021, № 4014 от 10.08.2021, 4429 от 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Совокупной обязанностью при этом признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

Подпунктом 1, 9, 11 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете налогоплательщика, в частности, на основе

- налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган, - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов);

- решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено подпунктом 10 пункта 5 статьи 11.3 Кодекса;

- судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также судебный акт, изменяющий решение налогового органа, на основании которого на ЕНС ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, формируют совокупную обязанность налогоплательщика, подлежащую учету на ЕНС (со дня вступления в силу соответствующего решения или судебного акта).

Суд исходит из того, что в отсутствие соблюдения заявителем процедуры обжалования решений по проведенным камеральным налоговым проверкам у налогового органа нет правовых оснований для  корректировки доначисленных сумм по вступившим в законную силу решениям № № 4013 от 10.08.2021, 2900 от 28.05.2021, 3587 от 08.07.2021, 3596 от 08.07.2021, 2934 от 28.05.2021, 3717 от 13.07.2021, № 4014 от 10.08.2021, 4429 от 06.09.2021 на основании обращения (входящий № 03424-ЗГ от 20.11.2023). Отказ налогового органа в совершении указанных действий является правомерным.

При этом общество не лишено права обратиться за оспариванием указанных решений в установленном порядке, заявив о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Заявляя о наличии оснований для  корректировки доначисленных сумм по вступившим в законную силу решениям по камеральным проверкам № № 4013 от 10.08.2021, 2900 от 28.05.2021, 3587 от 08.07.2021, 3596 от 08.07.2021, 2934 от 28.05.2021, 3717 от 13.07.2021, № 4014 от 10.08.2021, 4429 от 06.09.2021, общество ссылается на оспаривание в судебном порядке в рамках дела № А33-19181/2021 решения МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 29.04.2021 № 2543, которое было признано судом недействительным.

Суд полагает, что данный довод основан на формальном подходе, без учета фактических обстоятельств, на необходимость установления которых было указано судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела № А33-19181/2021 при обжаловании решения № 2543 от 29.04.2021.

Так, судом кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2022 по делу № А33-19181/2021 указано, что в предмет доказывания по настоящему делу подлежат следующие вопросы:  чьими силами и за чей счет осуществлялась транспортировка спирта и в какой момент происходила передача права собственности на него к обществу; относятся (не относятся) потери при транспортировке спирта, его естественная убыль при хранении на складе и объемы спирта, переданного на исследование в лабораторию, к необходимой части процесса изготовления спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукций в малой емкости (лосьон тонизирующий «Женьшень»)) и какими документами это подтверждается (предусмотрено).

При этом, при новом рассмотрении в суд первой и апелляционной инстанции заявителем представлены документы, которые ранее не представлялись в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки. Данные документы и установленные обстоятельства касались декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за май 2020 года.

С учетом изложенного, довод заявителя о тождественности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления, не свидетельствует об идентичности фактических обстоятельств по всем налоговым периодам, включая те налоговые периоды, по которым решения не обжалованы заявителем.

Довод общества о том, что не обжалование в досудебном порядке перечисленных решений связан с нежеланием общества загружать налоговую службу и суд, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям законодательства,  регулирующим процедуру и сроки обжалования ненормативных правовых актов, а ссылка на наличие договоренностей между инспекцией и обществом не подтверждена соответствующими доказательствами и не влияет на отсутствие правовых оснований для корректировки налоговых обязательств  в отсутствие соблюдения заявителем процедуры обжалования конкретных вступивших в законную силу решений по проведенным камеральным налоговым проверкам.

Иные довода общества подлежат отклонению как не влияющие на законность действий налогового органа, выраженных в письме №2.4-19/21155 от 08.12.2023 в части отказа корректировки доначисленных сумм по решениям № № 4013 от 10.08.2021, 2900 от 28.05.2021, 3587 от 08.07.2021, 3596 от 08.07.2021, 2934 от 28.05.2021, 3717 от 13.07.2021, № 4014 от 10.08.2021, 4429 от 06.09.2021.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит отнесению на заявителя с учетом результата рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина