Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А36-178/2017

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 17-09/026 от 15.11.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет»: ФИО4, представитель по доверенности № 40/2016 от 01.09.2017, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-178/2017 (судья Немцева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) о включении требований в сумме 1 154 490 466 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МераВторМет» (далее  ООО «МераВторМет») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (далее - ООО «ПК «Втормет», должник).

Определением от 23.01.2017 заявление ООО «МераВторМет» принято, возбуждено  производство по делу № А36-178/2017.

Определением от 28.02.2017 по делу № А36-178/2017 в отношении ООО «ПК «Втормет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в общей сумме 1 154 490 466 руб. 96 коп. в  реестр требований кредиторов ООО «ПК «Втормет».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-178/2017 требования ООО «Титан» в сумме 1 154 490 466 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Втормет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Титан» и ООО «ПК «Втормет»  против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Втормет» (покупатель) и ООО «Титан» (поставщик) был заключен договор поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель – принять и оплатить кремний (товар) на условиях договора. Сроки поставок отдельных партий товаров устанавливаются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом силами покупателя посредством выборки товара (самовывоза) со склада поставщика. 

В приложениях 1-13 к договору согласованы наименование, количество, цена, сроки поставки товара. 

Кроме того, 06.10.2015 между ООО «ПК «Втормет» (покупатель) и ООО «Титан» (поставщик) был заключен договор поставки № К/10-6/Л. 

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить алюминиевый сплав (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договоров и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом силами покупателя (грузополучателя) посредством выборки товара (самовывоз) со склада поставщика (грузоотправителя).  

В спецификациях 1-15 согласованы наименование, количество, цена товара, срок поставки. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, товарно-транспортным накладным за период с 02.10.2015 по 29.12.2016 ООО «Титан» передало, а ООО «ПК «Втормет» получило товар, согласованный в договорах поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 и  № К/10-6/Л от 06.10.2015 на сумму 1 167 067 976 руб. 96 коп. 

Полученный товар оплачен частично на сумму 12 577 510 руб. 

Задолженность составила 1 154 490 466 руб. 96 коп. 

Поскольку покупатель полученный товар не оплатил, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Титан» не являлся производителем товара, который передавался должнику по договорам поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 и  № К/10-6/Л от 06.10.2015. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Титан» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Данный товар приобретался кредитором у других поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки сырья № 10-08/15 от 08.10.2015, заключенным между ООО «Меценат» и ООО «Титан», и договором поставки сырья № 3 от 31.03.2016 между ООО «Дельта» и ООО «Титан», а также универсальными передаточными документами. 

Учет приобретенного товара «Титан» подтверждается книгами покупок, представленными ООО «Титан». 

Из анализа представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что товар, который передавался должнику, закупался ООО «Титан» у других поставщиков в этот же период. 

 По условиям договоров поставки между ООО «Титан» и ООО «ПК «Втормет» поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами покупателя со склада поставщика, адрес грузоотправителя: 

<

...>. 

 В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения № 18/15 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Славия» (арендатор) и ООО «Титан» (субарендатор), в соответствии с которым субарендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

 В соответствии с пунктом 1.1.3 договора помещение сдается для использования под склад. 

 Между ООО «ПК «Вторалюминпродукт» (арендодатель) и ООО «ПК «Втормет» был заключен договор аренды № Б/12-2013/ТС/1 от 01.12.2013, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование были предоставлены транспортные средства и самоходная техника.  

 Из товарно-транспортных накладных следует, что товар со склада поставщика ООО «Титан» вывозился на автотранспорте покупателя, находящегося у него в аренде на основании указанного договора аренды. 

 По условиям договоров, по которым ООО «Титан» выступало покупателем, поставка осуществлялась силами продавца. 

Факт получения и учета товара ООО «ПК Втормет» подтверждается данными из книги покупок должника. 

 Кроме того, из материалов дела следует, что полученный алюминий и кремний ООО «ПК Втормет» передавало на основании договора № ДС/1-2015/ВАП-ВМБ от 12.01.2015 в качестве давальческого сырья на обработку ООО «ПК «Вторалюминпродукт». 

 В материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, которые составлялись сторонами договора ежемесячно. 

При этом количество сырья, переданного на обработку в соответствии с указанными накладными, соответствует ежемесячному объему поставок от ООО «Титан» по договорам поставки № Т/10-17/Кр от 02.10.2015 и  № К/10-6/Л от 06.10.2015. 

Впоследствии, полученная в результате переработки металлопродукция поставлялась ООО «ПК «Втормет» контрагентам по договорам поставки, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами поставок, товарными накладными. 

Из выписки по лицевому счету ООО «Титан» усматривается, что денежные средства, полученные от ООО «ПК «Втормет», направлялись им, в том числе на оплату товара, полученного от поставщиков. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том,  что материалами дела подтверждено наличие реальных хозяйственных операций по поставке товара в исполнение договоров поставки между ООО «Титан» и ООО «ПК «Втормет». 

Задолженность ООО «ПК «Втормет» составляет 1 154 490 466 руб. 96 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что задолженность не является текущей, она подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Втормет». 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленный размер задолженности ООО «ПК «Втормет» перед ООО «Титан»  подтвержден материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на недостаточность численности работников в ООО «Титан», а также на  длительную неоплату должником поставленного ему товара, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны необоснованными, не свидетельствующими  об отсутствии поставок. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в подтверждение факта сложившихся  между с ООО «ПК «Втормет» правоотношений по договорам поставки,  ООО «Титан» представило в суд апелляционной инстанции вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2018 по делу № А40-43325/17-102-413, которым было удовлетворено исковое требование ООО «ПК «Втормет» к ООО «Титан»  об уменьшении задолженности на 1 652 689,50 руб.  по договору № К/10-6/Л от 06.10.2015 за поставку некачественного товара.

ООО «ПК «Втормет» в представленном отзыве также подтвердило реальность поставки ООО «Титан» вторичных алюминиевых сплавов, представив оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за период октябрь 2015г. – декабрь 2016г., карточки счета 10.01 за тот же период, отчеты по переработке давальческого сырья за октябрь 2015г. – декабрь 2016г. о расходовании материалов и изготовлении готовой продукции, оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за сентябрь 2015г. – декабрь 2016г., договорами поставки алюминиевых сплавов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-178/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36-178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов