ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

13 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2024 года по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

Конкурсный управляющий 11.08.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (далее – ООО «ТелеМедСевер») 07.09.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Определением суда от 15.11.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.02.2024 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1 19.01.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся в кредитных организациях на открытых расчетных счетах ФИО2, иного имущества, принадлежащего ФИО2 (с учетом уточнения заявления, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся в кредитных организациях на расчетных счетах, иное имущество ФИО2 в пределах суммы 10 163 708 руб. 68 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ФИО2 и для лиц, находящихся на ее иждивении.

ФИО2 05.06.2024 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на поступление в конкурсную массу                 4 041 862 руб. 61 коп. в связи с исполнением контролирующим Должника лицом ФИО4 судебным актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, погашение требований кредиторов Должника. Заявитель полагал, что обеспечительные меры на сумму свыше остатка размера не погашенных требований кредиторов не соразмерны заявленным требованиям конкурсного управляющего.

Определением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, ходатайство ФИО2 удовлетворено частично; обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2024, в части суммы превышающей 6 121 846 руб. 07 коп., за исключением денежных средств величины прожиточного минимума для ФИО2 и для лиц, находящихся на ее иждивении, отменены. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2 18.07.2024 обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.01.2024, в редакции определения от 11.06.2024. 

Определением от 19.07.2024 в удовлетворении отказано.

ФИО2 26.07.2027 повторно обратилась в суд с аналогичным ходатайством, в обоснование которого ссылалась на арест и списание всего объема денежных средств (в том числе кредитные средства), находящихся на картах, без исключения денежных средств, составляющих величину ее прожиточного минимума и несовершеннолетнего ребенка, отец которого 25.10.2022 решением призывной комиссии по мобилизации Котласского муниципального района Архангельской области призван на военную службу и  принимает участие в специальной военной операции. При этом заявитель в качестве альтернативы указал на нежилое помещение с кадастровым номером 29:24:050102:1461, общей площадью 110, 5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 4н (далее – нежилое помещение).

Определением от 29.07.2024 ходатайство ФИО2 о замене обеспечительной меры удовлетворено; произведен арест нежилого помещения в пределах суммы 6 121 846 руб. 07 коп. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 29.07.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО2 в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и возражения, обсудив апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу указанной статьи замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались. 

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами и если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. 

В данном случае судом установлена объективная необходимость такой замены, регистрация права собственности в отношении нежилого помещения за ФИО2 Судом правомерно учтена кадастровая стоимость нежилого помещения – 6 800 000 руб., превышающая сумму требований по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом, в данном случае замена обеспечительной меры, принятой в отношении имущества ФИО2, позволит обеспечить сохранение status quo в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу, не нарушает прав кредиторов и должника, при этом сохраняется цель обеспечительных мер – исполнимость судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей считает, что выводы суда являются законными и обоснованными; убедительных, достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов Должника, кредиторов судам двух инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2024 года по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова