ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10024/2017

г. Воронеж

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности № 238 от 25.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности № 48АА 158371 от 25.12.2017; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу № А36-10024/2017 (судья Никонова Н.В.) по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304482211400101, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 168 573 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 168 573 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 057 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу № А36-10024/2017 исковые требования удовлетворены с ИП ФИО3 в пользу АО «ЛГЭК» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 168 573 руб. за период с марта по май 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просила решение в части взыскания задолженности водопотребления и водоотведения на объекте по адресу: 

<

...> в сумме 138 516 руб. 25 коп. отменить, принять новый судебный акт, снизив размер удовлетворяемых исковых требований до 30 000 руб. на основании ст. 404 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу метрологической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы уточнил – просил проверить законность судебного акта в части взыскания задолженности водопотребления и водоотведения на объекте по адресу: 

<

...> в сумме 138 516 руб. 25 коп., просил удовлетворить жалобу, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель АО «ЛГЭК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности принятого судебного акта не возражал, против назначения по делу метрологической экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанное ходатайство ИП ФИО3 о назначении экспертизы с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходит из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, считая достаточным наличие в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу без назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в части в части взыскания задолженности водопотребления и водоотведения на объекте по адресу: 

<

...> в сумме 138 516 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу № А36-10024/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010 между ОАО «ЛГЭК», в последующем АО «ЛГЭК», (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 163771 (далее – договор, л.д. 9 - 11).

В пункте 8.1 договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.02.2010 и действует по 31.01.2011. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Исходя из указанного пункта договора, была предусмотрена возможность продления его сторонами, и условия договора подлежали применению к правоотношениям сторон в спорный период.

Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации, а ответчик – по оплате за полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.

Расчетным периодом за услуги по водоснабжению и водоотведению является календарный месяц. Оплата услуг должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору был определен объем поставляемой питьевой воды по следующим нежилым помещениям: здание бизнес-центра «Новолипецкий» (пл. Металлургов, 5) - в объеме 297 м3 в мес.; кафе и кафе-бар (ул. П. Смородина, 24а) – в объеме 1081 м3 в мес.; нежилое помещение № 2 (пр. 60 лет СССР, 37) - в объеме 735 м3 в мес.; нежилое помещение № 3 (ул. Березина, 4) – в объеме 125 м3 в мес.; склад (ул. З. Космодемьянской, 1б) – в объеме 34 м3 в мес. (л.д. 58, 59).

Указанные объекты недвижимости принадлежат ИП ФИО3 на праве собственности, в подтверждение чего предоставлены свидетельства о государственной регистрации, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области) серии 48 АГ № 183301, серии 48 АГ № 267956, серии 48 АВ № 717765, серии 48 АГ № 321476, серии 48  АГ № 238659 (л.д. 22, 24, 26, 28, 30). Расположенные на указанных объектах приборы учета были приняты на коммерческий учет в установленном порядке, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены акты приема на коммерческий учет узла учета абонента от 26.06.2013, 26.06.2013, 13.05.2013, 13.05.2013, 22.11.2013 (л.д. 66 - 70).

При этом при определении стоимости поставленной воды и услуг по водоотведению истцом были учтены согласованные в договоре объемы на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, а также по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Из представленных истцом счетов и счет-фактур за март - май 2017г., следует, что ресурсоснабжающая организация оказала абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 168 573 руб. (л.д. 15 - 20). При определении стоимости оказанных услуг истец применил тарифы, утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик полностью не оплатил указанную стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за март - май 2017г. по актам и счетам, направленным сопроводительным письмом от 13.06.2017 № 5865-06 (л.д. 13, 14), истец 05.07.2017 направил в его адрес претензию № 1837-15 от 03.07.2017 об оплате задолженности в размере 168 573 руб. в течение 30 дней с момента ее получения (л.д. 35 - 39).

В связи с тем, что ответчик не оплатил в установленный срок стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно акту приема на коммерческий учет узла учета абонента от 26.06.2013 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, срок поверки прибора учета закончился 05.01.2017 (л.д. 67). 

Согласно акту сверки показаний прибора учета энергоресурсов от 04.12.2017 на момент обследования указанного нежилого помещения установлено следующее. В кафе-баре диаметр трубопровода на вводе составил 25 мм. На трубопроводе холодной воды установлен прибор учета питьевой воды диаметром 25 мм СВМ - 25 № 014819 с показаниями - 12980 м. 

Нарушена герметичность корпуса прибора учета (в корпусе находится вода). Опломбирован пломбой АО «ЛГЭК». 05.01.2017 истек срок поверки прибора учета, и он снят с коммерческого учета. Сантехническое оборудование: 5 кранов, 6 унитазов, 3 мойки, 2 душевые сетки. Осуществляется водопотребление и водоотведение. 

В баре диаметр трубопровода на вводе - 20 мм. На трубопроводе холодной воды (в санузле) диаметр - 20 мм, установлен прибор учета питьевой воды СХВ-20 № 10024415, с показаниями 00121 м3. Опломбирован пломбой № 5 КВС. Запорная арматура на обводной линии перекрыта и опломбирована пломбой № 5 КВС. Учитывает водопотребление: 2 крана, 3 унитаза. Осуществляется водопотребление и водоотведение (л.д. 94).

Согласно акту сверки показаний прибора учета энергоресурсов от 04.12.2017 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, (нежилое помещение № 3) на трубопроводе холодной воды диаметром 15 мм в санузле установлен прибор учета холодной воды СХВ-15 № 28518660, показания: 01189 м3, дата следующей проверки: 11.02.2019. Пломба АО «ЛГЭК» отсутствует. Прибор учета холодной воды снят с коммерческого учета АО «ЛГЭК» в соответствии с пп. «в» п. 49 Правил № 776. Водопотребление осуществляется через трубопровод диаметром 15 мм (л.д. 97).

Как следует из представленного ответа АО «ЛГЭК» от 08.12.2017 № 12241-06 с июля 2015г. показания приборов учета холодной воды не предоставлялись (л.д. 91,  92).

На основании пунктов 4.3, 4.4 договора в случае потребления питьевой воды с применением приборов учета по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и в других установленных договором случаях, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м  в секунду согласно Правилам.

Объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение (л.д. 10).

В соответствии с пунктом «б» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала); в соответствии с пунктом «г» пункта 16 Правил № 776 данный метод также используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Исходя из указанного метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776) подлежал применению при установлении объема поставленной воды и принятых в систему канализации сточных вод.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено, что истцом расчет произведен исходя из согласованных сторонами договорных объемов питьевой воды и сточных вод (л.д. 58, 59) по двум из указанных пяти объектов поставки.

Принимая во внимание, данное обстоятельство, а также учитывая, что при расчете стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за основу взят меньший объем, чем объем, установленный исходя из пропускной способности трубы с учетом установленного по актам диаметра на основании математической формулы расчета скорости потока в трубе с круглым сечением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявленные  исковые  требования подлежат удовлетворению.

Примененный истцом способ расчета исключает неосновательное обогащение поставщика, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть поставлен и отведен в систему водоотведения, и согласованного в приложении № 3 к договору.

На основании подпунктов «в», «г», «ж» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 12.04.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В связи с указанным суд отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у него информации о необходимости поверки приборов учета и предоставления их показаний.

В данном случае нахождение прибора учета в рабочем состоянии не имеет правового значения для порядка установления объема поставленной воды и сточных вод, так как отсутствие поверки (опломбирования) работоспособного прибора учета, подлежащий применению способ расчета не изменяет.

В связи с указанным, судом области было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу работоспособности приборов учета питьевой воды ответчика (л.д. 108).

При этом из представленных актов не усматривается, что водоснабжение фактически не осуществлялось.

Факт отсутствия хозяйственной деятельности на спорных объектах поставки документально не подтвержден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ факт наличия договорных отношений не опроверг, доказательств использования при исполнении договора поверенных и опломбированных приборов учета в спорный период не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 168 573 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в сумме 6 057 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о необходимости поверки приборов учета и предоставления их показаний, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Обязанность по осуществлению поверки прибора учёта возложена на потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учёта фактически был исправен, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости принятия во внимание показаний учета в спорный период, отклоняется как противоречащий нормам права и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" именно потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку прибора учета осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели, для этого потребитель просто обращается в указанные организации и договаривается о поверке (для этого не нужно проведение судебной экспертизы).

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) прибора учета, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Результаты о поверке передаются в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала, следовательно, нельзя считать установленным факт исправности прибора учета в спорный период сделав поверку в ближайшем будущем. Результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке.

Нахождение прибора учета в рабочем состоянии не имеет правового значения для порядка установления объема поставленной воды и сточных вод, так как отсутствие поверки (опломбирования) работоспособного прибора учета, подлежащий применению способ расчета не изменяет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу № А36-10024/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу № А36-10024/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Е.В. Маховая