040/2023-13724(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6367/2018

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 сентября 2022 года (судья  Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2022 года (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Макарова Н.В.) по делу   № А63-6367/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 0 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходования  денежных средств должника для оплаты услуг специалистов ООО ЮК «Право Плюс» и  ФИО5 с 01.02.2022 до 31.07.2022 на 780 тыс. рублей, с 01.08.2022 до  окончания процедуры банкротства на 80 тыс. рублей ежемесячно (уточненные  требования).  

Определением суда от 9 сентября 2023 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, требования конкурсного  управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал  необходимость привлечения специалистов спустя более чем 3 года после ведения в  отношении должника процедуры банкротства. Не представлено доказательств того, что  привлечение гарантировано повлияет на пополнение конкурсной массы. На момент  обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением лимиты  превышены, оплата услуг привлеченных специалистов производилась управляющим без  соответствующего определения суда. Конкурсный управляющий самоустранился от  исполнения обязанностей, переложив их на привлеченных лиц ФИО5 и  ООО ЮК «Право Плюс». Конкурсный управляющий документально не подтвердил  необходимость привлечения одновременно юридической компании и юриста,  оказывающих одни и те же услуги.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал  доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.01.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

Ссылаясь на значительный объем работы конкурсного управляющего, который  невозможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами  одного лица, полагая, что существует объективная необходимость в привлечении  специалистов ООО ЮК «Право Плюс» и ФИО5 для оказания комплексных  услуг по сопровождению процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались  положениями статей 1, 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 20.3, 20.7, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Для определения размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определению подлежит  балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018.  

Поскольку согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов  должника за 2018 год составляла 95 240 тыс. рублей, лимит расходов, рассчитанный  исходя из указанной стоимости, составляет 1 247 400 рублей.  

Суды установили, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный Законом  о банкротстве, исчерпан. По состоянию на 05.07.2021 общая стоимость услуг  привлеченных специалистов составила 5 180 420 рублей.  

Данный вывод сделан судом при рассмотрении заявления представителя участника  должника о признании действий конкурсного управляющего незаконными, об  отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и  взыскании в конкурсную массу должника 3 933 020 рублей убытков.  

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции  от 24.11.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для  обеспечения его деятельности, без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита  расходов на оплату услуг таких лиц. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Конкурсный управляющий (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 10.05.2020  заключили договор на оказание юридических услуг № 04-06, по условиям которого  исполнитель приняла на себя обязательства по выполнению полного комплекса  юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в суде,  включающих в себя подготовку отзывов на требования кредиторов и на апелляционные  жалобы, подготовку апелляционных жалоб на определения суда и исковых заявлений в  суды общей юрисдикции, представительство конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, прием и направление  корреспонденции в арбитражные суды и кредиторам, обеспечение документооборота  конкурсного управляющего.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг привлеченного лица.  Так, стоимость услуг исполнителя составляет 30 тыс. рублей за каждый проработанный  месяц. При этом оговорено, что оплата производится за счет имущества должника.  

Конкурсный управляющий (заказчик) и ООО ЮК «Право Плюс» (исполнитель)  16.04.2019 заключили договор комплексного сопровождения процедуры банкротства   № 25/04. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по  договору составила 100 тыс. рублей в месяц.  

В подтверждение факта оказания привлеченными лицами услуг конкурсному  управлявшему в рамках указанных договоров в материалы обособленного спора,  инициированного на основании заявления ФИО6 О, представлены акты  сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за период их действия, первичные документы.  Данные документы также имеются в материалах настоящего обособленного спора.  

Вместе с тем в определении суда от 16.06.2022 сделан вывод о том, что  привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства  специалистов ФИО5 и ООО ЮК «Право Плюс» для оказания юридических  услуг является необходимым и обоснованным.  

Делая данный вывод, суд руководствовался тем, что в процедуре конкурсного  производства судом было рассмотрено 27 заявлений о включении требований в реестр  требований кредиторов должника. Привлеченными лицами в отношении указанных  заявлений кредиторов даны юридические заключения, с учетом которых была  сформирована позиция конкурсного управляющего. Суд установил, что во все  обособленные споры о включении требований кредиторов в реестр от конкурсного  управлявшего поступали отзывы. При этом размер требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника (1 – 3 очереди, включая штрафные санкции), а также  требований, подлежащих удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, составил свыше 960 млн рублей.  

С учетом возражений, в том числе и конкурсного управляющего, заявленных при  рассмотрении судом требований ФИО7 о включении в реестр требований  кредиторов должника требований на сумму 93 785 тыс. рублей, ООО «Агростандарт» о  включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 40  378 434 рублей 41 копейки, в удовлетворении требований отказано.  

Суды установили, что привлеченные специалисты принимали участие в судебных  заседаниях, проводимых не только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, но и в других процессах с участием должника как в Арбитражном суде  Ставропольского края, так и арбитражных судах иных регионов, а также в судах общей  юрисдикции.  

При вынесении определения суда от 16.06.2022 принято во внимание, что  привлеченными лицами ФИО5 и ООО ЮК «Право Плюс» осуществлялись  мероприятия по выявлению дебиторской задолженности должника и поступлению ее в  конкурсную массу: направлены претензии 25 дебиторам, поданы исковые заявления о  взыскании дебиторской задолженности на общую сумму свыше 253 млн рублей, часть из  которых судами рассмотрена и удовлетворена. Специалистами привлеченной компании  проведен анализ сделок, совершенных должником.  

Делая вывод о законности действия конкурсного управляющего по привлечению  специалистов ФИО5 и ООО ЮК «Право Плюс», суд учел сложность работы,  

обусловленная бездействием бывшего руководителя должника, выразившимся в  непередаче полного пакета документов, позволяющего провести анализ деятельности  должника, а также принятием ответчиками мер по оспариванию вынесенных судом  определений в апелляционном, кассационном порядке, инициированием значительного  количества дополнительных споров, например, таких, как пересмотр судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предоставление отсрочки или рассрочки  исполнений определений суда. Конкурсный управляющий исходя из состава активов  должника, а также наличия у некоторого имущества обременений в пользу третьих лиц,  разработал несколько положений о порядке продажи имущества должника, организованы  и проведены (частично) торги, по итогам которых были заключены договоры купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества общества, осуществлен контроль  за своевременным поступлением в конкурсную массу денежных средств от продажи  активов должника.  

Суды установили, что в суде с участием должника рассматриваются следующие  дела и обособленные споры: дело № А63-12314/2022, возбужденное на основании  заявления ООО «СХП Казинское» к конкурсному управляющему о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2021; дело   № А63-20130/2021, возбужденное на основании заявления конкурсного управляющего к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по  Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа  от 25.08.2021 № 228 и возложении на налоговый орган обязанности возвратить списанные  денежные средства в размере 234 690 рублей 56 копеек; обособленный спор в рамках дела   № А63-746/2021 по заявлению конкурсного управляющего об установлении и включении  в реестр требований кредитором ООО Агрокомплекса «Прикумский» требований в сумме  45 338 400 рублей; обособленный спор в рамках дела № А63-56367/2018 по заявлению  ООО «СХП Казинское» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,  заключенному с ФИО8 по результатам торгов по продаже земельного участка,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер  26:17:000000:169, общая площадь 76 021 550 кв. м, принадлежащий должнику на праве  общей долевой собственности (60/1590 долей в праве собственности); обособленный спор  в рамках дела № А63-6367/2018 по заявлению ПАО «Ставропольэнергосбыт» об  установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме  104 480 рублей 69 копеек, обособленный спор в рамках дела № А63-6367/2018 по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок,  совершенных физическими лицами по выделению земельного участка с кадастровым  номером 26:17:000000:2820, общей площадью 2 450 кв. м, местоположение:  Ставропольский край, Андроповский р-н, муниципальное образование Казинский  

сельсовет, из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, и  снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с  кадастровым номером 26:17:000000:2820.  

С 01.02.2022 (дата, с которой конкурсный управляющий просил увеличить лимиты)  представитель конкурсного управляющего ФИО5 принимала участие в  судебном заседании 09.03.2022 по рассмотрению заявления ООО Агрокомплекса  «Восточный» о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 23.07.2020,  вынесенного в рамках данного дела. Также должник 21.04.2022 и 10.08.2022 подал  ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника определениями от 12.01.2021 и 29.07.2022.  

В делах, в которых должник выступал в качестве кредитора ( № А63-16547/2021,  А63-1155/2021, А63-17490/2020), производства прекращены в связи с заключением  сторонами мировых соглашений. От конкурсного управляющего должника поступали  мотивированные письменные позиции, содержащие доводы, направленные на  урегулирование дел мирным способом. Более того, должник в рамках дел   № А63-1155/2021 и А63-17490/2020 представлял позиции в судебные заседания по  вопросу утверждения мирового соглашения и принимал участие в их заключении.  

Суды установили, что в рамках судебных процессов по названным выше делам  привлеченными специалистами осуществлялась подготовка процессуальных документов,  последними даны юридические заключения, с учетом которых сформирована позиция  конкурсного управляющего. Кроме того, специалистами осуществлялся сбор документов  в подтверждение доводов, изложенных в ходатайствах и заявлениях, их направление в  суд. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы  дела копиями соответствующих заявлений и ходатайств.  

Исходя из определений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», установлено, что представительство интересов конкурсного  управляющего в отдельных судебных заседаниях по вышеперечисленным судебным  делам осуществляла специалист ФИО5 При этом данный специалист занимала  активную позицию, направленную на защиту конкурсной массы должника. Кроме того,  привлеченными специалистами даны юридические заключения на поступившие в рамках  настоящего дела апелляционные и кассационные жалобы, с учетом которых  сформирована позиция конкурсного управляющего, выразившаяся в соответствующих  отзывах.  

Суды установили, что не все имущество должника реализовано. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ конкурсный управляющий  опубликовал следующие сообщения: сообщение от 05.03.2022 № 8330193 о проведении  15.04.2022 торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером  26:17:000000:169; сообщение от 05.03.2022 № 8331354 о проведении 09.03.2022 торгов по  

продаже права пользования (на основании договора аренды) на земельный участок с  кадастровый номер 26:17:061301:0023; сообщение от 15.05.2022 № 8764324 о проведении  22.06.2022 торгов по продаже права пользования (на основании договора аренды) на  земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169; сообщение от 26.07.2022   № 9249869 о проведении торгов по продаже права пользования (на основании договора  аренды) на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169.  

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий, соответственно, ему  необходимо провести мероприятия по реализации имущества должника, в том числе  заключить договоры с электронными площадками на проведение торгов, после  проведения торгов при наличии их победителей необходимо заключить с ними  соответствующие договоры, подготовить документы для государственной регистрации  перехода права собственности на отчужденные должником объекты.  

Учитывая состав конкурсной массы должника, суды пришли к выводу, что для  проведения торгов и заключения с победителями договоров купли-продажи конкурсному  управляющему необходимы квалифицированные знания, в том числе в области  земельного законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного  назначения.  

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего, а также из договора,  заключенного должником с ООО ЮК «Право Плюс», следует, что ООО ЮК «Право  Плюс» приняло обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета и  отчетности, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций,  связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных  средств на основании первичных документов, по исчислению налогов, сборов в бюджеты  всех уровней, а также взносов во внебюджетные фонды.  

Также для формирования конкурсной массы конкурсному управляющему  предстоит выполнить значительный объем работы, требующей, в том числе  взаимодействие с иными государственными органами.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, учитывая масштаб необходимой к выполнению работы, суды  пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует объективная  возможность для самостоятельного качественного ее исполнения без ущерба как для  самого должника, так и для его кредиторов, при том, что процедура конкурсного  производства имеет определенные законодательством временные границы, и  удовлетворили требования конкурсного управляющего.  

Кроме того, связи с уменьшением объема услуг, в том числе в связи с частичной  реализацией имущества должника, должник и ООО ЮК «Право Плюс» 01.08.2022  

заключили дополнительное соглашение, согласно которому с указанной даты размер  вознаграждения привлеченного лица снижен до 50 тыс. рублей.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 сентября 2022 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

Электронная подпись действительна. 

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цент р Казначей ство Росс ии С.М. Илюшников 

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна