АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16605/2021

12 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» ОГРН 

<

***>) к ООО «САНЕКО» (ИНН 

<

***>), третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (г. Москва), УФНС России по Саратовской области(г. Саратов),

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 27 245 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 599, 41 руб.

при участии: от истца –не явился, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

от УФНС СО –ФИО3, по доверенности

от ФИО4, - ФИО5, по доверенности 

иные лица не явились.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НК «Балаковское» ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением к ООО «САНЕКО» (ИНН 

<

***>), третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (г. Москва), УФНС России по Саратовской области(г. Саратов), о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 27 245 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 599, 41 руб.

Отводов не заявлено.

От третьего лица представителя ФИО4 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора перевозчика спорного товара, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усматривается затрагивание настоящим судебным актом прав и законных интересов именно перевозчика.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве и на основании проведенной судебной экспертизы. 

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по делу № А57-3238/2020 ООО "НК"БАЛАКОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...> ВЛД 145А, ПОМЕЩЕНИЕ 1401, ОФИС 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, г. Москва, 

<

...>).

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «НК «Балаковское» конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

10.12.2018 г. между ООО «НК «Балаковское» (Продавец) и ООО «САНЕКО» (Покупатель) был заключен Договор №10-12НКБ/18 купли-продажи нефти.

В силу п. 1.1. данного Договора Продавец принял на себя обязательства отгрузить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить нефть в дальнейшем именуемую «Товар».

Согласно п. 1.2. Договора — количество, качество и цена Товара согласовываются Сторонами и указываются в Дополнительных Соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего документации, всего в рамках указанного договора истцом в пользу ООО «САНЕКО» было реализовано нефти на общую сумму 86 912 196 руб. При этом оплата продукции (нефти) по данному договору поступила лишь в части, на общую сумму: 59 666 213 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 27 245 983 руб. (86 912 196-59 666 213) не погашена ответчиком до настоящего времени.

Как ссылается истец в обоснование заявленных требований, Факт поставки нефти в пользу ООО «САНЕКО» подтверждается Универсальными передаточными документами (последние неоплаченные УПД: №57 от 30.09.2019 г. на сумму 8 140 048 (оплачена частично), № 58 от 31.10.2019 г. на сумму 8 918 420 (не оплачено), №61 от 30.11.2019 г. на сумму 8 473 892 (не оплачено), №62 от 17.12.2019 г. на сумму 4 700 388 (не оплачено), № 67 от 31.12.2019 г. на сумму 598 234 (не оплачено)), а также товарно-транспортными накладными.

В силу п. 5.1. Договора №10-12НКБ/18 купли-продажи нефти от 10.12.2018 г. оплата по настоящему договору осуществляется путем 100% предварительной оплаты.

30.04.2021 г. конкурсный управляющий ООО «НК «Балаковское» ФИО6 направила в адрес Ответчика претензию (требование) о погашении задолженности в размере 26 955 887,04 руб. (с учетом технической опечатки), которая была оставлена без удовлетворения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены к участию в деле Росфинмониторинг по ПФО, УФНС по СО, ФИО4, ФИО7 Соответствующие отзывы от третьих лиц приобщены к материалам дела, судом оценены.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре с учетом исковых требований в части взыскания задолженности по УПД №61 от 30.11.2019 на сумму 8473892 руб. и части взыскания процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование возражений по вопросу поставки нефти ссылается на заключение проведенной судебной экспертизы и дату составления представленных УПД, их давность.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что у него отсутствует информация о заключении и фактическом исполнении данного Договора, директор ООО «Санеко» - ФИО4 в связи с недобрововестными действиями по смене директора была освобождена от должности директора Общества, подлинные документы и их копии вновь назначенному директору ООО «Санеко» не передавала.

В связи с вышеизложенным ответчик обратился с заявлением о фальсификации УПД, в том числе, рассматриваемых в настоящем деле № 61 от 30.11.2019 на сумму 8473892 руб 

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участникам процесса уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Представитель ООО «САНЕКО Балаковское» отказался от исключения спорных документов из числа доказательств. В материалах дела имеется расписка о предупреждении об уголовной ответчтвенности.

Заявление о фальсификации обоснованно, то есть содержит ссылки на обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности документов.

В связи с этим суд приступил к проверке заявления о фальсификации представленных ООО «САНЕКОБалаковское» доказательств: УПД от 30.11.2019 №61.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств ООО «САНЕНКО» заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы в отношении определения соответствия даты фактического составления универсального передаточного документа от 30 ноября 2019 года на сумму 8473892 рублей, указанной в данном акте, определить давность составления акта. ООО «САНЕКО» внесены на  депозитный счет суда денежные средства в размере 21560 руб.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» ФИО8. 

Во время проведения экспертизы с целью обеспечения полноты экспертного исследования судом удовлетворено  ходатайство экспертного учреждения по направлению дополнительных документов. Представитель истца не возражал относительно возможности частичного  разрушения реквизитов исследуемых экспертом документов.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела, дополнительные материалы. 

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что время фактического составления УПД от 30.11.2019 на сумму 8473892 руб не соответствует дате, указанной в данном акте. Универсальный передаточный акт выполнен позднее в нем даты: позднее июня 2020 года. Подпись от имени ФИО4 выполнена на нем  не ранее августа 2021 года.

Судом экспертное заключение оценено.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы. 

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Ходатайство истца о вызове эксперта в связи с вероятностным ответом и не согласием с методикой экспертизы, с установленными датами, судом отклонено ввиду нецелесообразности, ясности выводов, а также с учетом специфики проведенного исследования. 

Также на основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, суд допускает заключение эксперта от 20.05.2021 №1144 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

После проведения судебной экспертизы от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (повторное) в отношении иных УПД,  в котором ООО «САНЕКО» просит исключить указанные доказательства из числа доказательств, при отсутствии согласия истца на их исключение, осуществить проверку путем назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «НИЛСЭ» ФИО8

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением от 12.07.2022 (дата объявления резолютивной части) выделил в отдельное производство с присвоением выделенному производству отдельного номера дела исковые требования ООО «САНЕКО Балаковское » к ООО «САНЕКО» в части требований.

 Определением суда от 12.07.2022 суд определил: рассмотреть заявление ООО «САНЕКО» о фальсификации доказательств в отношении УПД в рамках выделенных исковых требований.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества в порядке, определенном уставом общества.

Решением от 05.02.2020 единственного участника ООО «САНЕКО» ФИО9  - ФИО4 освобождена  от должности директора, директор избран ФИО10 (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.02.2020).

Вывод эксперта о дате фактического составления УПД позднее июня 2020 года, то есть после прекращения полномочий ФИО4 как директора ООО «САНЕКО», позволяет суду считать вышеуказанный документ изготовленным позднее указанной в нем даты, то есть сфальсифицированным. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «САНЕКО» о фальсификации доказательств в отношении универсального передаточного документа 30 ноября 2019 года на сумму 8473892 руб, суд считает возможным признать   обоснованным   заявление   о   фальсификации указанного доказательства; рассматриваемое доказательство- универсальный передаточный документ №61 от 30 ноября 2019 года на сумму 8473892 руб подлежит исключению из числа доказательств по делу №А57-16605/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом  не представлено доказательств поставки по указанному УПД.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено. 

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов - фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одни лишь книги покупок, продаж и договор поставки в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, в связи с чем,  ссылка истца, третьих лиц  на книги покупок, продаж как надлежащие доказательства поставки товара ответчику по УПД, является необоснованной.

Вместе с тем, суд отмечает, что в договоре купли-продажи нефти в качестве первичного учетного документа был определен универсальный передаточный документ, однако первичный документ а именно УПД №61 от 30.11.2019 признан судом сфальсифицированным на основании проведенной судебной экспертизы. Сведения налогового органа сами по себе не являются достоверным доказательством поставки спорного товара. 

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2020 г. N Ф06-56555/2019 по делу N А12-31773/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-61633/2020 по делу N А65-8603/2019.

Таким образом суд отказывает в исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по УПД №61 от 30.11.2019 в размере 8473892 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере, начисленном на указанную сумму 8473892 руб за период с 01.01.2020 по 20.07.2021, суд считает возможным отказать.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом не произведена уплата государственной пошлины, предоставлено отсрочка, следовательно, взыскание госпошлины подлежит с ответчика в доход федерального бюджета.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет  согласно выставленному счету экспертного учреждения 86240 руб. 00 коп. Ответчиком на депозит были внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 21560, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Оставшаяся часть в размере 64680 руб подлежит взысканию с истца в пользу ООО «НИЛСЭ».

Суд также считает возможным поручить Финансово - экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью  «НИЛСЭ» денежные средства в сумме  21560 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы  обществом с ограниченной ответственностью  «САНЕКО» чеком-ордером от 01.12.2021 на сумму 21560 руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью  «НИЛСЭ»  ИНН 

<

***>  КПП 645001001  

расчетный счет № 

<

***> 

банк получателя ФИО11 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Саратов

БИК 046311843

кор. счет: 30101810500000000843

назначение платежа: за проведение суд. тех. экспертизы по делу №А57-16605/2021 эксперт ФИО8 плательщик ООО «САНЕКО».

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21560 руб. 00 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 65 369 руб.

Финансово - экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью  «НИЛСЭ» денежные средства в сумме  21560 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы  обществом с ограниченной ответственностью  «САНЕКО» чеком-ордером от 01.12.2021 на сумму 21560 руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью  «НИЛСЭ»  ИНН 

<

***>  КПП 645001001  

расчетный счет № 

<

***> 

банк получателя ФИО11 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Саратов

БИК 046311843

кор. счет: 30101810500000000843

назначение платежа: за проведение суд. тех. экспертизы по делу №А57-16605/2021 эксперт ФИО8 плательщик ООО «САНЕКО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» в пользу общество с ограниченной ответственностью  «НИЛСЭ»  денежные средства за проведенную экспертизу в размере 64680 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Е.В.Михайлова