ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169529/23-67-1399

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНИ (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 3" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/7 КОМ. 18, ОФИС 15Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 48 465,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 29.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

третье лицо: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО 3" о взыскании суммы ущерба в размере 48 465,00 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 января 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Центральной базовой таможни (далее - таможня) «Фольксваген Мультивен», per. знак 

<

***> и автомобиля «Лада Веста», per. знак 

<

***> под управлением водителя А.С. Ватраля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 № 18810277236125097812 (далее - Постановление) А.С. Ватраль признан виновным в ДТП. При этом, как указано в Постановлении, А.С. Ватраль является водителем такси в ООО «ПРО 3».

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Мультивен», per. знак 

<

***> получил механические повреждения.

Таможня обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) с заявлением о страховом возмещении. Заявление было принято и присвоен номер № ПР 12792776. Однако 26.01.2023 Страховщик предоставил отказ в страховой выплате (исх. от 20.01.2023 № 156822/05), так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Для определения материального ущерба таможня обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ИЦ Технология».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИЦ Технология» от 25.01.2023 № 7/3 стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Мультивен», per. знак 

<

***> составит 44 668 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы составила 3 797 руб. 00 коп. (44 668 руб. 00 коп. + 3 797 руб. 00 коп. = 48 668 руб. 00 коп.). Итого: = 48 465 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность А.С. Ватраля на момент ДТП не была застрахована, таможня обратилась к ООО «ПРО 3» с претензией от 01.03.2023 № 01-37/01197. По сегодняшний день ответ на претензию в таможню не поступил.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Между ответчиком и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля от 12.01.2023, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев