ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

21 января 2025 года Дело № А55-26505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2025 апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» на решение арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 

по иску департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о взыскании задолженности и неустойки, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР», временного управляющего СП ООО «ВАККОР» ФИО1,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о взыскании 3 435 987 рублей 26 копеек, в том числе задолженности по банковской гарантии №ЭБГ-000962 от 01.12.2021 в сумме 3 129 314 рублей 44 копейки, неустойки в сумме 306 672 рубля 82 копейки.

 Определением от 29.02.2023 настоящее дело объединено с аналогичными делами № А55-26659/2023 о взыскании 3 435 987 рублей 26 копеек, в том числе задолженности 3 129 314 рублей 44 копейки и неустойки 306 672 рубля 82 копейки, № А55-26664/2023 о взыскании 3 442 160 рублей 82 копеек задолженности по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000906, № А55-26665/2023 о взыскании 3 435 987 рублей 26 копеек, в том числе задолженности 3 129 314 рублей 44 копеек и неустойку 306 672 рублей 82 копеек по банковской гарантии № ЭБГ-000902 от 30.11.2021, № А55-26667/2023 о взыскании 3 694 332 рублей 04 копеек, в том числе задолженности 3 364 601 рубля 24 копеек по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000912, неустойки 329 730 рублей 80 копеек, № А55-26669/2023 о взыскании 3 694 332 рублей 04 копеек, в том числе задолженности 3 364 601 рубля 24 копеек по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000912, неустойки 329 730 рублей 80 копеек, № А55-26670/2023 о взыскании 3 694 332 рублей 04 копеек, в том числе задолженности 3 364 601 рубля 24 копейки по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000901, неустойки 329 730 рублей 80 копеек, № А55-26673/2023 о взыскании 3 694 332 рублей 04 копеек, в том числе задолженности 3 364 601 рубля 24 копейки по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000902, неустойки 329 730 рублей 80 копеек, № А55-26674/2023 о взыскании 3 694 332 рублей 04 копеек, в том числе задолженности 3 364 601 рубля 24 копеек по банковской гарантии от 30.11.2021 № ЭБГ-000902, неустойки 329 730 рублей 80 копеек, в одно производство с присвоением объединенному делу номер № А55-26505/2023.

С учетом требований по объединенным делам, истец просит взыскать с ответчика 32 215 609 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по указанным банковским гарантиям в сумме 29 340 263 рубля 96 копеек и неустойку в сумме 2 875 345 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор», временного управляющего совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ваккор» ФИО1.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - истец, департамент, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее - общество, принципал) заключены муниципальные контракты № 227, 228 от 17.12.2020, №№ 237, 238, 240, 242, 243, 246, 247 от 18.12.2020 на приобретение на первичном рынке жилья квартир в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области.

Контрактами предусмотрено авансирование покупки квартиры в размере 70% от цены контракта в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к контракту); осуществление окончательного расчета покупателем в срок не более тридцати дней со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункты 2.6. контрактов).

В целях обеспечения принятых на себя обязательств общество представило истцу банковские гарантии от 01.12.2021 № ЭБГ-000962, ЭБГ-000963, от 30.11.2021 № ЭБГ-000907, № ЭБГ-000909, № ЭБГ-000901, № ЭБГ-000904, № ЭБГ-000912, № ЭБГ-000902, № ЭБГ-000906, выданные акционерным обществом коммерческим банком «Солидарность».

В силу пункта 1.1. банковских гарантий гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 3 129 314 рублей 44 копеек в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно пункту 1.2. банковских гарантий гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса по условиям контракта), обязательств по контракту, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта по инициативе бенефициара в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

В соответствии с пунктом 2.8. банковских гарантий гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарантии вступают в силу с 01.01.2022 и действует по 01.05.2023 включительно (пункт 1.4. банковских гарантий).

Согласно пункту 2.15. банковских гарантий в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Ваккор» авансовые платежи.

В связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств истцом в одностороннем порядке расторгнуты контракты.

Гаранту направлены требования, подписанные электронной цифровой подписью, о перечислении бенефициару денежных сумм по банковским гарантиям.

Банк письмами от 10.05.2023 исх.№ 4713, 4705, 4706, 4700, 4702, 4709, 4701, 4704, 4712 отказался удовлетворить требование Департамента, указав, что истцом нарушены подпункты 2.4.1. и 2.4.2. банковской гарантии, а именно:

- не представлены расчеты сумм, включенные в требование по гарантии (подпункт 2.4.1. банковских гарантий);

- не представлены платежные поручения с отметкой банка Бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (подпункт 2.4.2. банковских гарантий).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае для осуществления выплаты по банковским гарантиям Банк в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1. указал на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Непредставление такого расчета Банк расценил как основание для отказа в выплате по банковским гарантиям. 

Между тем расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы.

Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате сумм, в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

Из материалов дела усматривается, что департамент представил банку по спорным банковским гарантиям комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей от 24.12.2020 № 606 и от 30.12.2020 № 694, от 24.12.2020 № 60, от 30.12.2020 № 702, от 24.12.2020 № 620, от 30.12.2020 № 706, от 24.12.2020 № 626, от 30.12.2020 № 712, от 24.12.2020 № 624, от 30.12.2020 № 710, от 24.12.2020 № 622, от 30.12.2020 № 708, от 24.12.2020 № 621, от 30.12.2020 № 707, от 24.12.2020 № 629, от 30.12.2020 № 715, от 24.12.2020 № 630, от 30.12.2020 № 716 и требования о раскрытии банковских гарантий с указанием этих же сумм, что позволяло идентифицировать требование департамента в качестве обратного востребования авансовых платежей в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантиям, не имеется. При этом невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантиям, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму, расхождений по которым не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующими первичными документами, сумма выплаты по гарантиям обозначена размером авансовых платежей, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежные поручения содержали отметку «проведено» департамента финансов Администрации Корсаковского городского округа, дату проведения операции, требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Следовательно, требование банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А55-26663/2023.

Из материалов дела следует, что вторым основанием, ставшим причиной отказа банка в раскрытии банковской гарантии, послужило то обстоятельство, что представленные Департаментом платежные поручения не содержали отметки банка бенефициара или органа Федерального казначейства об их исполнении.

Между тем, представленные департаментом платежные поручения имели соответствующую отмету об исполнении, проставленную департаментом финансов Администрации Корсаковского городского округа, в котором у истца был открыт лицевой счет. В свою очередь в казначействе был открыт единый казначейский счет департаментом финансов Администрации Корсаковского городского округа.

Согласно статье 242.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации в системе казначейских платежей предусматривается прямое и косвенное участие в осуществлении операций по казначейским счетам участников системы казначейских платежей.

Финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) отнесены к прямым участникам системы казначейских платежей, тогда как получатели средств из бюджета и участники казначейского сопровождения, лицевые счета которым открыты в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) являются косвенными участниками данной системы.

Правилами организации и функционирования системы казначейских платежей, утвержденными приказом Казначейства России от 13.05.2020 N 20н, предусмотрено, что казначейские платежи совершаются за счет денежных средств, находящихся на казначейском счете или совокупности казначейских счетов, определенной пунктом 5 статьи 242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжений о перечислении, составленных прямыми участниками, в том числе на основании распоряжений о перечислении косвенных участников, в электронной форме или на бумажном носителе (пункт 4.1).

Прямой участник удостоверяется в праве косвенного участника представлять ему распоряжения о перечислении, в том числе удостоверяется в правах лиц, составивших распоряжение (пункт 5.2), после чего такое распоряжение передается прямым участником в казначейство.

Согласно пункту 4.10 Правил платежный центр казначейства совершает казначейский платеж на основании распоряжения о перечислении в виде обращения о перечислении денежных средств при постановке на учет денежных обязательств, составленного прямым участником и предусматривающего перечисление денежных средств при постановке на учет денежных обязательств соответствующего прямого участника.

Таким образом, в сложившейся системе взаимоотношений истец, являясь косвенным участником казначейских платежей, формировал распоряжения на совершение платежей по контракту, которое передавал в департамент финансов Администрации Корсаковского городского округа, выступающий прямым участником системы казначейских платежей, а департамент финансов в свою очередь формировал собственное распоряжение для казначейства, что исключало прямое взаимодействие между истцом и казначейством.

При таких обстоятельствах причины отказа банка в раскрытии банковских гарантий носили формальный характер, поскольку представленные платежные поручения имели отметку уполномоченного финансового органа об их исполнении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по делу №А55-26505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 Т.И. Колодина