АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1485/2019

г. Пенза

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

                                           Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,                        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (440023, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Контрольно-счетной палате города Пензы (440000, 

<

...>) о признании частично недействительным представления №44/КСП от 31.01.2019 г.,

при участии в судебном заседании представителя  заявителя  ФИО1 (доверенность от 10.01.2019, б/н) от ответчика – аудитора ФИО2 (доверенность 25.03.2019 №110/КСП), аудитора ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 №109/КСП),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате города Пензы о признании недействительным представления №44/КСП от 31.01.2019 г. в части обязания предприятия  перечислить  в городской бюджет доначисленной суммы прибыли за 2017 год от использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в размере 213600 руб.

В обоснование заявленных требований МУП «Жилье-22» по ОЖФ  сослалось на договор управления, на ГОСТы, указанные в заявлении,  на Приказ Минфина РФ от 31.10.200. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что по премии, выплаченной к праздничным датам, требования заявлены ошибочно, но уточнять заявленные требования представитель заявителя не стал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Контрольно-счетная палата  г. Пензы с заявленными требованиям не согласна, считая вынесенное представление полностью законным и обоснованным.

В судебном заседании представители КСП просили отказать Предприятию в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании плана работы Контрольно-счетной  палаты города Пензы на 2018 год, на основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты города Пензы от 17 декабря 2018 года № 41 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жильё-22» по ОЖФ за 2017 год и текущий период 2018 года, а также по соблюдению действующего законодательства по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

По результатам проверки был составлен акт  от 21 января 2019 года об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП  «Жильё-22» по ОЖФ за 2017 год и текущий период 2018 года, соблюдения действующего законодательства по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом  (л.д.9-18 том 1) и 31 января 2019 года в соответствии со статьей 16 Положения «О контрольно-счетной палате города Пензы» вынесено представление № 44/КСП, в котором МУПу было предложено, в том числе, перечислить в городской бюджет доначисленную сумму прибыли за 2017 год  от использования имущества, закрепленного  за предприятием  на праве хозяйственного ведения, в размере 213,6 тыс.  рублей (л.д.25-29 том 1).

Считая, что Контрольно-счетная палата города Пензы неправомерно предложила заявителю перечислить в городской бюджет доначисленную сумму прибыли в размере 213,6 тыс. рублей, заявитель обратился в суд.

Суд находит требования МУП «Жильеё-22» по ОБЖ не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно уставу МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством. Учредителем Предприятия и собственником имущества является муниципальное образование город Пенза (пункты 1.3, 1.5 Устава,  л.л.34-38 том 2).

В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2016 года № 608-30/6 «О бюджете города Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что в бюджет города Пензы в 2017-2019 годах перечисляется 20 процентов прибыли муниципальных унитарных предприятий от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей, по итогам работы за год не позднее 15 июня года, следующего за отчетным.

Как отражено в акте проверки, в 2017 году по данным предприятия доходы составили 56969,1 тыс. рублей, в результате проверки  доходы исчислены  в сумме 57094,9 тыс. рублей.  Расхождения данных проверки с данными отчетности предприятия в 2017 году составили 125,8 тыс. рублей, в том числе,  за счет  неполного отражения выручки в виде платежей за содержание и ремонт жилья. Аудиторы, проводившие проверку, посчитали, что в составе выручки должны были быть отражены полностью суммы, поступившие от собственников МКД в качестве платы за содержание и текущий  ремонт  общего имущества в МКД в соответствии с условиями договоров управления.

МУП, реализуя цели своей уставной деятельности, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту  общего имущества собственников помещений в МКД  на основании договоров управления многоквартирным домом,  заключаемых согласно статье 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками; её правовое положение в части предоставления  услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя  услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных  с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).  Управляющая организация обязана была определять налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьями 249, 274 НК РФ.

Пункт 2 статьи 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), перечень которых установлен данной статьей.

Разделом 9 Учетной политики МУПа на 2017 год также предусмотрен учет целевых поступлений. Плата за содержание и ремонт общего имущества не  относится к целевым поступлениям. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, согласно которому в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие Предприятию  (управляющей организации) от собственников помещений за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку МУП выступает исполнителем услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, платежи за содержание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах  МУПу, являющему управляющей организацией, должны учитываться в спорный период в составе его доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года № 10841/10, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2018 года по делу А28-6525/2917.

Более того, в соответствии с учетной политикой на 2017 год, утвержденной приказом директора МУП от 09.01.2017. № 1, в целях бухгалтерского учета доходы и расходы признаются  по методу начисления («по отгрузке»).

Таким образом, контрольно-счетной палатой правомерно сделан  вывод о неполном отражении выручки предприятия в 2017 году в сумме 984,2 тыс. рублей, что повлияло на размер прибыли, подлежащей перечислению в бюджет от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Довод представителя предприятия, изложенный в заявлении о том, что только акт приемки является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и основанием для их оплаты, судом не может быть принят при рассмотрении данной ситуации. Да, действительно акт приемки может подтверждать оказание услуг, но в данном случае речь идет о суммах, которые должны быть включены в выручку: либо вся плата, поступившая от собственников в соответствии с условиями договора управления на содержание и ремонт общего имущества МКД, либо, как это сделано управляющей компанией, в выручку включена только стоимость  работ, выполненных по факту, независимо от условий договора управления, учетной политики предприятия и требований Налогового кодекса РФ. Собственник ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт,  которая установлена договором управления, а не оплачивает фактически оказанные в расчетном месяце услуги. Кроме того, Предприятием не представлено доказательств формирования резерва (фонда) денежных средств, поступающих от собственников многоквартирных домов на содержание общего имущества и проведение текущего ремонта, а также наличия целевого счета для учета данных средств. 

В части эпизода, связанного с выплатой разовых премий, суд также считает, что предприятие необоснованно уменьшило чистую прибыль на суммы выплат средств материального поощрения и стимулирования.

Пунктом 5.10. Коллективного договора на 2016/2019 годы предусмотрено, что поощрение за выполнение особо срочной работы, к праздникам производится при наличии прибыли.

Пунктом 4.11. Устава МУП «Жильеё-22» по ОЖФ  предусмотрено, что предприятие самостоятельно распоряжается  результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, после уплаты  установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и отчисления в бюджет города Пензы части прибыли в размере и сроки, устанавливаемые нормативными правовыми актами администрации  города Пензы.

Согласно п.4.12. Устава остающаяся в распоряжении предприятия часть чистой прибыли используется,  в том числе на материальное стимулирование сотрудников предприятия.

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Пензы, утвержденным Главой администрации города Пензы от 29 августа 2008 года № 1458, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается руководителю за счет и в пределах полученной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Таким образом, из всех вышеуказанных документов следует, что премии должны были быть выплачены, в том числе руководителю предприятия, за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, после уплаты всех налогов и отчислений, в том числе  в городской бюджет.

Как следует  из акта проверки, разовые премии в общей сумме 84 тыс. рублей, из которых 46,4 тыс. рублей  - премия  директору на основании постановления Главы администрации города Пензы от 07.02.2017 № 172 и 37,6 тысяч  рублей - премия сотрудникам предприятия к праздничным датам,  были отнесены на счет 91 «Прочие доходы и расходы», однако, выплачены не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия,  что повлекло неполное перечисление прибыли в городской бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом не установлено совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое в части представление контрольно-счетной палаты может быть признано недействительным., так как представление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Жильё-22» по обслуживанию жилого фонда в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Н.И.Учаева