ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-13696/2023

город Воронеж

30 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                             Малиной Е.В.,

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционные жалобы Прокуратуры Северного района г. Орла, ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2024 по делу № А48-13696/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокуратуры Северного района г. Орла к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северного района г. Орла (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2024 по делу №А48-13696/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Прокуратура Северного района г. Орла, ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. 

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Прокуратура Северного района г. Орла полагает необоснованными выводы суда о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действия ФИО1 по наращиванию кредиторской задолженности в короткий период времени в отсутствие финансовой возможности исполнять взятые кредитные обязательства свидетельствуют о сознательном создании условий своей неплатежеспособности с целью уклонения от уплаты долгов путем обращения с заявлением о своем банкротстве. При этом, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, прокуратура отмечает, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. ФИО1 полагает, что заключение финансового управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 03.11.2023 не доказывает виновность ФИО1 ввиду того, что оно не содержит полноценного финансового анализа должника, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника с исследованием движений денежных средств по расчетным счетам за период с 01.05.2022 по 01.11.2022. При этом в рамках дела о банкротстве данное заключение от 03.11.2023 судом не оценивалось. Ответчик указывает, что объективное банкротство и невозможность осуществлять платежи в адрес кредиторов были связаны с утратой постоянного источника дохода.

Кроме того, по мнению ФИО1 судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях представления дополнительных доказательств – допроса свидетелей, иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Северного района г. Орла по поручению Прокуратуры Орловской области проведена проверка доводов финансового управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

 В ходе проведения проверки установлено, что 19.04.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2023 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А48-3806/2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) по делу №А48-3806/2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении неё введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 проведен анализ признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. По результатам проведения анализа финансовым управляющим оформлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 03.11.2023, по результатам проведенного финансовым управляющим ФИО2 анализа финансового состояния ФИО1 за период с 01.01.2020 по 19.04.2023, установлены признаки преднамеренного банкротства гражданина путем совершения сделок (займов) с целью наращивания кредитной нагрузки без цели их возврата.

 Должником за период с 01.05.2022 по 14.10.2022 взяты 27 займов в микрокредитных организациях и 4 кредитных обязательств, что привело в последующем  к возникновению задолженности  на общую сумму: 1 075 075,76 руб.

С целью получения займов в микрокредитных организациях за указанный период времени ФИО1 представлено заявление о подтверждении суммы дохода в размере 60 000 и 80 0000 рублей, а также подтверждение своего текущего финансового положения, позволяющего исполнять надлежащим образом условия потребительского займа, подписанного с использованием простой электронной подписи.

Вместе с тем, ОСФР по Орловской области в ответе № 47-29/36211 от 08.06.2023 сообщил, что размер выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 составлял 29 000 рублей.

Проанализировав данные документы, финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Из объяснений ФИО1, полученных прокуратурой Северного района г. Орла следует, что в период проживания последней в г. Москва, имеющихся в ее распоряжении денежных средств не хватало, так как имелись кредитные обязательства перед Банками (АО «Почта Банк» и ПАО «МТС-Банк»), необходимость оплаты учебы и найма жилого помещения, в связи с чем в период с июня по сентябрь 2022 года, ФИО1 вступила в заемные правоотношения с микрокредитными организациями, постепенно, в связи с необходимостью погашения новыми заемными средствами более поздних обязательств, что прослеживается по выписке из ПАО «Сбербанк».

В рамках проверки административным органом установлено, что ФИО1 последовательно наращивалась кредиторская задолженность в короткий период времени (июнь-сентябрь 2022 года), в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя кредитные, заемные обязательства, поскольку в данный период последняя имела официальный доход в размере 29 000 рублей, в условиях проживания в г. Москва, где имелась необходимость оплаты найма жилого помещения.

 С заявлением о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд 19.04.2023, то есть спустя полгода после формирования кредиторской задолженности.

28 декабря 2023 года заместителем прокурора Северного района г. Орла Зининой Н.В. в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в её действиях, вместе с тем, счел возможным квалифицировать допущенные ФИО1 нарушения как малозначительные и освободить ФИО1 от административной ответственности за установленные нарушения.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

 Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона выражена в форме умысла.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном - федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве гражданина обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу п. 8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Пунктом 10 Временных правил № 855 установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:  вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела, должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность в короткий период времени (с 01.05.2022 по 14.10.2022). В указанный период ФИО1 вступила в заемные обязательства с 27 микрокредитными организациями.

При этом, с целью получения займов в микрокредитных организациях за указанный период времени ФИО1 представлялись заявления о подтверждении суммы дохода в размере 60 000 и 80 0000 рублей, а также подтверждение своего текущего финансового положения, позволяющего исполнять надлежащим образом условия потребительского займа, подписанного с использованием простой электронной подписи.

Вместе с тем, по сведениям, представленным ОСФР по Орловской области в ответе № 47-29/36211 от 08.06.2023, размер выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 составлял 29 000 руб. (т 1. л.д. 101-102).

 Помимо указанных заемных обязательств должник уже имел четыре неисполненных кредитных обязательства : долг по кредитной карте АО «Альфа-Банк» в сумме 19 576,24 руб.- дата заключения договора 18.06.2021; кредитный договор с АО «МТС-Банк» от 04.03.2021, долг  89 098,11 руб., АО «Почта-Банк» договор от 25.06.2020 долг 178 315,30 руб.; договор кредитной карты с АО «Тинькофф»  от 17.10.2021, долг 153 213,85 руб. 

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-1251

В рассматриваемом случае при оформлении заявлений-анкет для заключения кредитных договоров ФИО1 указала недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению заемщиком большей суммы кредита.

Надлежащих доказательства наличия дохода в большем размере, чем указано в справке о доходах, должник не представил. Доводы должника о получении им неофициального дохода в ООО «Клиника доктора ФИО3» в заявленном размере не подтверждены доказательствами, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Представленные выписки по расчетным счетам также не подтверждают доводы о размере неофициального дохода в 30 000 – 50 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществляла платежи и адрес всех кредитором и по всем кредитным договорам и займам вплоть до утраты постоянного дохода в феврале 2023 года, опровергается определениями о принятии заявлений об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению вынесенными в рамках дела №А48-3806/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заключением финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства от 03.11.2023, заявлением финансового управляющего ФИО2, определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2023 и от 30.05.2023 по делу А48-3806/2023,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023 и другими материалами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение финансового управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 03.11.2023 не является доказательством вины должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении финансового анализа с установлением признаков преднамеренного банкротства, признании их не соответствующими закону, в рамках дела о банкротстве должник не обращался.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина должника заключается в том, что в условиях отсутствия финансовой возможности исполнить надлежащим образом взятые на себя кредитные, заемные обязательства, им последовательно наращивалась кредиторская задолженность. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное ФИО1 не повлекло создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда. 

Также следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер санкции не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 по делу №310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства – это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора а о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что  ФИО1 заключала данные договоры с целью наращивания кредитной нагрузки без целей возврата, поскольку при заключении спорных договоров ФИО1, обладала постоянным доходом, при этом все прекращение исполнение обязательств перед микрофинансовыми обязательствами связано с потерей работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением о своем банкротстве, административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции справедливо счел допущенное административное правонарушение малозначительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2024 по делу № А48-13696/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Северного района г. Орла, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина