АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6444/2023

01 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1 представитель, ФИО2 (без полномочий);

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ»

 

на решение от 25.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

 

по делу №  А51-18429/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»                 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ»                           

 

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО3, ФИО4

 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье,                    ул. Щипок, д. 2, помещ. 1/2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692924, 

<

...>) о взыскании 677 301 руб. 27 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 677 301 руб. 27 коп. задолженности за бездоговорное потребление, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 

В обоснование жалобы кассатор ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Так, в своем решении суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ссылаются на акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 001199 от 18.05.2017, которым зафиксирован оптический узел связи, расположенный на опоре воздушной линии-0,4 кВ рядом с домом по адресу: 

<

...>, как на установленный факт бездоговорного электропотребления энергопринимающими устройствами ответчика. Однако судами не учтено следующее. Оптоволокно является диэлектриком, и ток не проводит. Оптическое волокно представляет собой цилиндрический диэлектрический волновод (непроводящий волновод), пропускающий свет вдоль своей оси через процесс полного внутреннего отражения. Эта технология передачи данных использует оптические линии связи PON (пассивная оптическая сеть). Она позволяет интернету работать даже в тех регионах, где проблемы с энергоснабжением являются привычными. Важным преимуществом оптического интернета является то, что его оборудование располагается в одном месте у абонента и провайдера, что означает, что отключение света в соседних домах не влияет на работу интернета. Таким образом, отсутствует необходимость в подаче электрической энергии для работы оптоволоконного кабеля.

 

В исковом заявлении не указан полномочный представитель лица, осуществляющего безучетное потребление, присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 001199 от 18.05.2017. Истец указал, что данный акт был подписан без замечаний двумя незаинтересованными свидетелями. Из буквального прочтения спорного акта, следует, что указанный документ составлен сотрудниками истца ФИО5 и ФИО6, в присутствии свидетелей. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не ссылаются на свидетельские показания как сотрудников истца, так и на показания незаинтересованных свидетелей. Судебная оценка этим доказательствам не давалась.

 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки и составления акта. При таких обстоятельствах факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета не доказан никакими способами фиксации, отвечающим признаками допустимости и относимости.

 

Не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции отметил, что несоблюдение гарантирующих поставщиком установленных требований к оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии не имеет существенного значения для дела и не влияет на результат его рассмотрения, поскольку основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта. Данный вывод суда находится в противоречии с собственными утверждениями, так как на листе 8 обжалуемого постановления от 13.10.2023 указано, что «представленный истцом акт безучетного потребления содержит все необходимые для данного вида документов сведения, а потому он правомерно принят в качестве доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии».

 

Каждый факт должен быть доказан надлежащими доказательствами. Именно актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленным надлежащим образом факт бездоговорного потребления электроэнергии. Кроме того, данный вывод находится в противоречии с позицией Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

 

Также судом, по мнению кассатора, допущено неправильное применение норм материального права.  В ходе судебного разбирательства, установлено, что предыдущие проверки ответчика не проводились. Данный факт истцом не оспаривается. Однако судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных решений делается вывод о верности расчетов истца и взыскивается стоимость безучетного потребления электроэнергии за 3 года, тогда как, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, этот период составляет 1 год, то есть с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена. В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок, негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на ответчика, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля. Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не является основанием расчета пользования электроэнергией.

 

Более подробно доводы заявителя приведены в тексте кассационной жалобы.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложил свою процессуальную позицию по делу.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                   сотрудниками ООО «ТЭСК» 18.05.2017 была проведена проверка на объекте: оптический узел связи, расположенный на опоре воздушной линии - 0,4 кВ (далее Опора ВЛ 0,4 кВ), расположенной рядом с домом по адресу:                       

<

...>, в ходе которой установлен факт бездоговорного электропотребления энергопринимающими устройствами ответчика, отраженный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №001199 от 18 мая 2017 года.

В ходе проверки было установлено, на данный объект отсутствует договор энергоснабжения; объект подключен к сетям ООО «ТЭСК» самовольно. Точка подключения объекта: ВЛ-0, 4 кВ. Марка кабеля: АВВГ 2 * 2, 5.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом МинЭнерго от 20.06.2003 № 242, таблица 1.3.7, данный провод дает пропускную способность 21 Ампер. Акт составлен в присутствии сотрудника ООО «Восток-ТВ» ФИО2 технического директора (работника).

Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен за период с 20.05.2014 по 18.05.2017 и составил 677 301 рубль 27 копеек.

На основании акта о неучтенном потреблении от 18.05.2017 №001199 ответчику выставлен счет от 18.05.2017 на оплату 677 301 рубль 27 копеек, который он получил 29 мая 2017 года.

Истец направил ответчику претензию, которую ответчик получил 14 июля 2017 года, с требованием о погашении задолженности за бездоговорное потребление с приложением подробного расчета и счета на оплату.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539,  541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, наличия у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

 

В абзаце 9 Основных положений № 442  определено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

 

По пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Юридическим основанием для такого расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта бездоговорного потребления.

 

В акте в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии регламентированы Основными положениями № 442.

Исходя из смысла и значения названных норм, проверка должна проводиться в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения. В акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. При этом присутствие незаинтересованных лиц при составлении акта не освобождает лицо, осуществляющего проверку, от уведомления потребителя о ее проведении, поскольку в силу пункта 193 Основных положений № 442 указанные лица лишь вправе удостоверить отказ потребителя от подписания акта либо его отказ присутствовать при составлении акта.

Исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям пунктов 2, 192 - 193 Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела истцом (ООО «ТЭСК») не представлено уведомление ООО «Восток-ТВ» о проведении проверки, что обществом «ТЭСК» не оспаривалось. При этом истцом  приведены доводы о том, что  такая проверка и составленный по ее результатам акт о неучтенном потреблении электроэнергии №001199 от 18 мая 2017 года являются легитимными, поскольку ее проведение и оформление акта осуществлялось контролерами сетевой организации с участием сотрудника ООО «Восток-ТВ» ФИО2 (технический директор) и в данном случае уведомление ответчика не требовалось. Присутствовавший при проведении проверки ФИО2 от подписи акта отказался, что зафиксировано подписями двух свидетелей.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций  ответчик последовательно заявлял, что ООО «Восток-ТВ» не уведомлялось сетевой организацией о проведении проверки. Данная проверка и составление спорного акта проведены без участия представителей ответчика. Как  ФИО2, так и другие сотрудники  ООО «Восток-ТВ» не присутствовали при ее проведении.  В ходе рассмотрения дела данные пояснения ФИО2, как представителем ООО «Восток-ТВ»  по доверенности  (часть 2 статьи 64 АПК РФ) были даны в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционном суде. Ответчик обращал внимание судов на порочность спорного акта по вышеуказанным основаниям  и на то, что истец не представил надлежащих доказательств обратного.

Аналогичные доводы приведены ООО «Восток-ТВ» в кассационной жалобе и  признаются судом округа заслуживающими внимания.

Не уведомление ООО «Восток-ТВ» о проведении 18.05.2017 проверки ООО «ТЭСК» не оспаривает (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно содержания представленного ООО «ТЭСК» в материалы дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 001199 от 18 мая 2017 года в нем не имеется сведений о присутствии при проведении проверки представителя ООО «Восток-ТВ» ФИО2

Так, в акте, в его графе «в присутствии потребителя или лица, осуществляющего неучтенное потребление электрической энергии (предприятие, должность, фамилия, контактный телефон)» указано только ООО «Восток-ТВ» и не приведены сведения о представителе данного общества.

В графе «незаинтересованные лица, подтверждающие отказ от подписи или отказ от присутствия при составлении акта, с указанием причин отказа» имеются только подписи 2 лиц (ФИО7 и ФИО8) и не указаны сведения о том, какой представитель ООО «Восток-ТВ» отказался от подписи акта или от присутствия при его составлении, причины такого отказа.  Сведения о ФИО2 также отсутствуют.

 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

 

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В нарушение данных требований суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, не указал доказательства, на которых основаны его выводы о том,  что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от имени ООО «Восток-ТВ» присутствовал сотрудник ООО «Восток-ТВ» ФИО2 технический директор, который при производстве проверки и возражений относительно изложенных в акте сведений не привел. От подписи отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными свидетелями.

 

Вывод апелляционного суда о том, что оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу,  судом округа в настоящем споре не может быть поддержан,   поскольку данный вывод в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции сделан формально, не основан на имеющихся в  деле доказательствах и такие доказательства в обжалуемом постановлении не приведены.

 

Ссылки суда апелляционной инстанции на правовые позиции, изложенные в  постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-17404/2016, от 06.09.2017 по делу                                 № А59-4535/2016 применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд округа не может признать обоснованными, поскольку упомянутые постановления вынесены по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в рамках данных споров при проведении проверок присутствовали представители потребителей (ответчиков) и в акты были внесены их данные.

 

Учитывая изложенное, вышеуказанные выводы судов первой  и апелляционной инстанций следует признать ошибочными, не соответствующими материалам рассматриваемого дела, поскольку ответчик о проведении проверки не уведомлялся и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 001199 от 18 мая 2017 года  отсутствуют сведения о присутствии сотрудника ООО «Восток-ТВ» ФИО2 Иных доказательств подтверждающих обратное  истцом не представлено и соответствующие доводы ответчика в состязательном процессе ООО «ТЭСК» не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии непосредственно фиксирует допущенные нарушения и их характер, он должен быть представлен на подпись лицу, присутствующему при проведении проверки с целью подтверждения факта нарушений, либо указания своих возражений относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в таком документе обстоятельств.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате бездоговорного потребления энергии, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

 

В рассматриваемом случае, как уже было указано ранее  ООО «Восток-ТВ» не было извещено о проведении спорной  проверки и его сотрудники не присутствовали при ее проведении, ответчик был лишен возможности убедиться в зафиксированных сведениях и заявить возражения.

 

Суд округа, принимает во внимание то, что истец является профессиональным участником энергетических правоотношений, обладает знаниями о порядке проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении,  и к нему применяется повышенный стандарт поведения, что обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и на него возлагается больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

 

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном  потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, акт №001199 от 18 мая 2017 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Иных доказательств факта бездоговорного потребления энергии в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ООО «ТЭСК» не доказало надлежащее проведение 18.05.2017 в отношении ООО «Восток-ТВ» проверки и составление акта, то оно не вправе претендовать на получение с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку неблагоприятные последствия ненадлежащего фиксирования сетевой организацией факта бездоговорного потребления электроэнергии не могут быть возложены на потребителя в виде взыскания с него стоимости безучетного потребления электрической энергии.

 

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ТЭСК», как на проигравшую спор сторону, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Восток-ТВ», в связи с рассмотрением его апелляционной, кассационной жалоб в совокупном размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу №А51-18429/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи:                                                                              Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко