ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16214/2019

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2022) общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-16214/2019 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению акционерного общества «Стройтранс № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие «Экран»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Стройтранс №1» (далее – истец, АО «Стройтранс №1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто УстьКаменогорск» (далее – ответчик, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») об обязании в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет: 

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721 площадью 18 кв.м, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: 

<

...> октября, д. 63, 

- часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721 площадью 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: 

<

...> Октября, д. 63, 

- ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: 

<

...> Октября, д. 63, строение 4,5,6,7,8,9, сооружение 1, а также в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика, 

- взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу АО «Стройтранс № 1» судебную неустойку в размере 550000 рублей за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования решения суда неимущественного характера. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие «Экран» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены. В части размера судебной неустойки суд счел необходимым присудить 50 000 руб. компенсации за просрочку исполнения судебного акта, превышающую каждый месяц с момента вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера. 

31.07.2020 по делу выданы исполнительные листы серии ФС №№ 033419618, 033419619, 033419620, 033419621. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. 

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19.08.2021, Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить, изменив порядок и способ исполнения в части обязания ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пятидневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет: - часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18,00 кв.м, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, по адресу: 

<

...> Октября, д.63, часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 4,00 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: 

<

...> Октября, д.63, путем предоставления АО Специализированный застройщик «Стройтранс №1» права совершить указанные действия, к которым присуждено ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», с последующим возмещением расходов по их совершению за счет ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, отказано в удовлетворении заявление ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.10.2021 от ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» поступили заявления о пересмотре решения от 13.03.2020, определения от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020.

Также податель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 в части обязания ответчика совершить определенные действия «в пятидневный срок», в части взыскания с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу АО «Стройтранс № 1» компенсации в сумме 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, отказав АО «Стройтранс № 1» в удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вновь открывшимися обстоятельствами являются: неисполнимость судебного акта в пятидневный срок; наличие умысла истца в создании неблагоприятных условий для деятельности ответчика на спорном земельном участке и в дальнейшем невозможности его использования, и оставлении за собой права ежемесячного взыскания неустойки в течение неопределенного времени, что является злоупотреблением со стороны истца; наличие указанных вновь открывшихся обстоятельств подтверждается актом от 20.08.2021 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 24.08.2020 № 26657/20/72017-ИП.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ). 

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

Между тем, вопросы о сроках исполнения решения суда, о порядке и способе его исполнения, являлись предметом исследования при рассмотрения настоящего дела по существу, а также при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявления об изменении способа исполнения решения суда, судебные акты вступили в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что истец создает неблагоприятные условия для деятельности ответчика, не исполняет решение суда с целью взыскания неустойки, злоупотребляет своими правами, имеют характер суждений, не является юридическими фактами.

Соответственно, ссылка подателя жалобы на акт от 20.08.2021 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 24.08.2020 № 26657/20/72017-ИП, также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом. Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-16214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова