АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6711/2022

г. Томск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 264 756,92 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 64, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ООО «КРС-Траст») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (АО «Газпром добыча Томск») о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 3 264 756,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 29.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 10 924 977,76 руб. установлено решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 по делу № А67-5753/2020. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «КРС-Траст» не признал, указав, что до 22.05.2020 ответчику не было известно о наличии задолженности перед истцом, поскольку последний ранее не предъявлял выполненные работы к приемке, соответственно, начисление процентов следует производить с 23.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 по делу № А67-5753/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

По результатам тендера на право заключения договора открытым акционерным обществом «Томскгазпром» (заказчиком) и ООО «КРС-Траст» (подрядчиком) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении (месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик – принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 руб., в том числе НДС (18 %) 55 619 396,96 руб.

Оплата работ согласно условиям договора должна была осуществляться заказчиком следующим образом:

- после завершения работ по скважине подрядчик предоставляет на утверждение заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составленный на основании первичных документов и завизированный представителем заказчика на объекте работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, оригинал счет-фактуры (пункт 5.3.1); 

- оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.3.2 договора).

Исходя из положений пункта 5.3.3 договора, платеж за выполненные подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен заказчиком на 45 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ; подрядчик предоставляет заказчику до 20 числа каждого месяца информацию о планируемой сумме при закрытии объема работ на следующий месяц (пункт 5.4).

В пункте 14.2 договора определено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления заказчика, если иной момент не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором. 

В соответствии с пунктом 14.5 договора в случае досрочного отказа от исполнения договора взаиморасчеты производятся сторонами в течение 10 (Десяти) календарных дней в даты расторжения договора.

Письмом от 08.11.2017 № 03/5603 ОАО «Томскгазпром» уведомило ООО «КРС-Траст» об отказе от исполнения договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01. Отказ мотивирован выявлением существенных недостатков в работе истца, выразившихся в несвоевременном обеспечении бригад необходимыми для выполнения работ на скважинах материалами, запасными частями и оборудованием, в отсутствии стабильно работающей спецтехники, несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «КРС-Траст», что привело к текучести кадрового состава и снижению уровня профессиональной подготовки работников, а также аварией на скважине № 8106 куст № 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017 по вине ООО «КРС-Траст».

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, ООО «КРС-Траст» оспорило этот отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу № А67-14973/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска ООО «КРС-Траст» к ОАО «Томскгазпром» о признании недействительной односторонней сделки – отказа от исполнения договора от 19.06.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, оформленного уведомлением от 08.11.2017 № 03/5603, отказано.

В решении по делу № А67-5753/2022 установлено, что ООО «КРС-Траст» в адрес АО «Томскгазпром» была направлена претензия исх. № 01/15 от 15 мая 2020 года с требованием об оплате работ продолжительностью 1 372,80 часов общей стоимостью 12 772 245,66  руб., выполненных истцом до момента отказа ответчика от исполнения договора по согласованным с ним планам работ, но не принятых и не оплаченных последним. Письмом от 28.05.2020 исх. № 03/2196 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию.

С учетом заключения судебной экспертизы истец в рамках дела № А67-5753/2022 уменьшил размер исковых требований с 12 772 245,66  руб. до 10 924 977,76 руб.

Судом при рассмотрении дела № А67-5753/2022 установлено, что на момент отказа ответчика от исполнения договора (27 декабря 2017 года) общая стоимость принятых ответчиком по договору работ составила 116 185 068,55 руб. В соответствии с заключением экспертов истцом выполнены, но не приняты и не оплачены ответчиком работы стоимостью 10 924 977,76 руб.

Указанные факты, установленные судом при рассмотрении дел № А67-5753/2022 и № А67-14973/2018, принимаются судом при рассмотрении настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом при рассмотрении дела № А67-5753/2022 установлено, что требование об оплате спорных работ было направлено в адрес заказчика 15 мая 2020 года.

Из письма от 15.05.2020 исх. № 01/15, представленного в материалы настоящего дела с отзывом от 22.09.2022, следует, что с указанным письмом в адрес акционерного общества «Газпром добыча Томск» направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие сдачу подрядчиком спорных работ на сумму 12 772 245,66 руб. Письмо получено заказчиком 22.05.2020, зарегистрировано с входящим номером 2644.

Доказательств того, что ООО «КРС-Траст» ранее направляло либо вручало ответчику указанные акты, справки, счета-фактуры и предъявляло к оплате стоимость указанных работ, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что работы подлежали оплате по истечении 10 дней с момента расторжения договора (согласно пункту 14.5 договора), судом не могут быть приняты, так как результат работ к дате расторжения договора подрядчиком не передавался.

С учетом того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, авансирование работ договором не предусматривалось, суд приходит к выводу, что обязанность АО «Газпром добыча Томск» по оплате спорных работ не могла наступить ранее даты передачи актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Таким образом, с учетом того, что к моменту получения актов о приемке выполненных работ договор от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 был расторгнут, суд принимает довод ответчика о том, что оплата спорных работ должна быть произведена непосредственно после получения письма от 15.05.2020 с приложенными к нему документами – 22.05.2020.

Решением суда по делу А67-5753/2022 установлен размер задолженности ответчика по оплате указанных работ – 10 924 977,76 руб.

Оплата задолженности, взысканной по решению суда по делу № А67-5753/2022, произведена ответчиком 29.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 6319 (л.д. 4 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 29.04.2022 в размере 3 264 756,92 руб.

Принимая во внимание, что работы подлежали оплате непосредственно после получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, ответчик обоснованно ссылается на то, что финансовые санкции за нарушение сроков оплаты работ подлежат начислению с 23.05.2020. 

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчиком подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, руководствуясь изложенными разъяснениями, в ходе рассмотрения дела выносил на рассмотрение истца вопрос об уточнении исковых требований и необходимости применения к правоотношениям сторон положений законодательства о неустойке. Однако истец настаивал на заявленном правовом основании искового требования – статья 395 ГК РФ, указывая на то, что расчет процентов должен производиться исходя из ключевой ставкой Банка России, а не ставки, предусмотренной договором. В письменных объяснениях от 12.10.2022 ООО «КРС-Траст», не изменяя правового обоснования иска, просило применить к спорным отношениям соответствующие нормы закона в случае, если суд придет к выводу о необходимости применения положения о неустойке.    

Исходя из того, что несвоевременно оплаченные работы входили в предмет договора, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения договора об ответственности за нарушение обязательства по оплате работ.

Доводы ООО «КРС-Траст» о том, что договором предусмотрен заниженный размер неустойки (ниже уровня инфляции), не покрывающий имущественных потерь истца от нарушения обязательства ответчиком, приведенные им в обоснование требования о взыскании именно предусмотренных законом процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, отклонены судом на основании следующего.

 ООО «КРС-Траст», являющееся коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ссылки истца на ограниченность выбора контрагентов в период заключения договора и его слабое положение в договорных отношениях с ответчиком, также не могут быть приняты судом, так как истец свободен не только в принятии решения относительно вступления в договорные отношения на предложенных ему условиях, но и в выборе сферы деятельности.

Юридическое лицо самостоятельно определяет виды экономической деятельности, посредством осуществления которой намерено извлекать прибыль. Общество в лице своих участников также свободно в принятии решения относительно осуществления либо не осуществления предпринимательской деятельности в целом. Продолжая осуществлять экономическую деятельность в соответствующей области при описанной в объяснениях от 02.11.2022 ситуации, заключая договор на приведенных в нем условиях, подрядчик согласился с риском ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору на условиях, указанных в договоре в части ответственности за нарушением сроков оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления финансовых санкций за нарушение срока оплаты работ за период с 23.05.2020 по 29.04.2022, исходя из предусмотренной договором ставки – 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным расчет истца признан судом необоснованным. 

Согласно контррасчету АО «Газпром добыча Томск» неустойка за период с 23.05.2020 по 29.04.2022 составляет 772 395,93 руб. 

Расчет ответчика судом проверен, признан верным.

Доказательств уплаты АО «Газпром добыча Томск» процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных за нарушение срока оплаты работ по договору 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01, является обоснованным в части, подлежит удовлетворению в сумме 772 395,93 руб. за период с 23.05.2020 по 29.04.2022.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 5.  

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 772 395,93 руб. неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 303,51 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 020,49 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин