АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года Дело № А66-3052/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А66-3052/2019,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация», «Тверской энергетический комплекс», «Атлант-М»; взыскании с  указанных лиц солидарно в пользу Общества 136 286 345 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ООО «Тверская генерация», ООО «Тверской  энергетический комплекс», ФИО7, ООО «Атлант-М» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной  части заявления отказано; заявление конкурсного управляющего в части  определения размера требования приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 с ФИО3,  ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тверская  генерация», ООО «Тверской энергетический комплекс», ФИО7,  ООО «Атлант-М» в пользу Общества взыскано 110 214 319 руб. 43 руб.  

ФИО1 обжаловал определение от 04.05.2023 в апелляционном  порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано,  

апелляционная жалоба возвращена ее подателю.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  30.05.2024, принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение  ФИО1 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, указывает,  что судебная корреспонденция и заявление конкурсного управляющего были  направлены по предыдущему адресу регистрации ФИО1  

В отзыве конкурсный кредитор – публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 2» просит обжалуемое  определение оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», обжалование судебных актов, вынесенных по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме  изготовлено судом первой инстанции 04.05.2023, срок на его обжалование в  апелляционном порядке истек 22.05.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная  жалоба подана ФИО1 11.05.2024, то есть с нарушением  процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ)  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО1 указал на  рассмотрение дела в отсутствие его извещения о судебном разбирательстве по  обособленному спору.  

Как указал ФИО1, судебная корреспонденция была направлена  судом первой инстанции по адресу: 

<

...>,  тогда как адресом регистрации ФИО1 с 20.02.2021 является: г. Москва,  пос. Вороновское, 

<

...>.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отметил, что законность определения от 04.05.2023 была проверена в  апелляционном порядке, повторный пересмотр в апелляционной инстанции  судебного акта, вступившего в законную силу, действующим законодательством  

не предусмотрен.  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным  судом не учтено следующее.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что законность и обоснованность  определения от 04.02.2023 проверялась апелляционным судом, а  впоследующем, и судом кассационной инстанции в части, обжалуемой  ФИО3, ООО «Тверская генерация», ООО «Тверской энергетический  комплекс».  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, определение  04.05.2023 в части взыскания с ФИО1 110 214 319 руб. 43 коп. не  обжаловалось, законность и обоснованность этого определения в  соответствующей части не проверялись.  

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении  апелляционных жалоб ФИО3, ООО «Тверская генерация» и ООО «Тверской  энергетический комплекс» ФИО1 был извещен о рассмотрении дела по  актуальному адресу его регистрации.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой  инстанции обособленного спора в отсутствие доказательств его надлежащего  извещения о судебном разбирательстве подтверждены материалами дела.  

Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине  ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2  статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения  от 04.05.2023 следует признать преждевременным, в связи с чем обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы  ФИО1 к производству.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 по делу № А66-3052/2019 отменить.  

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

И.М. Тарасюк