ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99726/2022

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/отстранение/суд.расх.  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасова М.В. судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: 

от ООО «ПетроСтройКомплект» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.09.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору № А56-99726/2022/отстранение/суд.расх. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «ПетроСтройКомплект» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Титан»,  

установил:

ООО «СК «ЗЕВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СК «Титан» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 26.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

ООО «ПетроСтройКомплект» 26.04.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о назначении судебного заседания по  

вопросу утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.  

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Титан», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение арбитражного суда от 24.06.2024 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Титан» отменено. В удовлетворении требований ООО «ПетроСтройКомплект» об отстранении ФИО2 отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных издержек, в котором просила взыскать с ООО «ПетроСтройКомплект» 200 000 рублей в счет возмещения ее расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.  

Определением от 04.06.2025 арбитражный суд удовлетворил требования частично: с ООО «ПетроСтройКомплект» (далее – кредитор) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2025 изменить (в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов в полном объеме). По мнению ФИО2, понесенные судебные расходы, которые она просит взыскать, чрезмерными не являются. Обратного кредитором не доказано.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как подтверждается материалами дела, для представления своих интересов по вопросу об отстранении от исполнения возложенных обязанностей ФИО2 обратилась в «Аспектум. Адвокатское бюро города Санкт- Петербурга» (далее – Бюро), заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2024 № 2.  

Пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей.  

Согласно акту от 01.11.2024 услуги в соответствии с соглашением оказаны полностью, претензий у сторон договора друг к другу не имеется.  

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги представлены четыре квитанции АО «ТБанк» на 50 000 рублей каждая (за период с 26.03.2025 по 28.03.2025).  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал заявленный размер расходов чрезмерным (неразумным) и снизил объем возмещения до 40 000 рублей.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.  

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Как видно из материалов дела, вопрос о наличии оснований для отстранения ФИО2 по доводам кредитора рассматривался в судах двух инстанций.  

Возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, ФИО2 11.06.2024 через систему электронной подачи документов направила отзыв на 21 листе с приложениями, а также 14.06.2024 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Спор разрешен посредством одного судебного заседания (18.06.2024), в котором участвовал представитель ФИО2  

Затем по апелляционной жалобе ФИО2, доводы которой повторяют позицию управляющего, приведенную в отзыве, судебный акт суда первой инстанции об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей отменен.  

Кассационная жалоба кредитора на постановление от 23.10.2024 возвращена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025.  

Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие особой сложности спора, разрешение его в ходе одного судебного заседания в суде первой инстанции и одного – в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, фактический тождественной позиции ФИО2 в отзыве от 11.06.2024 и апелляционной жалобе, оценку объема фактических трудозатрат Бюро на подготовку и анализ дела, полагает, что стоимость оказанных услуг по сравнению со средней ценой их оплаты по иным аналогичным делам исходя из судебной практики, обоснованно установлена в размере 40 000 рублей.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, то есть в возмещении 200 000 рублей, является обоснованным, несмотря на отсутствие подробных мотивов суда по данному вопросу в обжалуемом определении.  

Апелляционный суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  

предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).  

Таким образом, даже в отсутствие достаточных доказательств и возражений оппонента суд вправе по своей инициативе уменьшить размер судебных расходов, что и было сделано в данном случае.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по обособленному спору  

 № А56-99726/2022/отстранение/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи А.В. Радченко  

 А.Ю. Сереброва