Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106675/17

16 февраля 2018 года

г. Москва

            

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению дело по иску ООО «Мидэя»  к  ГБУЗ МО «СЦРКБ»  о взыскании долга по контрактам на поставку товара,  без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мидэя»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                                ГБУЗ МО «СЦРКБ»  (ответчик) о взыскании 360 622,93 руб. долга по контрактам,   5 156,90 руб. неустойки.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором наличие долга признает, представлен контррасчет неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что 19.09.2017  между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 128-МЗ на поставку товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара на сумму 360 622,93 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий контракта о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность заказчика по оплате стоимости поставленного ему товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 360 622,93 руб., подлежит взысканию с ответчика наряду  с 4 844,37 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 21.12.2017 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 28.06.2017).

Представленный расчет долга соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

   Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

     Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

      При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

      Соответствующих  доказательств ответчиком суду не представлено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                    РЕШИЛ:

        Взыскать с ГБУЗ МО «СЦРКБ»  в пользу  ООО «Мидэя»:

- 360 622,93 руб. долга;

- 4 844,37 руб. неустойки;

- 10 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.  

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 Решение  подлежит немедленному исполнению. 

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                   О.В. Левкина