/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9117/2018-ГКу

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А50-5088/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства здравоохранения Пермского края,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2018 года, 

принятое судьей Удовихиной В.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5088/2018

по иску Министерства здравоохранения Пермского края 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (ОГРН 5137746166124, ИНН 7726736160)

о взыскании штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 17.04.2017 № Ф.2017.113867 в размере 194 180 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 932 руб. 06 коп. (неустойка уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

30.05.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неверно применена статья 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц,         участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения Пермского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Спейсфарм" (поставщиком) заключен государственный контракт № Ф.2017.113867 от 17.04.2017 (далее – контракт, государственный контракт) на поставку лекарственных препаратов, согласно спецификации.

Цена контракта составляет – 1 941 807 руб. 56 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется 2-мя равными частями по количеству каждой позиции единой отгрузкой.

Первая часть товара – в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта; вторая часть товара – с 01.06.2017 по 15.06.2017.

Согласно разделу 7 контракта приемка товара осуществляется в течение поставки товара. Приемка товара осуществляется в два этапа.

В адрес грузополучателя Товар поставлен не в полном объеме.

В связи с невозможностью поставки части товара согласно условиям контракта, заказчик и поставщик заключили соглашение о расторжении от 05.09.2017 (далее – соглашение) с применением штрафных санкций в размере 194 180 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 10.6 контракта. Поставщик не выполнил обязательство по соглашению и не уплатил сумму штрафа в течение 10 дней.

В связи с поставкой товара не в полном объеме, истец начислил неустойку в размере 194 180 руб. 76 коп. и направил ответчику претензию № СЭД-34-01-10-5915 от 17.11.2017 с требованием уплатить неустойку (штраф) в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности факта частичного неисполнения обязательства по поставке товара, правомерности начисления неустойки. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, и снизил размер неустойки до 932 руб. 06 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Не оспаривая факт неисполнения обязанности по поставке товара, а также стоимость непоставленного товара, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер с 194 180 руб. 76 коп. до 932 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, начисленной на всю сумму контракта; учтено, что размер штрафа (194 180,76 руб.) превышает размер суммы недопоставленного товара (13 933,80 руб.) в 14 раз; что при заключении соглашения о расторжении контракта общество было лишено возможности оспорить размер установленного штрафа, так как в случае расторжения контракта в одностороннем порядке, сведения об ответчике, согласно действующему законодательству о закупках, вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 194 180,76 руб. превышает размер суммы недопоставленного товара 13 933,80 руб. в 14 раз, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 932,06 руб., что составляет около 7% от стоимости недопоставленного товара, носит разумный характер.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-5088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов