ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14739/2023

Дело № А41-2243/23

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41- 2243/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску АО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Строительно-промышленное управление Артис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:00101118:34 и 50:55:0010118:32 за период с 24.04.2019 по 24.04.2022 в размере 303 393,60 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис" о взыскании платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:00101118:34 и 50:55:0010118:32 за период с 24.04.2019 по 24.04.2022 в размере 303 393,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Строительно-промышленное управление Артис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-35088/21 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление "АРТИС" установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 30 014 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для - эксплуатации производственных зданий, кадастровый номер 50:55:0010118:34, расположенного по адресу; 

<

...> принадлежащего на праве собственности АО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС", так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0010118:33 или выехать и/или выйти с него. Определен размер платы за сервитут в сумме 6 672 руб. ежемесячно; площадь сервитута 781 кв. м; описание границ части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:34, в отношении которой необходимо установление сервитута.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 16 386 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта/железнодорожный транспорт, кадастровым номер 50:55:0010118:32, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности АО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на следующих условиях: - срок действия сервитута - бессрочно; цель установления сервитута: право круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной, самоходной техники и иных механических транспортных средств как ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС", так и любых третьих лиц, имеющих намерение проехать и/или пройти к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0010118:33 или выехать и/или выйти с него. Определен размер платы за сервитут в сумме 351 руб. ежемесячно; площадь сервитута 34 кв. м; описание границ части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:32, в отношении которой необходимо установление сервитута.

Ссылаясь на то, что ответчик и его контрагенты фактически пользовались земельными участками более трех лет до вступления указанного выше решения суда в законную силу, оплату не производили, истец акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 252 828 рублей, которая образовалась за 36 месяцев фактического пользования земельными участками, начиная с 24.04.2019 г. по 24.04.2022 г. из расчета 7023 руб. за каждый месяц (установленная судом в решении по делу N А41-35088/21 ежемесячная плата за два земельных участка).

На указанное требование ООО "СПУ Артис" ответило отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорных земельных участков, документально не подтвердил площадь земельных участков, за пользование которыми он просит взыскать плату.

Напротив, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-35088/21, поводом для обращения ООО "Строительно-промышленное управление Артис" в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:00101118:34 и 30:55:0010118:32 послужила невозможность достичь соглашения о порядке пользования межтерриториальным проездом и (или) установления сервитута, а также то обстоятельство, что 05.05.2021 проезд на участок 33 оказался перегорожен железобетонными блоками, что привело к прекращению всякого автомобильного движения к участку.

Таким образом, судом при вынесении решения установлено, что ООО "Строительно-промышленное управление Артис" не имело возможности беспрепятственного проезда по спорному участку автодороги.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу N А41-35088/21 вступило в законную силу 25 апреля 2022 года. Указанным решением сервитут, его условия и размер платы за него установлены с момента вступления решения в законную силу и на прошлое время не распространяются.

Соглашений о сервитуте в отношении указанных земельных участков до рассмотрения судом дела N А41-35088/21 сторонами не заключалось, стоимость пользования не определялась.

Более того, до вступления в силу решения суда не были установлены границы частей земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, а также их площадь. Координаты таких частей были определены только при проведении по делу судебной экспертизы.

При этом размер ежемесячной платы, установленный судом в решении по делу N А41-35088/21 (всего за два земельных участка 7 023 руб.), исходя из которого истец рассчитывает размер заявленных по настоящему делу требований, был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, то есть соответствует стоимости предоставленных прав ограниченного пользования на момент рассмотрения дела. Вопрос о размере платы за сервитут в период, предшествующий рассмотрению дела, перед экспертами не ставился и судом не выяснялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период с 24.04.2019 по 24.04.2022, части земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0010118:34 и 50:55:0010118:32 не были определены на местности, площадь их не была определена.

Право ограниченного пользования (сервитут) для ответчика в отношении частей указанных земельных участков установлен судом с 25.04.2022.

При этом размер ежемесячной платы, установленной Решением (всего 7 023 руб.), был определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, то есть соответствует стоимости предоставленных прав ограниченного пользования на момент рассмотрения дела, но не ранее.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы относительно  определения размера платы за какой-либо период, предшествующий рассмотрению дела А41-35088/21 не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 года по делу          №А41-2243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова      

 

                                                    Е.А. Бархатова