Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4193/2022

г. Хабаровск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Шехиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 329 229 руб. 64 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенностиот 01.03.2022 № 1;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенностиот 30.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (далее – ООО «Спецстрой-Восток») о взыскании 433 570 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 21.09.2020 по 04.03.2022, за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору от 22.07.2020         № 144-Б.

ООО «Спецстрой-Восток», как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признало, указало, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; договором от 22.07.2020 № 144-Б не предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных для него работ; оспорил как начальную, так и конечную даты, указанные в расчете истца; указало, что подрядчиком счет на оплату на спорную сумму не направлялся в адрес заказчика; настаивало на том, что обязанность по оплате на его стороне возникла только после вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-19514/2020; представило несколько вариантов контррасчёта. Также в отзыве на иск содержится ходатайство ответчика о снижении размера предъявленных к нему требований по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 329 229 руб. 64 коп. за период с 19.10.2020             по 25.02.2022.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как данное распорядительное действие истца закону не противоречит, прав других лиц, включая ответчика, не нарушает.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях по делу, возражая против доводов друг друга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                       № А73-19514/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецстрой-Восток» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) 22.07.2020  аключен договор № 144-Б, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию территории объекта «Реконструкция станции Мылки Дальневосточной железной дороги» по готовому основанию, согласованные сторонами в приложении, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, по согласованию сторон, заказчик может поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению дополнительных работ. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

Стоимость работ по договору составляет 8 245 695 руб. 60 коп., включая НДС, и определяется согласованными сторонами локальным сметным расчетом, который является приложением № 1 к договору, и локальным сметным расчетом № 2, который является приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Если работы, предусмотренные сторонами в приложениях к настоящему договору будут выполнены не в полном объеме, по причинам не зависящим от заказчика (в том числе меньший фактический объем, установленный в результате контрольных замеров), разница между установленной договорной ценой и стоимостью фактически выполненных работ не является упущенной выгодой и или убытками подрядчика и не подлежит перечислению ему  (пункт 2.1 договора, дополнительное соглашение от 14.08.2020 № 1).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 1 заказчик оплачивает подрядчику работы в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчиком и подписания актов КС-2.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс 4 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если возникнет необходимость в проведении работ с отклонением от указанных в технической документации (в том числе дополнительных работ), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. В любом случае, если иное распоряжение не поступило от заказчика,  подрядчик обязан выполнить работы указанные в технической документации в соответствии с ней и таким образом, чтобы обеспечить достижение требуемого результата работ. 

Заказчиком произведена оплата по договору на сумму 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 № 1849              на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2020 № 1881 на сумму 300 000 руб.,                   от 05.08.2020 № 1882 на сумму 300 000 руб., от 17.08.2020 № 1849 на сумму 2 500 000 руб.

В качестве доказательств выполненных работ, подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ                           от 04.09.2020 № 30 на сумму 8 245 695 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2020 № 30 на сумму 8 245 695 руб.              60 коп., подписанные в одностороннем порядке.

В подтверждение выполнения дополнительных работ, подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ                       от 04.09.2020 № 31 на сумму 232 178 руб. 40 коп., справка и стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2020 № 31 на сумму 232 178 руб.           40 коп., подписанные в одностороннем порядке. 

10.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков работ № СВОО-000635. 

Письмом от 15.09.2020 № 161-Д подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных замечаний.

 21.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков работ № СВОО-000668. 

29.09.2020 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление               № СВОО-000696 о расторжении договора.

В ответах от 01.10.2020 № 848-ю, от 06.10.2020 № 851-ю, подрядчик возражал, направил протоколы испытаний качества асфальта от 05.10.2020.

Письмом от 07.10.2020 № СВОО-00723 заказчиком не приняты результаты протоколов. 

Письмом от 29.10.2020 № 863-ю подрядчик повторно направил заказчику протоколы испытаний качества асфальта от 19.10.2020.

Письмом от 30.10.2020 № СВОО-7095 заказчиком не приняты результаты протоколов, заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

В рамках производства по указанному делу судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по договору от 22.07.2020 № 144-Б               в размере 8 245 695 руб. 60 коп., результат которых передан заказчику, однако оплачен последним частично в размере 4 100 000 руб., в связи с чем взыскал с него основной долг в размере 4 145 695 руб. 60 коп.

Указанная сумма в полном объеме была перечислена заказчиком подрядчику только 04.03.2022, в связи с чем последний направил в адрес ООО «Спецстрой-Восток» письмом от 19.05.2022 № 1111-ю досудебную претензию с требованием добровольно уплатить начисленные на сумму основного долга проценты, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения ООО «Дорсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждаются, что заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных по спорному договору работ; с учетом содержания пунктов 2.2, 5.1 договора от 22.07.2020 № 144-Б и получения полного комплекта, необходимых для приемки документов, включая протоколы испытаний качества асфальта, заказчик был обязан принять и оплатить выполненные для него подрядчиком работы в срок не позднее 18.10.2020, в связи с чем с 19.10.2020 соответствующее обязательство было им просрочено.

Оснований для непринятия выполненных работ в данном случае у заказчика не было, все указанные им причины признаны несостоятельными в рамках производства по делу № А73-19514/2020.

Окончание периода просрочки ответчика по оплате выполненных для него работ надлежащего качества определено истцом указанием на дату 25.02.2022 (первая попытка ответчика произвести оплату основного долга на расчетный счет истца). Относительно окончания периода просрочки разногласия между сторонами спора отсутствуют, суд также полагает, что указанная дата определена истцом правомерно.

С учетом уточнений заявленных требований истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 229 руб. 64 коп. за период с 19.10.2020 по 25.02.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).   

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором от 22.07.2020 № 144-Б не предусмотрено возможности для начисления неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных для него работ, в связи с чем суд полагает что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов и период начисления, суд признает их верными как математически, так и юридически, произведёнными с учётом всех фактическим обстоятельствам настоящего спора, имеющих значение.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора как опровергающийся материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор от 22.07.2020 № 144-Б не содержит условия об уплате неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты, правового значения не имеет, поскольку требования истца нормативно обоснованы положениями статьи 395 ГК РФ.

Отсутствие в договоре соответствующего условия об ответственности заказчика за нарушение денежного обязательства (сроков оплаты по договору) не исключает возможности применения к нему мер ответственности по статьи 395 ГК РФ.

Само по себе отсутствия счета на оплату не является безусловным препятствием для ее осуществления, иного ответчиком не доказано. 

Более того положения главы 37 ГК РФ не связывают момент возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате сданных ему работ надлежащего качества с датой выставления счета подрядчиком, в связи с чем указанные обстоятельства судом не учитываются при определении периода просрочки оплаты с его стороны. 

Также следует отметить, что соответствующая стоимость выполненных подрядчиком работ содержалась в подписанном между сторонами спора договоре с учетом дополнительного соглашения к нему и была указана в актах формы КС-2, КС-3, что позволяло ответчику надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате при проявлении должной осмотрительности и добросовестности.  

Ссылка ответчика на то, что только после вступления в законную силу судебных актов по делу № А73-19514/2020 на его стороне возникала соответствующая обязанность по оплате спорных работ, признается судом несостоятельной, как нормативно необоснованная и противоречащая условиям заключённого между сторонами спора договора.

Указание ответчика на то, что период просрочки не может быть определен ранее сдачи ему результата работ с учетом повторных испытаний (протоколы от 19.10.2020, переданы ответчику 29.10.2020) также отклоняется судом, поскольку в данном случае приемка работ по спорному договору не была поставлена сторонами в зависимость от проведения каких-либо предварительны испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность соответствующего требования истца последствия нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате последним в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, что также свидетельствует о необоснованности заявленного им ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению последнему с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 25.02.2022 в размере 329 229 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 585 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 № 162 государственную пошлину в размере 2 086 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           К.А. Полегкий