АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35842/22

28 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных  услуг г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

о взыскании задолженности в размере 292 884 рубля 35 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 31 594 рубля 25 копеек, процентов  по день фактической оплаты,  

третьи лица: МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города  Ростова-на-Дону, ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,  

при участии: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены,  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  (далее- истец, департамент) обратился в арбитражный суд с требованием к  муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г.  Ростова-на-Дону (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере  292 884 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 31 594 рубля 25 копеек, процентов по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ «Городская больница  скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону, ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».  

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования  поддержал.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 20 мин. 21.06.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 специалистами департамента  проведено плановое обследование земельного участка с кадастровым номером  61:44:0010701:4, площадью 93215 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт.  

Согласно акту обследования от 10.07.2019 установлено, что земельный участок  находится на праве постоянного (бессрочного) пользования в долях: 984/1000 - МБУЗ  «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» и 16/1000 -  ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».  

На территории указанного земельного участка расположены и эксплуатируются  здания и строения больницы скорой медицинской помощи и бюро судебно-медицинской  экспертизы. -  

Объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с КН  61:44:0010701:4.  

В северо-восточной части земельного участка расположен объект недвижимости  Литер М (по данным технического паспорта - архив), который согласно договору  безвозмездного пользования от 11.02.2008 № 13 передан Муниципальному унитарному  предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее -МУП  СКУ) с целевым назначением - документальное оформление процедуры похорон. С  южной стороны к указанному зданию МУП СКУ города Ростова-на-Дону самовольно  установило пристройку, площадью 41 кв.м, облицованную металлическим профилем, без  оформления разрешительных документов.  

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером  61:44:0010701:4 от 13.09.2022, металлическая пристройка демонтирована.  

Таким образом, земельный участок площадью 41 кв.м использовался предприятием  без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась.  

При указанных обстоятельствах департаментом произведено начисление платы за  фактическое пользование спорным земельным участком за период с 20.05.2020 по  12.09.2022 в размере 292 884,35 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59.30-516/13-П от 15.08.2022 с  требованием об оплате задолженности, оставшаяся без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является платность использования  земли.  

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным.  

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный  земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование  земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного  между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить  плату за фактическое пользование.  

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что  они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования  земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо,  пользующееся этим имуществом.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на  основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят  факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика  законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи  65 Земельного кодекса).  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику  недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за  такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств  являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424  Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна  определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того,  что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в  спорный период.  

В подтверждение факта использования спорного земельного участка департамент в  материалы дела представил акт осмотра от 10.07.2019.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает  примененную в расчете площадь земельного участка.  

Как следует из акта осмотра земельного участка от 10.07.2019, а также  представленного истцом расчета, начисление платы за фактическое пользование  земельным участком произведено исходя из площади 41 кв.м.  

При этом, ответчик указывает, что площадь пристроенного объекта составляет  38,1 кв.м.  

Доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными в виду  следующих обстоятельств.  

По смыслу статей 11.9, 39.3, 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов  недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов  недвижимости, от их назначения, а также целей использования.  

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за  пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, по  общему правилу необходимо исходить, как из площади земельного участка, занятой  недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для  эксплуатации таких объектов недвижимости с учетом их функционального назначения,  градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам  недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего  населенного пункта.  

В целях начисления платы за фактическое пользование земельным участком  необходимо определение площади не только земельного участка непосредственно под  объектом недвижимости, но и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее муниципальное  унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону  обращалось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью  42 кв.м для установки на нем временного сооружения для приема граждан и подготовке  документов, необходимых для похорон.  

На основании Распоряжением департамента от 25.07.2006 № 1642 между  департаментом и муниципальным унитарным предприятием специализированных  коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону был заключен договора аренды земельного  участка заключен договор аренды № 29425 от 25.09.2006, предметом которого являлся  земельный участок площадью 42 кв.м, входящий в состав участка площадью 93215 кв.м с  кн 61:44:010701:0004, для использования в целях эксплуатации временного сооружения  для приема граждан и подготовке документов, необходимых для похорон.  

Указанный договор впоследствии расторгнут по соглашению сторон. 

Таким образом, из поведения предприятия явно усматривается, что им были  предприняты конкретные меры для предоставления ему земельного участка  соответствующей площади, чем оно подтвердило необходимость использования  земельного участка площадью, указанной департаментом.  

Более того, ответчик о назначении экспертизы с целью установления используемой  площади не ходатайствовал.  

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при расчете  неосновательного обогащения департамент в данном случае правомерно исходил из  площади земельного участка равной 41 кв.м.  

Ответчиком также оспорено применение истцом при расчете неосновательного  обогащения методики утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону  от 30.12.2015 № 1351 «О размещении НТО на территории муниципального образования  «Город Ростов-на-Дону».  

 Под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не  связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия  подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона  

от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации").  

Как следует из п. 1.1.1 и п. 1.1.2 постановления Администрации г. Ростова н/Д от  30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" к постоянно действующим НТО  относятся:  

автомагазин (торговый автофургон, автолавка) - нестационарный торговый объект,  представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп,  полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования  в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест  продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с  покупателями;  

автоцистерна - нестационарный передвижной торговый объект, представляющий  собой изотермическую емкость, установленную на базе автотранспортного средства или  прицепа (полуприцепа), предназначенную для осуществления развозной торговли  жидкими товарами в розлив (молоком, квасом и др.), живой рыбой и другими  гидробионтами (ракообразными, моллюсками пр.);  

киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без  торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее  место продавца и осуществляется хранение товарного запаса;  

открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного  питания место, расположенное на земельном участке;  

торговая галерея - нестационарный торговый объект, выполненный в едином  архитектурном стиле, состоящий из совокупности, но не более пяти (в одном ряду),  специализированных павильонов или киосков, симметрично расположенных напротив  друг друга, обеспечивающих беспрепятственный проход для покупателей, объединенных  под единой временной светопрозрачной кровлей, не несущей теплоизоляционную  функцию;  

торговая палатка - нестационарный торговый объект, представляющий собой  оснащенную прилавком легковозводимую сборно-разборную конструкцию, образующую  внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенный для  размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один  день торговли;  

торговый автомат (вендинговый автомат) - нестационарный торговый объект,  представляющий собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации  процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в  месте нахождения устройства без участия продавца;  

торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой  отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с  замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько  рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного  запаса;  

мультисервис - нестационарный комплекс, предназначенный для приема заказов и  оказания бытовых услуг населению, расположенный в спальных или густонаселенных  районах с недостаточным уровнем обеспеченности предприятиями бытовых услуг, в  местах с высоким уровнем транспортной доступности и пешеходного трафика.  

(абзац введен постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 16.06.2021 N 504) К сезонным НТО относятся: 

бахчевой развал - нестационарный торговый объект, представляющий собой  специально оборудованную временную конструкцию в виде обособленной открытой  

площадки или установленной торговой палатки, предназначенный для продажи сезонных  бахчевых культур;  

елочный базар - нестационарный торговый объект, представляющий собой  специально оборудованную временную конструкцию в виде обособленной открытой  площадки для новогодней (рождественской) продажи натуральных хвойных деревьев и  веток хвойных деревьев;  

киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без  торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее  место продавца и осуществляется хранение товарного запаса;  

летнее кафе - специально оборудованный земельный участок (часть земельного  участка), предназначенный(ая) для дополнительного обслуживания и обеспечения отдыха  потребителей в стационарных предприятиях общественного питания, быстрого  обслуживания, при эксплуатации которого демонтаж элементов оборудования, а также  сборно-разборных (легковозводимых) конструкций производится между периодами  функционирования;  

торговая тележка - нестационарный торговый объект, представляющий собой  оснащенную колесным механизмом конструкцию на одно рабочее место и  предназначенный для перемещения и продажи штучных товаров в потребительской  упаковке.  

 Как следует из представленных фотоматериалов, спорная пристройка не  соответствует понятию нестационарного торгового объекта, в том числе по  конструктивным характеристикам.  

 При указанных обстоятельствах, в данном случае при расчете неосновательного  обогащения надлежит исходит из следующего.  

 Как следует из распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений  г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 № 2889 «Об утверждении порядка и методики расчета  платы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дон, расположенных в  границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» расчет неосновательного  обогащения за фактическое пользование земельным участком лицом, не имеющим  предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок,  за исключением расчета платы за фактическое использование земельного участка за  размещение НТО, осуществляется по ставкам, установленным для расчета арендной  платы, действовавшим в течении зафиксированного периода пользования земельным  участком (п. 3.1.1).  

 Постановлением Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 N 576  "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону,  расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и  признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" утвержден расчет арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в  границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", а также ставки арендной  платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального  образования "Город Ростов-на-Дону".  

 С учетом указанных актов, истцом в материалы дела представлен информационный  расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 20.05.2020 по  12.09.2022 составил 184 250 рублей 22 копеек.  

 При этом при расчете применена ставка арендной платы равная 12%  соответствующая виду разрешенного использования: земельные участки, на которых  расположены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания,  состав вида разрешенного использования: земельные участки занимаемые НТО,  объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами.  

 Ответчиком также оспорен период взыскания неосновательного обогащения. Как  указывает ответчик, пристройка демонтирована 15.08.2020. В подтверждение указанных  обстоятельств представлены письма МБУЗ «Городская больница скорой медицинской  помощи г. Ростова-на-Дону» от 26.08.2020, 27.08.2020, адресованные департаменту, а  также заместителю прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.  

 Истцом в обоснование факта освобождения земельного участка представлен акт  обследования от 13.09.2022, согласно которому установлено, что металлическая  пристройка на момент обследования демонтирована.  

 Департаментом решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N  138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах  Администрации города Ростова-на-Дону" наделен полномочиями по контролю и  использованием земель.  

 Акт обследования составлен департаментом в рамках своих полномочий по  земельному контролю, подписан соответствующим специалистом, в связи с чем  принимается судом как надлежащее доказательство по делу.  

 С учетом вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждено использование предприятием спорного земельного участка площадью 41  кв.м. в период с 20.05.2020 по 12.09.2022, плата за фактическое использование земельного  участка за заявленный период составляет 184 250 рублей 22 копеек.  

 Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат частичному  удовлетворению.  

 При этом доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлен в  постоянное (бессрочное) пользование МБУЗ «Городская больница скорой медицинской  помощи г. Ростова-на-Дону», самого факта использования ответчиком спорной части  земельного участка не отменяют. При этом, в соответствии со статьей 65 Земельного  кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Предприятие в данном случае в силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации обязано осуществлять плату за использование земли.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 31 594,25 руб. за период с  10.06.2020 по 07.10.2022, с дальнейшим их начислением с 08.10.2022 по день  фактического исполнения обязательств.  

 В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

 С учетом представленного в материалы дела истцом информационного расчета  неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, в результате которого их размер составил 10 130 рублей  63 копеек за период с 21.06.2020 по 07.10.2022.  

При расчете судом учтен период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало  действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Таким образом, из совокупного анализа перечисленных положений следует, что в  период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" – 01.10.2022, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

В данном случае, на задолженность за период с 20.05.2020 по 31.03.2022  начисление процентов правомерно производит до 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022,  с дальнейшим их начислением с 08.10.2022 по день фактической оплаты.  

На задолженность за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 действие моратория не  распространяется.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 10 130 рублей 63 копеек за период с  21.06.2020 по 07.10.2022 с дальнейшим их начислением с 08.10.2022 по день фактического  исполнения обязательств.  

 Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  

кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной  пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия специализированных  коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> задолженности в размере 184 250 рублей 22 копейки, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 130 рублей 63 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за  период с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия специализированных  коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход  федерального бюджета 5684, 80 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 8:53:00

Кому выдана Солуянова Татьяна Александровна