РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10869/24-49-103

г. Москва

3 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Калмыковой, по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ОПТИМА" (445036, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., ТОЛЬЯТТИ Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ВЛД. 68А, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КРАСНОПРУДНАЯ УЛ., Д. 12/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 154 823,75 руб., судебных расходов

При участии: согласно протокола судебного заседания от 15 мая 2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" убытков в размере 154 823,75 руб.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил в материала отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Истец представил в материала возражение на отзыв ответчика.

Также ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Окно-Сервис», ООО «Стройгарант», ООО «ЮЭСК Транс», ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения ООО «Окно-Сервис», ООО «Стройгарант», ООО «ЮЭСК Транс», ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКНО-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ТЭК ОПТИМА» (Исполнитель) заключен договор № 1182 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.08.2022, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется на основании Заявок Заказчика оказать Заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Для перевозок грузов Исполнитель осуществляет поиск и предоставление Заказчику транспортных средств (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договора).

Между Заказчиком и Исполнителем была согласована Заявка на перевозку груза № Д/3-102 от 09.02.2023. Стоимость перевозки, которую Заказчик должен был оплатить Исполнителю, была согласована в Заявке в сумме 1 200 000 руб.

В целях выполнения принятых на себя обязательств, Исполнитель в соответствии с п.п.7, 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила) осуществил поиск и согласовал с непосредственным Перевозчиком – ООО «МЕРКУРИЙ» - Заявку на перевозку грузов № Б/Д-102 от 09.02.2023, согласно которой Перевозчик обязан осуществить по маршруту г. Иваново - г. Мирный (Якутия) перевозку груза, принадлежащего ООО «ОКНО-СЕРВИС», а именно: стеклопакеты весом 20 тонн, объемом 86 куб.м.

При выгрузке груза в пункте назначения было выявлено повреждение стеклопакетов, о чем был составлен Акт № 1 о повреждении груза от 07.03.2023, после чего от ООО «ОКНО-СЕРВИС» в адрес ООО «ТЭК ОПТИМА было направлено письмо-претензия № 20 от 15.03.2023 о возмещении ущерба в сумме 654 823 руб. 75 коп.

Стоимость трех поврежденных стеклопакетов в сумме 654 823 руб. 75 коп. впоследствии была удержана ООО «ОКНО-СЕРВИС» из причитающейся к выплате ООО «ТЭК ОПТИМА» стоимости перевозки, о чем свидетельствует письмо-претензия № 23 от 22.03.2023 в адрес ООО «ТЭК ОПТИМА», а также подтверждается Актом № Б/Д-102 от 07.03.2023, подписанным между ООО «ОКНО-СЕРВИС» и ООО «ТЭК ОПТИМА», согласно которому стоимость услуг последнего составляет 545 176 руб. 25 коп., т.е. за вычетом указанной выше удержанной суммы.

В соответствии с п. 3 Заявки № Б/Д-102 от 09.02.2023 водитель обязан проверить качество погрузки, водитель не должен производить погрузку некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально, проверить количество мест, наличие и состояние пломбы.

В соответствии с п. 7 Заявки Перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз.

В соответствии с п. 8 Заявки при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, Перевозчик возмещает действительную стоимость груза.

В связи с причинением истцу убытков в сумме 654 823 руб. 75 коп. в результате ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязанностей, в адрес Перевозчика (ответчика) была направлена претензия от 22.03.2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба в указанной сумме, однако, предъявленные требования были проигнорированы ответчиком.

Согласно условиям Заявки № Б/Д-102 от 09.02.2023 стоимость перевозки составляла 1 000 000 руб., 50% которой в размере 500 000 руб. были выплачены истцом ответчику на условиях предоплаты в соответствии с условиями оплаты, согласованными в Заявке, что подтверждается платежным поручением № 1022 от 15.02.2023.

Руководствуясь ст.410 ГК РФ, истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований от 12.04.2023 на оставшуюся, причитающуюся Перевозчику (ответчику) к выплате, сумму 500 000 руб. с указанием о наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 154 823 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1)    стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2)    суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3)    доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4)    объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о неправомерности произведенного истцом зачета, данный довод судом исследован и признан не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик не разделяет момент заявления о зачете и момент, когда зачет является состоявшимся.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом согласно абз. 3 указанного 13 пункта Постановления № 6 (если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета), по смыслу которого пленум Верховного Суда разделает момент заявления о зачете и момент, когда зачет является состоявшимся.

Следовательно, заявленный истцом зачет (заявление от 12.04.2023) является состоявшимся в момент, когда наступил срок исполнения по активному требованию.

Ответчиком неверно определен момент исполнения активного требования. Претензия от 22.03.2023 и заявление о зачете встречных однородных требований от 12.04.2023 получено Ответчиком 09.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41401416522082, сформированный с использованием официального сайта Почты. Учитывая 30-тидневный срок на рассмотрение претензии (ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") зачет считается состоявшимся 10.07.2023.

Кроме того, п. 14 и п. 15 Постановления № 6 предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно указанному выше отчету об отслеживании ответчиком заявление о зачете получено, что также свидетельствует о том, что зачет считается состоявшимся.

С учетом изложенного, истцом был соблюден установленный законодательством порядок зачета встречных однородных требований и отсутствуют основания для признания такого зачета недействительным.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, действующее законодательство РФ не связывает возможность проведения зачета с выражением согласия или несогласия с таким зачетом другой стороны.

Более того, для оспаривания обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, у ответчика должны быть достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательства по доставке груза, и опровергающие требование Истца о возмещении убытка, связанного с повреждением принятого для перевозки груза.

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. При этом бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности лежит на Перевозчике (Ответчике).

В отзыве на исковое заявление ответчик также оспаривает размер ущерба и факт его наличия, суд не соглашается с данными доводами.

Факт повреждения груза, а также невозможность его восстановления подтверждается актом о повреждении груза № 1 от 07.03.2023. Из содержания акта следует, что стеклопакеты разбиты, на всей площади стеклопакетов многочисленные трещины (осколки стекла сдерживает защитная пленка). Описанный характер дефекта без проведения экспертизы свидетельствует о невозможности восстановления стеклопакетов и невозможности использования их по целевому назначению.

Возражения ответчика в части отсутствия в претензии истца расчета суммы убытков судом не принимаются, т.к. требования в ней основаны на ответственности Перевозчика за сохранность груза при осуществлении им перевозки (ст. 796 ГК РФ). Факт повреждения груза подтверждается актом от 07.03.2023. Отсутствие в претензии обоснования расчета взыскиваемых денежных средств не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Исходя из толкования п. 89-90 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" не следует, что отсутствие в претензии расчёта суммы требований свидетельствует о ее нелегитимности.

Таким образом, в вышеуказанных действиях Истца отсутствуют какие-либо нарушения норм процессуального права, а также прав и законных интересов Ответчика.

Возражения ответчика в части не состыковок в материалах дела судом не принимаются, т.к. противоречат представленным документам.

Договор на организацию перевозки груза Грузополучатель (ООО «ОКНА-СЕРВИС») заключал с истцом (Исполнитель) от своего имени и за свой счет. Поставка стеклопакетов от поставщика ООО «СтройГарант» (Грузоотправитель) в адрес покупателя – ООО «ОКНО-СЕРВИС» (Грузополучатель) осуществлялась на условиях самовывоза (выборка).

Если договором поставки предусмотрена выборка (получение товара покупателем в месте нахождения поставщика), то поставщик считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи, а в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ). С момента готовности товара к передаче по общему правилу переходит риск случайной гибели и случайного повреждения товара (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Таким образом, у Истца отсутствовали основания считать требования ООО «ОКНА-СЕРВИС» о возмещении ущерба необоснованными.

Возражения ответчика относительно Акта № 1 о повреждении груза от 07.03.2023 судом не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие акта о повреждении груза не может служить основанием для установления факта отсутствия между сторонами договорных отношений и повреждения груза, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены иными, доказательствами.

В ГК РФ закреплена доктрина "видимых полномочий" (ст. 182 ГК РФ). Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия "представителя" создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием.

При этом законодатель не указывает критерии оценки обстановки, в которой полномочия могут подразумеваться, что зачастую создает неопределенность для сторон. Судебной практикой выработаны подходы, которые позволяют сторонам избежать негативных последствий, связанных с отсутствием полномочий у представителей контрагента.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того при заключении между сторонами заявки № Б/Д-102 от 09.02.2023 ФИО1 был обозначен, как водитель, что также подтверждается данными товарно-транспортной накладной от 14.02.2023. Таким образом, для истца и для Грузополучателя (ООО «ОКНА-СЕРВИС») ФИО1 исходя из обстановки, в которой он действовал, воспринимался как представитель Перевозчика (Ответчика) полномочный участвовать при осмотре груза в момент выдачи его Грузополучателю и фиксировать выявленные по результатам такой приемки отклонения.

Также ответчиком в установленном порядке не оспорен акт о повреждении груза, заявлений о фальсификации или проведении почерковедческой экспертизы от ответчика также не поступало.

Довод ответчика об отсутствии ответственности ввиду неправильного закрепления груза документально не подтвержден, при этом согласно  абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика. В данной ситуации на Ответчика.

С вязи с этим для снятия с себя ответственности за повреждение принятого к перевозке груза ответчику недостаточно сослаться на вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, Ответчику (Перевозчику) необходимо доказать, что повреждение груза произошло именно ввиду ненадлежащей упаковки, а поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено данный довод судом не принимается. Кроме того груз принят ответчиком к перевозке без возражений, что следует из товара-транспортной накладной.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434, ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ОПТИМА" денежные средства в возмещении причиненных убытков в размере 154 823 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 645 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Л.С. Фролова