АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Агаева Джейхуна Магаммеда оглы на постановление от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кайгородова М.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-5440/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус-К» (650003, город Кемерово, проспект Ленинградский, 30, 506, ИНН 4205172600, ОГРН1094205001637), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус-К» Ермолаева Олега Владимировича о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. 

В заседании участвовал представитель Агаева Джейхуна Магаммеда оглы Овчинников И.К. по доверенности от 21.04.2017 № 54АА2438920.

Суд установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус-К» (далее – должник, ООО «Статус-К») возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области             от 21.03.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО «Статус-К» его конкурсный управляющий Ермолаев Олег Владимирович  (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2013 № 3 ОС/13, заключенного должником с Агаевым Джейхуном Магаммедом оглы (далее – кассатор, Агаев Д.М.о.), а также о применении последствий недействительности      этой сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 определение суда от 03.10.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2013 № 3 ОС/13, заключённый                между должником и Агаевым Д.М.о.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (грузовой тягач седельный SCANIA P114GА6XNZ380, год выпуска 2006,      № двигателя DC1104 L01 8073740, шасси (рама) № 9 BSP6X40003592781, цвет красный, ПТС 78 ТТ 400186 выдан 18.10.2006) в конкурсную массу                   ООО «Статус-К».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Агаев Д.М.о. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Агаев Д.М.о. привёл следующие доводы: суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал отчёт о стоимости спорного имущества от 01.06.2016 № 010616ТС1 достоверным доказательством и дал ему оценку; позиция суда первой инстанции соответствует судебной практике по аналогичным делам.

Определением от 04.05.2017 кассационная жалоба принята                     к производству Арбитражного суда западно-Сибирского округа. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал в полном объёме доводы кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела                              в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,     суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Статус-К» (продавец) и Агаевым Д.М.о. (покупатель) был заключён договор купли-продажи           от 15.12.2013 № 3 ОС/13 (далее - договор), предметом которого явился грузовой тягач седельный SCANIA P114GА6XNZ380, 2006 года выпуска. 

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 800 000 рублей.

Сделка исполнена в части передачи должником транспортного средства Агаеву Д.М.о., регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены 24.05.2014.

Полагая, что упомянутый договор купли-продажи совершён                при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учёл,           что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, а рыночная стоимость переданного по сделке имущества согласно внесудебному отчёту оценщика от 01.06.2016                 № 010616ТС1 значительно превышает цену оспариваемого договора                и свидетельствует о неравноценности денежного предоставления по сделке. Установив нахождение транспортного средства у Агаева Д.М.о. в отсутствие доказательств оплаты им транспортного средства, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления             о признании банкротом или после принятия указанного заявления,             может быть признана арбитражным судом недействительной                        при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены                     и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63                      если подозрительная сделка была совершена в течение одного года                до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена               при неравноценном предоставлении. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления, как верно указал суд апелляционной инстанции, подтверждена представленным в материалы дела Агаевым Д.М.о. отчётом об оценке от 01.06.2016 № 010616ТС1,          согласно которому рыночная стоимость грузового тягача седельного SCANIA P114GА6XNZ380, год выпуска 2006,  № двигателя DC1104 L01 8073740, шасси (рама) № 9 BSP6X40003592781, цвет красный,                      ПТС 78 ТТ 400186 выдан 18.10.2006, по состоянию на 15.12.2013 года, составляет 1 775 000 рублей. 

Указанный отчёт не получил какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отчёт          не был оспорен лицами, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения обособленного спора заявлены не были, обоснованно признал  его надлежащим доказательством и пришёл к выводу    о том, что на момент совершения оспариваемой сделки её цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой                  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Ермолаевым О.В. неравноценного встречного исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи и правомерно признал недействительной оспариваемую сделку.

Довод Агаева Д.М.о. о том, что фактически сделка была совершена        по цене 1 850 000 рублей, обоснованно отклонён апелляционным судом,           как не подтверждённый документально.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о фактической передаче имущества по сделке Агаеву Д.М.о., апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО «Статус-К». 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов,             судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5440/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Джейхуна Магаммеда оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник