АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29727/2018

г. Новосибирск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Сибречпроект», г. Новосибирск 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

о взыскании 31 575 рублей 00 копеек 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.09.2014 3 8121/14, паспорт,

                                                               установил:

03.08.2018 закрытое акционерное общество «Сибречпроект» (далее – ЗАО «Сибречпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании разницы  между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановление повреждённого транспортного средства  в размере 31 575 рублей 00 копеек.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление ЗАО «Сибречпроект» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 12 727 рублей 50 копеек невыплаченного страхового возмещения, приняв во внимание необходимость учета при определении стоимости ущерба износ автомобиля в размере 50%.

Определением от 02.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2018 в 10 часов 40 минут и судебное заседание в 10 часов 50 минут.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибречпроект», при этом суд исходит из следующего.

17.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кондор, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В714МС154, принадлежащего ЗАО «Сибречпроект».

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В714МС154, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ЗАО «Сибречпроект» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серия ЕЕЕ № 1002293416).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее -  Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ЗАО «Сибречпроект» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 12.03.2018 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

Утверждая, что фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства вместе с покупкой комплектующих частей составили 67 675 рублей (стоимость приобретенных комплектующих частей вместо поврежденных составила 37 675 рублей; стоимость восстановительных работ составила 30 000 рублей), истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт составила 31 575 рублей, а с учетом 50% износа поврежденного транспортного средства разница составила 12 727 рублей 50 копеек.

25.05.2018 ЗАО «Сибречпроект» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» требование о полной выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда дорожно-транспортным происшествием.

Однако ответчик отказался удовлетворить данное требование в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

АО «АльфаСтрахование» исковые требования истца не признало исковые требования ввиду их недоказанности.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы.

 В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в  силу Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.03.2018 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 100 рублей, что стороной истца не оспаривается. 

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 852/18-Л от 27.02.2018. 

Заключение выполнено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствие с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

04.06.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило претензионное письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании документов, подтверждающих факт восстановления транспортного средства.

06.06.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ в адрес истца.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником (или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника) по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Свои исковые требования истец основывает на платежных документах, составленных организацией, выполнившей ремонтные работы (ООО «Автоэксперт»), в том числе на заказах-нарядах, товарных накладных, актах выполненных работ. Однако данные документы, в нарушении требовании законодательства об ОСАГО не содержат расчета износа деталей, подлежащих замене, стоимость деталей значительно превышает стоимость, указанную в Справочнике о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015  при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 Положения Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Однако в нарушение данной обязанности истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» не было направлено надлежащего экспертного заключения, устанавливающего размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом не представлено соответствующее экспертное заключение и в материалы настоящего дела, что лишает требования истца надлежащего доказательственного обоснования.

Напротив, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №852/18-Л, выполненное на основании акта осмотра транспортного средства № 600Ф 22.01.2018, полностью соответствующее требованиям  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П,  согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 46 400 рублей 00 копеек, а с учетом износа поврежденного транспортного средства восстановительные расходы составили 34 100 рублей.

На конкретные обстоятельства, ставящие под сомнение выводы заключения  №№852/18-Л от 27.02.2018, выполненного экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 834), имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, истец не ссылается.

У арбитражного суда отсутствуют основания, позволяющие расценить данное заключение, как ненадлежащее доказательство.

Помимо этого, арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №158/2 от 03.05.2018, из которого видно, что в отношении поврежденного автомобиля были выполнены работы по снятию и установке заднего левого расширителя, подготовке к покраске заднего левого расширителя, полировка, без крыши, включая материалы, без скидки и комплект лакокрасочных материалов на общую сумму 13 300 рублей 00 копеек.

  Когда как, согласно извещению о ДТП от 17.01.2018, составленному сотрудниками ГИБДД, соответствующему сведениям, содержащимся в  акте осмотра поврежденного транспортного средства от 22.01.2018, характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов застрахованного автомобиля – Тойота Лэнд Крузер, государственный номер В714МС154 составил перечень следующих повреждений: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, накладки и передней левой фары, из чего следует, что механические повреждения застрахованного автомобиля пришлись на его левую переднюю часть.

 Тем не менее, как явствует из  указанного заказа-наряда №158/2 от 03.05.2018 и акта выполненных работ №158/2 от 08.05.2018,  по заданию истца ООО «Автотехколор плюс» произвело работы по ремонту элементов задней левой части автомобиля на сумму 13 300 рублей.

Поскольку указанные ремонтные воздействия не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, следует признать, что данные  расходы не относятся к страховому случаю и не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в заказах-нарядах ООО «Автотехколор плюс» использована завышенная стоимость за единицу нормо-часа ремонтных работ – 950,00 рублей вместо 890,00 рублей, составляющей среднюю стоимость соответствующих работ в Западно-Сибирском регионе по легковым автомобилям  Тойота согласно Справочнику средней стоимости запасных частей и нормочаса работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ЗАО «Сибречпроект» по настоящему делу.

Расходы по уплаченной по иску государственной пошлине следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на закрытое акционерное общество «Сибречпроект». 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева