ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» июня 2020 года                                                    Дело № А43-44228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года по делу № А43-44228/2019, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, третьи лица: Арзамасское муниципальное казенное учреждение "Стройгород", ООО "Стикс", Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" о признании незаконным решения от 24.07.2019 №052/06/64-1770/2019 (09/528-СМ) в части признания нарушений части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 №ми-09/8231 сроком действия один год.

от третьего лица Арзамасское муниципальное казенное учреждение "Стройгород" – не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Стикс" – не явился, извещен.

от Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС НО) о признании решения от 24.07.2019 №052/06/64-1770/2019 (09/528-СМ) в части признания нарушений части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Арзамасское муниципальное казенное учреждение "Стройгород", ООО "Стикс", Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года по делу № А43-44228/2019 заявленное требование удовлетворено. Суд признал  незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2019 №052/06/64-1770/2019 (09/528-СМ) в части признания нарушений части 5 статьи 63 Федерального закона № 44- ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС НО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-44228/2019, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.07.2019 №052/06/64-1770/2019 (09/528-СМ) признано незаконным (в части) и принять по делу новый судебный акт и отказать ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области» в удовлетворении его заявления о признании в незаконным (в части) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.07.2019 №052/06/64-1770/2019 (09/528-СМ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивает, что в документации об электронном аукционе в пункте 14 Раздела I. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ АУКЦИОНА, установлены дополнительные требования к участникам закупки в следующем виде: - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;При этом. Извещение о проведении электронного аукциона данные требования содержит только в виде ссылки на документацию в следующем виде: Исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований/ статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - в соответствии с документацией. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заказчиком части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 в Единой информационной системе и на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство пристроя на 200 мест к зданию МБОУ СОШ №7 им. А.П.Гайдара по адресу: 

<

...>, номер извещения 0832200006619000937 и документация об электронном аукционе. Заказчик - АМКУ «Стройгород». Уполномоченное учреждение - ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области». 

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Стикс» о нарушении АМКУ «Стройгород» (далее - заказчик) и Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее - уполномоченное учреждение) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на строительство пристроя на 200 мест к зданию МБОУ СОШ №7 им. А.П.Гайдара по адресу: 

<

...>, номер извещения 0832200006619000937 (далее - электронный аукцион). 

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Нижегородского УФАС России признала жалобу ООО «Стикс» обоснованной в части ненадлежащего установления дополнительного требования в извещении о проведении электронного аукциона, а также признала заказчика нарушившим требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а уполномоченное учреждение - требования части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе. 

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вынесение оспариваемого решения в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявитель полагает, что им не допущено нарушений положений части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ при размещении закупки, поскольку Законом №44-ФЗ не предусмотрен запрет на использование при опубликовании извещения об осуществлении закупки отсылочных фраз на соответствующие положения документации о закупке, указывающих на содержание информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки в соответствии нормами законодательства о контрактной системе. 

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение общих условий проведения закупки и размещение извещения об осуществлении закупки относится к компетенции ГКУ НО «ЦРЗ НО», и именно оно наделено полномочиями по размещению извещения по каждой соответствующей закупке, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении указанным Учреждением части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных учреждений (далее -субъекты контроля). 

В части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также получение  информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

Частью 3 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ уполномоченный орган - это государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона. 

Статья 26 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает организацию централизованных закупок путем создания, в том числе в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации государственных органов, казенных учреждений, уполномоченных на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. 

Согласно части 11 указанной статьи к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок. 

Постановлением Правительства Нижегородской области от 17.02.2017 №79 государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (уполномоченное учреждение) наделено полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений Нижегородской области, в том числе, на строительство объектов социальной, инженерной и дорожной инфраструктуры, включенных в Адресную инвестиционную программу Нижегородской области, утверждаемую постановлением Правительства Нижегородской области, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет межбюджетных трансфертов (за исключением объектов, включенных в подпрограмму "Ликвидация очередности в дошкольных образовательных организациях Нижегородской области в период до 2023 года" государственной программы "Развитие образования Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30 апреля 2014 года N 301) по конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе по аукционам в электронной форме (электронный аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта свыше одного миллиона рублей. 

Также указанным постановлением Правительства Нижегородской области утвержден Порядок взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений Нижегородской области и муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений Нижегородской области (далее - Порядок №79). 

В соответствии с пунктом 2.14 постановления Правительства НО №79 документация о закупке утверждается решением уполномоченного учреждения в части общих условий проведения закупки (раздел I документации) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.11 Порядка взаимодействия, решением заказчика - в части решения о способе  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и условий исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.3 Порядка взаимодействия (раздел II документации). 

Также, пунктом 3.1 постановления Правительства НО №79 установлено, что уполномоченное учреждение размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, а также документацию по закупке не позднее дня, следующего после дня утверждения документации по закупке. 

ГКУ НО «ЦРЗ НО» в соответствии с пунктом 1.2 Устава создано для выполнения отдельных функций государственного органа, предусмотренных статьей 26 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: осуществление централизации закупок для нужд Нижегородской области и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области. 

Таким образом, утверждение общих условий проведения закупки и размещение извещения об осуществлении закупки относится к компетенции ГКУ НО «ЦРЗ НО», и именно оно наделено полномочиями по размещению извещения по каждой соответствующей закупке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод антимонопольного органа о нарушении указанным Учреждением части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ напрямую затрагивает его права и законные интересы. 

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Федерального закона №44-ФЗ, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом I части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. 

В рассматриваемом деле антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требования части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе. Однако антимонопольным органом не учтено, что положения Федерального закона №44-ФЗ не содержат императивного требования к форме доведения в Извещении информации. 

В рассматриваемом случае в извещении о закупке имеется отсылочная фраза на соответствующие положения документации о закупке. 

Так, дополнительные требования, предъявляемые к участникам аукциона, и основания их установления содержатся в подпункте 2 пункта 14 раздела I документации; исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ - в подпункте 2 пункта 16 раздела I документации. 

Подробная информация о закупке, в том числе о требованиях, предъявляемых к участникам такого аукциона, и исчерпывающем перечне документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, содержится в документации. 

Таким образом, потенциальные участники закупки могли ознакомиться с данной информацией в документации об электронном аукционе. 

Указание в извещении об аукционе отсылки к документации об электронном аукционе не нарушает установленный Законом о контрактной системе принцип полноты и достоверности информации, размещенной в единой информационной системе, поскольку документация об электронном аукционе размещена в информационной системе одновременно с извещением об аукционе, потенциальные участники закупок могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации. 

Запрет на использование при опубликовании извещения об осуществлении закупки отсылочных фраз на соответствующие положения документации о закупке, указывающих на содержание информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки в соответствии с указанной статьей, Законом о контрактной системе не предусмотрен. 

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не установлено фактов недостоверности или неполноты информации, следовательно, ссылка в извещении на положения документации не противоречит пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку законом не установлено ограничение по форме доведения до потенциальных участников аукциона необходимой информации в извещении. 

Аналогичная позиция содержится в письмах Минэкономразвития России от 06.07.2015 №Д28и-1988, от 07.04.2016 №ОГ-Д28/4315, а также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2016 №306-КГ16-7032, в которых указано, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрен запрет на использование при опубликовании извещения об осуществлении закупки отсылочных фраз на соответствующие положения документации о закупке, указывающих на содержание информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки в соответствии нормами законодательства о контрактной системе. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  утверждение общих условий проведения закупки и размещение извещения об осуществлении закупки относится к компетенции ГКУ НО «ЦРЗ НО», и именно оно наделено полномочиями по размещению извещения по каждой соответствующей закупке, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении указанным Учреждением части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ напрямую затрагивает его права и законные интересы. При этом, нарушений положений Федерального закона №44-ФЗ при размещении закупки Учреждением не допущено

Аналогичная позиция отражена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу №А43-29758/2019.

Доводы УФАС НО, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10 января 2020 года по делу № А43-44228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.А. Захарова