Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2466/2019

20 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 11.02.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 25.02.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании 808 110 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 2,

от ответчика: не явились,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 808 110 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 19.10.2016 № 0187300008416000330-ОК (далее – контракт).

С учетом возражений ответчика (л.д. 102) протокольным определением от 20.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 11 часов 00 минут 13.05.2019.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал по письменно изложенным доводам. 

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, направил отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки, согласно которому истцом неоднократно вносились изменения и дополнения к условиям контракта, что повлекло не выполнение контракта в полном объеме. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки (л.д. 110-111).  

Ходатайство ответчика о снижении пени принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении неустойки (пени) подлежит удовлетворению, исковые требования -частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2016 № ПРО1 и протокол от 03.10.2016 № 4 совещания комиссии Уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок для обеспечения нужд Ханты-Мансийского района по рассмотрению обращений по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт (л.д. 36-56), по которому ответчик обязался по заданию истца своими и (или) привлеченными силами выполнить проектные работы по «Внесение изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки населенных пунктов Ханты-Мансийского района: сельское поселение Луговской (п. Луговской, д. Белогорье, п. Кирпичный, с. Троица, д. Ягурьяъ)» (далее – работы) и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. 

По условиям пункта 2.2. контракта его цена составляет 900 000 рублей, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По условиям 3.2. контракта работы должны быть выполнены по 20 декабря 2016 года со дня заключения муниципального контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ, приведенным в приложении № 2 к контракту. 

Согласно календарному плану (приложение № 2) 1 этап – разработка проекта и предоставление для размещения на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, для согласования с Департаментом строительства ХМАО – Югры, Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры, -должен быть выполнен в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта. 

2 этап – участие в согласовании проекта с Министерством экономического развития Российской Федерации (в т.ч. согласование с Федеральным агентством лесного хозяйства), с Департаментом строительства ХМАО – Югры, Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры; участие в проведении публичных слушаний; подготовка документации для утверждения решением Совета Депутатов сельского поселения Луговской; подготовка документов, необходимых для направления сведений о границе населенного пункта в государственный кадастр недвижимости; подготовка сведений о границах территориальных зон, необходимых для передачи в государственный кадастр недвижимости, - должен быть выполнен по 20.12.2016 со дня заключения муниципального контракта.

Ответчик обратился с письмом от 30.09.2016 № 325/16 о направлении исходных данных для выполнения проектных работ (л.д. 60).

Письмом от 18.10.2016 № исх.-5902/16-0-0 истец направил исходные данные в отношении сельских поселений Кедровый, Луговской, Кышик Ханты-Мансийского района, а также населенных пунктов, входящих в их состав, а именно: утвержденные генеральные планы и правила землепользования и застройки, исполнительные съемки местности (л.д. 61).

Первый этап работ по контракту ответчик передал, а истец принял по акту выполненных работ от 23.12.2016 № 1 (л.д. 54-56).

По платежным поручениям от 29.12.2016 № 748, 749 истец перечислил                          450 000 рублей в качестве оплаты первого этапа работ (л.д. 57-58).

Согласно заключениям комиссии в составе представителей ответчика и казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» от 07.09.12.2017 № 17/2, от 27.12.2017 № 17/9 проект не соответствует муниципальному контракту (л.д. 69-75, 77-79). 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма об устранении недостатков выполненных работ (л.д. 66-67, 76, 79-84, 87-90).

Работы в полном объеме по контракту ответчик не выполнил, в процессе его исполнения допускал нарушения календарных сроков выполнения работ, в связи с чем истец обращался к нему с претензиями (л.д. 91-97). 

Ответчик направил свой расчет пени на сумму 154 575 рублей (л.д. 98-99). 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании исчисленной пени в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ. 

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ сторонами согласованы. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков, неисполнение контракта в полном объеме, истцом заявлено о взыскании пени. 

Пеня начислена в размере 808 110 рублей согласно расчету (л.д. 5), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле. 

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,                              и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). 

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта, порядку начисления пени, произведены истцом с учетом поэтапного выполнения ответчиком работ. 

Как таковой расчет истца ответчиком не оспорен. При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности. Суд также учитывает, что при заключении спорного контракта, ответчик лишен возможности оспорить размер санкций, учитывая особый порядок заключения контракта. 

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

По первому периоду начисления неустойки (пени) в размере 1 440 рублей за период 21.12.2016-22.12.2016, 2 дня, суд оснований для снижения не усматривает, с учетом нижеизложенного. В указанной части расчет истца принимается. 

Истец начислил неустойку по второму периоду просрочки 23.12.2016-01.02.2019, за 771 день просрочки, исходя из одной сотой ставки рефинансирования (7,75 % годовых), с учетом коэффициента регулирования 0,03, размер которой составил 806 670 рублей. 

Согласно пункту 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Применение при расчете пени ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых является обоснованным.

Суд считает возможным применить коэффициент регулирования 0,01 также и по второму периоду просрочки, с учетом крайне высокого размера неустойки (пени) в сумме 806 670 рублей. 

По расчетам суда неустойка (пеня) составит: 450 000 * 59,75 процента (где размер ставки определен, как 7,75*0.01*771) = 268 875 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в общем размере 270 315 рублей (1 440 + 268 875).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой в деле неустойки (пени) и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу неустойку (пеню) в указанном размере.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности. 

Во взыскании неустойки (пени) в размере 537 795 рублей суд истцу отказывает за явной чрезмерностью взыскиваемых по контракту санкций. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению. Оснований для дальнейшего снижения контрактных санкций суд оснований не усматривает, учитывает крайне длительную просрочку исполнения. 

Ответчик, действуя самостоятельно, на свой страх и риск, принял на себя обязательства перед истцом, и самостоятельно несет риски в связи с этим. 

Нарушение сроков выполнения контракта материалами дела подтверждается, а также неисполнение контракта ответчиком в полном объеме, что само по себе не оспаривается ответчиком в данном деле.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о снижении неустойки (пени) удовлетворить. 

Исковые требования департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в пользу департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района неустойку (пеню) в размере 270 315 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в доход федерального бюджета 19 162 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                    Т.В. Тихоненко