ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9358/2020

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10456/2021) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС») на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9358/2020 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ковыршиной Раисы Николаевны (далее – Ковыршина Р. Н.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Тюменьэнергострой» (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 73, далее – ПАО «ТЭС»), Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, далее – ГУС Тюменской области), Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, далее – Управление Росреестра по Тюменской области) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ОГРН 1147232042011, ИНН 7203319490, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222, корп. 3, далее – ООО «СЦ», должник), 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 27.07.2020.

Определением от 25.11.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «СЦ» введена процедура наблюдения.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области ООО «СЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 043 500 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТЭС», ГУС Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9358/2020 требования ФИО2 в размере 2 043 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «БОС» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неверно распределил бремя доказывания, возложив бремя опровержения очевидного отсутствия финансовой возможности у ФИО2 предоставить должнику денежные средства в размере 2 043 500 руб. на конкурирующего кредитора;

- ФИО2 не предоставила убедительных доказательств размера среднемесячных расходов за период с 01.01.2016 по 01.09.2019;

- судом принят судебный акт, согласно которому у ФИО2 одновременно и сохранено право требования передачи объекта долевого строительства от застройщика ПАО «ТЭС» и возврата денежных средств от должника, уплаченных за уступленное право по договору участия в долевом строительстве.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу частично обоснованной. Как полагает управляющий, условно подтверждена только сумма, внесённая заявителем в кассу должника в размере 1 690 000 руб., в связи с чем просит отметить обжалуемое определение в части установления размера требований к должнику в сумме 2 043 500 руб., принять новый судебный акт, которым включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 690 000 руб.

От подателя жалобы и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые  апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЦ» (частник долевого строительства) и ПАО «ТЭС» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 27.06.2019 № 1/253 (далее – договор от 27.06.2019), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по договору, является: жилое помещение, этаж 13, 2 квартира на площадке, количество комнат: 1, общая площадь 39,7 кв. м, площадь балкона 3,9 кв. м, расположено в секции 4, номер квартиры по проекту 253, цена договора – 2 043 500 руб. (пункты 2.1 – 2.3).

В пункте 6.1 договора от 27.06.2019 определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом дола на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на нём регистрационным штампом от 11.07.2019.

В дальнейшем между ООО «СЦ» (участник долевого строительства) и ФИО2 (правопреемник) заключён договор от 12.09.2019 № 1/253/1у  об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от 27.06.2019 (далее – договор от 12.09.2019), в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 которого к ФИО2 от ООО «СЦ» переходят в полном объёме права и обязанности по договору от 27.06.2019; стороны оценивают уступаемые права (требования) и обязанности в размере 2 043 500 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по внесению платы ФИО2 представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2019 № 22 и кассовый чек от 12.09.2019 на сумму 2 043 500 руб., справку от 12.09.2019.

Управление Росреестра по Тюменской области уведомлением от 26.12.2019 № КУВД-001/2019-11403899/4 отказало ФИО2 в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0000000225 в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по договору от 27.06.2019.

На основании уведомления от 21.12.2020 № КУВД-001/2020-2941723 регистрирующий орган отказал в регистрации сделки – договора от 12.09.2019 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от 27.06.2019. В качестве причин отказа указано на отсутствие справки, подтверждающей уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданной таким же застройщиком или банком, через который осуществлялись платежи.

30.06.2020 ФИО2 обратилась в ООО «СЦ» с заявлением о расторжении договора от 12.09.2019 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 043 500 руб.

Поскольку должник денежные средства не возвратил, признан несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимся в пунктах 19, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), статьями 8, 209, 310, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктом 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), суд первой инстанции посчитал доказанным кредитором наличие денежного требования к должнику, равно как и финансовой возможности уплаты наличных денежных средств по договору от 12.09.2019 в заявленном размере в спорный период, и удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несёт ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 10 статьи 48 Закона 218-ФЗ государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее – договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Усматривая на стороне ФИО2 денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, коллегия суда исходит из следующего.

Пунктом 6.1 договора от 27.06.2019 предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.09.23019, участник долевого строительства гарантирует, что расчёт между сторонами по договору от 27.06.2019 произведён в полном объёме.

Между тем обстоятельства исполнения должником денежного обязательства по договору от 27.06.2019 не подтверждены материалами дела. 

ПАО «ТЭС» в письме от 13.11.2020 № 01/611 сообщило ФИО2, что оплата по договору от 27.06.2019 не производилась; справка об оплате по данному договору не выдавалась; 18.03.2020 договор от 27.06.2019 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе РПАО «ТЭС» в связи с неисполнением условий договора ООО «СЦ». 

Как указано выше, уведомлением от 21.12.2020 № КУВД-001/2020-2941723 регистрирующий орган отказал ФИО2 в регистрации сделки – договора от 12.09.2019 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от 27.06.2019 в связи с отсутствием справки, подтверждающей уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданной таким же застройщиком или банком, через который осуществлялись платежи.

Из вышеуказанного уведомления следует, что в ходе правовой экспертизы выявлено о внесении 16.03.2020 в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27.06.2019, устанавливающего возникновение права требования ООО «СЦ» на объект долевого строительства (жилое помещение – квартира). Следовательно, ООО «СЦ», указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права требования на такой же объект долевого строительства.

Приведённые обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами; обращения к суду за содействием в получении доказательств не последовало, в том числе при наличии у апеллянта процессуального статуса, позволяющего реализовать  право на заявление соответствующих ходатайств.

С учётом изложенных обстоятельств, а также обращения ФИО2 к должнику с требованием о возврате уплаченных по договору от 12.09.2019 денежных средств, при определении правовой природы последних основываясь на положениях пунктов 2, 3 статьи 390 ГК РФ, части 4 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», коллегия суда приходит к выводу о наличии на стороне заявителя денежного требования к должнику.  

Вопреки позиции управляющего, размер денежного обязательства подтверждён надлежащими доказательствами, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В обоснование финансовой возможности исполнения денежного обязательства по договору от 12.09.2019 ФИО2 представила в материалы дела выписку ПАО Сбербанк по ф. 

<

***> о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по счёту, выписку ПАО Сбербанк из лицевого счёта по вкладу за период с 01.01.2016 по 01.09.2019 по ф. № 204-с, справку о безналичном зачислении по счёту, открытому в ПАО Сбербанк на имя заявителя, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 гг.

Судом установлено, что наряду с доходом, согласно выписке ПАО Сбербанк из лицевого счёта по вкладу за период с 01.01.2016 по 01.09.2019 , в указанный период накоплений ФИО2 ежемесячно получала пенсию; при этом общая сумма дохода за период с 01.01.2016 о 01.09.2019 составила 2 303 880 руб. 92 коп. 

Представленные доказательства лицами, участвующими в обособленном споре, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

С учётом принципа состязательности, отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ квалифицируется как отказ от опровержения представленных доказательств, на которые указывает процессуальный оппонент.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным кредитором наличие финансовой возможности оплаты в кассу должника денежных средств по договору от 12.09.2019 в сумме 2 043 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер, не учитывают индивидуальных потребностей заявителя в материальном обеспечении проживания.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 043 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров