АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14448/2019

город Вологда

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта о признании недействительным предписания от 05.07.2019 № 376,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры», учреждение) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – МУГАДН, Управление) о признании недействительным предписания от 05.07.2019 № 376.

В обоснование ссылается на отсутствие выявленных правонарушений по пунктам 1, 3 предписания, устранение нарушения на момент выдачи предписания по пункту 2, не правильное определение адресата для устранения нарушения по пункту 4, и не возможность устранения нарушения по пункту 5 предписания, так как не указаны конкретные дорожные знаки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме, дополнительно сослался на преюдициальные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 по делу № А13-11951/2019.

МУГАДН в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая предписание законным и обоснованным. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3 и 5 предписания от 05.07.2019 № 376.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН на основании распоряжения от 09.04.2019 №144 в период с 24 по 30 апреля 2019 года проведено обследование автодороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск участок км 6+130 – км 380+797, по результатам которого составлен акт от 30.04.2019 №07-2019/ДХ.

На основании представления о назначении проверки от 04.06.2019 №53 врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – ТОГАДН по Вологодской области) вынесено распоряжение от 04.06.2019 №281 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ФКУ Упрдор «Холмогоры» обязательных требований технических регламентов по обеспечению безопасности автомобильных дорог, по результатам которой составлен акт проверки от 05.07.2019 №376, вынесено предписание от 05.07.2019 №376.

Согласно предписанию заявителю необходимо в срок до 26.08.2019 совершить следующие действия:

1. ликвидировать несанкционированный (дикий ) съезд на 347+050 (слева) автодороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск (далее – автодорога А-119). Нарушены требования статьи 20  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 4.6.1 таблицы 1 ГОСТ 33180-2014;

2. устранить нарушения в состоянии дорожных сигнальных столбиков. Автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 331+730, 334+60, 335+870, 346+930 слева, км 334+60, 335+870, 345+880, 346+930 справа. Нарушены требования пункта 13.5(г) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пункта 5.1 ГОСТ 32843-2014;

3. устранить нарушения требований к состоянию ограждений дорожных. – автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 259+600 слева, км 259+560 справа. Нарушены требования пункта 14.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, пункта 6.3 ГОСТ 33128-2014, пункта 5.1 ГОСТ 26804-2012;

4. оформить и получить сертификаты на дорожные изделия. Нарушены требования пунктов 14, 24.1, 24.3, 24.5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность дорог»;

5. заменить дорожные знаки с нарушением порядка маркировки продукции. (отсутствует маркировка знак 5.15.3, 5.15.4, 2.3.1, 5.15.1, 3.20) – автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск км 368+130, 364+595, 364+545, 364+490, 364+300, 350+135, 348+910, 348+960 слева, км 335+940 справа. Нарушены требования пунктов 24.16, 24.17, 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, пункта 5.7 ГОСТ 52290-2014.

Учреждение не согласилось с предписанием МУГАДН и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

Согласно пункту 10 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, вышеуказанным законом устанавливаются мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, конкретизированные в пункте 8 статьи 8.3 и статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ.

Статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона». 

Особенности проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований регламентируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 3 Закона № 257-ФЗ государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В силу статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Постановление Правительства от 19.03.2013г. № 236 утверждено Положение о федеральном государственном транспортном надзоре (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Положения государственный транспортный надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Подпунктом «е» пункта 8 Положения предусмотрено, что предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе, при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

требований к весовым и габаритным параметрам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, а также габаритных параметров автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки;

требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн;

требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования автомобильных дорог федерального значения проводятся Северо-Восточным МУГАДН на основании Плана контрольных обследований автомобильных дорог федерального значения территориальными управлениями госавтодорнадзора на 2017 год, утвержденного заместителем руководителя Ространснадзора 30.12.2016г. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что действия Управления по проведению обследования автодороги А-119 являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 по делу № А13-11951/2019 установлено, что нарушения, указанные в пунктах 2, 5 предписания фактически установлены, нарушения, предусмотренные в пунктах 1 и 3 оспариваемого предписания, не подтверждены представленными доказательствами.

Относительно пункта 5 предписания о замене дорожных знаков с нарушением порядка маркировки суд по настоящему делу учитывает выводы суда в решении по делу № А13-11951/2019, где указано, что Учреждением представлены паспорта на дорожные знаки, в которых отражено, что знаки подвергнуты приемо-сдаточным испытаниям и признаны соответствующими установленным нормативным требованиям. Доказательств обратного административным органом суду не представлено. 

Решение суда по делу № А13-11951/2019 вступило в законную силу.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

Исходя из изложенного, требование Управления о замене дорожных знаков с нарушением требований их маркировки не отвечает принципам разумности и обоснованности, а поэтому данный пункт предписания не может быть признан законным.

Таким образом, пункты 1, 3, 5 не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат признанию недействительными.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 по делу № А13-11951/2019 на проверенном участке автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск дорожные сигнальные столбики имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами проверки и заявителем не оспаривается. 

По настоящему делу применительно к периоду с 24.04.2019 по 06.05.2019 наличие повреждений сигнальных столбиков на проверенном участке автодороги А-119, заявителем не оспаривалось.

Между тем, оспариваемое предписание от 05.07.2019 № 376 выдано по результатам проведенной в период с 07.06.2019 по 05.07.2019 внеплановой документарной проверки. При выдаче оспариваемого предписания от 05.07.2019 № 376 Отдел не учел факт устранения нарушения путем восстановления отсутствующих и замены поврежденных сигнальных столбиков до момента проведения указанной проверки. В связи с чем, Отдел необоснованно исходил из того, что и на дату выдачи данного предписания заявителем не было устранено нарушение, выражающееся в том, что на участке автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск км 331+730, 334+60, 335+870, 346+930 слева, км 334+60, 335+870, 345+880, 346+930 справа имеются повреждения сигнальных столбиков и частичное их отсутствие.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что еще 08.05.2019 нарушения в части сигнальных столбиков были устранены подрядной организацией на основании предписания заявителя. Так, в ответ на запрос Отдела от 04.06.2019 ФКУ Упрдор «Холмогоры» в письме от 17.06.2019 сообщило о направлении в адрес его владельца предписаний о необходимости восстановления состояния сигнальных столбиков.

Факты выдачи заявителем предписания от 06.05.2019 и выполнения 08.05.2019 восстановления отсутствующих и замены поврежденных сигнальных столбиков подтвержден материалами дела, в том числе письмом общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегры» от 08.05.2019, выпиской из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-119.

Следовательно, Отделом не доказано наличие на момент проведенной в период с 07.06.2019 по 05.07.2019 внеплановой документарной проверки вышеуказанного нарушения.

Таким образом, Отделом не доказано наличие оснований для выдачи заявителю предписания об устранении выявленного нарушения от 05.07.2019 № 376 в части пункта 2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, право выдачи предписаний об устранении нарушений требований технических регламентов предусмотрено в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.

Учитывая вышеизложенное, предписание Отдела об устранении выявленных нарушений от 05.07.2019 № 376 в части пункта 2 не соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 4 оспариваемого предписания указано на необходимость оформить и получить сертификат на дорожные изделия.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Пунктом 24.3. ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации).

В силу пункта 24.5. ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия.

В рамках проводимой проверки Территориальным отделом 04.06.2019 в адрес Учреждения направлен запрос, пунктом 4 которого испрашивались сертификаты соответствия на дорожные изделия, используемые при эксплуатации автомобильной дороги А-119 (на участке 6+130 км - 380+797 км.). Поскольку сертификаты не были представлены, Территориальный отдел зафиксировал данный факт в акте проверки от 05.07.2019 и потребовал устранить данное нарушение в пункте 4 предписания.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в перечень, приведенный в приложении 2 к ТР ТС 014/2011, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с). При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Упомянутый в выше Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации, приведен в приложении 2 к ТР ТС 014/2011 (далее – Приложение № 2 к ТР ТС 014/2011). В данный Перечень включены следующие изделия: дорожные светофоры, дорожные знаки, дорожные ограждения, дорожные сигнальные столбики, дорожные тумбы, дорожные световозвращатели, искусственные неровности сборные, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения и стационарного электрического освещения, светильники для стационарного электрического освещения, камни натуральные и искусственные бортовые, трубы дорожные водопропускные, плиты дорожные железобетонные, лотки дорожные водоотводные.

Учитывая изложенное, предписание от 05.07.2019 № 376 позволяет определить наименования изделий и отвечает в части пункта 4 критерию исполнимости.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Следовательно, учреждение являясь владельцем автомобильной дороги, в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пунктов 14 и 24.1 ТР ТС 014/2011 при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования. Таким образом, учреждение обязано проверять материалы и изделия на предмет их соответствия ТР ТС 014/2011, в том числе обязано удостовериться в наличии сертификатов соответствии на изделия, используемые при эксплуатации спорной автомобильной дороги общего пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по делу № А13-7689/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу № А58-12237/2018.

Однако на момент выдачи оспариваемого предписания указанная обязанность учреждением не была исполнена.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что требование подтверждения соответствия возможно адресовать только подрядчику, поскольку из буквального содержания пункта 24.1 ТР ТС 014/2011 следует, что подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий, но ничего не сказано о том, что заказчик не может потребовать представить сертификаты соответствия.

Поскольку проверка Территориального отдела проводилась относительно учреждения как лица, осуществляющего содержание вышеуказанной дороги, суд полагает, что данный орган имел правовые основания потребовать представления соответствующих сертификатов соответствия.

При этом, Учреждение как заказчик имело возможность и обязано было запросить данные документы у подрядчика (в случае их отсутствия непосредственно у заявителя), однако не использовало данную возможность и не представило данные документы.

Исходя из контекста содержания проверки, осуществленной Территориальным отделом, требование «оформить и получить» судом расценивается не только как требование непосредственного обращения Учреждения за сертификацией дорожных изделий, но как обращение к подрядчику, или поставщикам дорожных изделий с запросом о предоставлении копий сертификатов на дорожные изделия, с последующим их представлением в контролирующий орган. В данном смысле содержание предписания полностью соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а поэтому требования заявителя о признании данного пункта недействительным не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 4 предписания от 05.07.2019 № 376 недействительными и удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

При подаче заявления Учреждением уплачена государственная пошлина платежным поручением № 215903 от 18.12.2017 в сумме 3000 рублей.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, при признании предписания частично недействительным, понесенные Учреждением судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с МУГАДН в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пункты 1, 2, 3, 5 предписания Территориального отдела Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 05.07.2019 № 376. 

Обязать Северо-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Взыскать с Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 предписания Территориального отдела Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 05.07.2019 № 376 решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киров