Дело № А43-25505/2020

18 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н.,, Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-25505/2020

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312526007500028) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314526015400015) и ФИО4, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

о признании прекращенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства, о выплате рыночной стоимости доли в объектах недвижимости,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО15 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия на 2 года и диплому (т.19 л.д.34-36)), ФИО16 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката от 15.02.2003 № 625 (т.19 л.д.33));

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО17 (по доверенности от 04.08.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката от 15.02.2003 № 123 (т.19 л.д.32)), ФИО18 (по доверенности от 04.08.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 2131 от 09.12.2013);;

от ответчика - ФИО4 - ФИО17 (по доверенности от 12.08.2022 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката от 15.02.2003 № 123);

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (с учетом уточнения иска от 08.09.2022):

- о признании прекращенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком;

- об определении доли ИП ФИО2 в размере 9753/10000 и ИП ФИО3 в размере 247/10000 в объектах недвижимости:

- о выделении доли ФИО2 в размере 9753/10000 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, и признании права собственности ИП ФИО2 в счет выделяемой доли на объекты недвижимости;

- о выплате ИП ФИО3 рыночной стоимости доли 247/10000 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, в размере 3 676 707 рублей 56 копеек;

- о признании отсутствующим права собственности (или прекратить право собственности) ИП ФИО3 на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФИО4.

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Признал прекращенным договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО19. Определил доли ИП ФИО2 в размере 9753/10000 и ИП ФИО3 в размере 247/10000 в каждом объекте недвижимости. Выделил доли ИП ФИО2 в размере 9753/10000 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, и признал право собственности ИП ФИО2 в счет выделяемой доли на объекты недвижимости. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 рыночную стоимость доли 247/10000 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, в размере 3 676 707 рублей 56 копеек. Отказал ИП ФИО2 в удовлетворении остальной части иска. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 24 000 рублей государственной пошлины и 90 000 рублей за судебную экспертизу. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Определением от 12.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 16.01.2023 перешел к рассмотрению дела № А43-25505/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству.

Определением от 13.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (далее – ФИО4).

Также апелляционный суд по ходатайству ФИО3 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности, а также договоры купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неоднократно удовлетворял ходатайства истца об уточнении исковых требований. окончательно дело рассматривается по требованиям:

- о признании прекращенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком;

- о выплате ФИО20 истцу рыночной стоимости доли в объектах недвижимости в размере 75 118 603 руб. 62 коп. (т. 22 л.д. 22-24).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца поддержали требования уточненного искового заявления, возразили против позиции ответчиков

Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах, а также письменных позициях возразили против доводов истца, считают, что раздел имущества по статье 252 ГК РФ невозможен, поскольку у сторон не возникало общей долевой собственности; стороны никогда, и ни в каком документе не договаривались, что целью договора является последующее распределение площадей в построенных объектах пропорционально долям, установленным в договоре, что нашло свое подтверждение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43 -50546/2019, согласно которому ИП ФИО2 в рамках исполнения договора простого товарищества от 01.09.2013  может претендовать только на средства прибыли от реализации объектов в установленном договором размере; после расторжения договора простого товарищества от 01.09.2013 обязательства сторон о распределении денежных средств с продажи домов прекращаются (на будущее время), договор является срочным и действующим по настоящее время; исходя из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ имущество, подлежащее возврату ФИО2 представляет собой денежные средства в размере 21 253 966 руб. 67 коп., при этом в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний, что товарищ, инициирующий процедуру расторжения, вправе потребовать от другого товарища денежные средства, превышающие размер денежных средств, вложенных таким товарищем. Также ответчиками было завялено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию иска о взыскании процентов.

По мнению ответчиков судебная экспертиза проведена с грубым нарушением процесса и является недостоверным доказательством и подлежит исключению из доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.09.2013 ФИО2 (заказчик 1) и ФИО19 (в настоящее время ФИО3, заказчик 2) заключили договор о совместной реализации проекта и инвестировании в строительство, по условиям которого заказчик 1 и заказчик 2 осуществляют с использованием собственных и (или) привлеченных средств капитальные вложения в целях реализации совместного инвестиционного проекта «DolinaGreen» - строительство садовых домиков в СНТ «Рассвет» в Кстовском районе Нижегородской области. Для строительства стороны предоставляют свои земельные участки, принадлежащие им на праве собственности.

В пункте 3.1 соглашения определено, что ФИО2 также обеспечивает стартовое финансирование строительства в объеме и сроки дополнительно согласованные сторонами. ФИО19 организовывает строительство объектов в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, проектной документации с привлечением третьих лиц (генерального подрядчика, подрядчиков), рекламную компанию, привлекает необходимых сотрудников для составления документации, ведения бухгалтерского и налогового учета, координирует деятельность всех участников договора в отношениях с третьими лицами.

Порядок распределения прибыли согласован в разделе 4 сделки - независимо от правообладателя земельного участка, на котором осуществлено строительство объектов, участие в прибыли от реализации одного объекта составляет 75% для заказчика 1 и 25% для заказчика 2.

Соглашением от 01.06.2015 ФИО2 (инвестор), ФИО5, ФИО6 и ФИО19 (участники проекта) установили, что для реализации проекта - строительство садовых домиков в СНТ «Рассвет» в Кстовском районе Нижегородской области или «DolinaGreen» за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 участники проекта использовали денежные средства инвестора в размере 86 203 764 руб. Указанные денежные средства возвращаются ФИО2 при реализации проекта (с продажи домов) с процентами по ставке 15% годовых за обозначенный период использования денежных средств. Начиная с 01.06.2015 денежные средства представляются инвестором под 24% годовых и возвращаются при реализации проекта (с продажи домов).

ФИО2 14.08.2020 направил ФИО3 уведомление об отказе от бессрочного договора простого товарищества от 01.09.2013. Оно получено адресатом 13.10.2020, что не оспаривается.

Поскольку договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 прекратил свое действие 13.01.2021 в силу статьи 252 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о признании прекращенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 и выдела в натуре своей доли из общего имущества и ее возврате истцу.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно статьям 1041 (пункту 1), 1043 (пункту 1), 1050 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона бессрочного договора простого товарищества вправе отказаться от такого договора. Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - 

Постановление

 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав условия договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд установил, что истец реализовал закрепленное в статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации право, направив ответчику уведомление об отказе от участия в договоре о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013; при этом договор прекратил свое действие с 13.01.2021.

При этом суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что договор простого товарищества заключен на определенный срок, поскольку  формулировка в договоре «до полного исполнения сторонами своих обязательств» не является согласованием срока действия договора, поскольку полное исполнение обязательств не относится к тем событиям, которые с неизбежностью должны наступить.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению, суд в резолютивной части указывает на признание прекращенным договора о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 года между ФИО2 и ФИО19.

В соответствии со статьей 1042. Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 разъяснено, что размер доли участника определяется по его фактическому вкладу в совместную деятельность 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ). Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 этого же кодекса. 

На основании положений статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Вопреки утверждению ответчика, Суд апелляционной инстанции также отмечает, что раздел имущества товарищества должен осуществляться по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Даже при отсутствии факта возникновения общей долевой собственности на имущество товарищества, оно может быть разделено между товарищами пропорционально степени участия  в нем товарищей, что прямо предусмотрено статьями 1042, 1050 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенных норм материального права и специфики правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдел долей участников долевой собственности осуществляется:

- до расторжении договора по соглашению сторонами условиям, согласованным в договоре  о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 – 75 % ФИО2 и 25 % ФИО3;

- после расторжения договора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом деле, таким доказательством, не оспоренным сторонами, является экспертное заключение ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от 25.02.2022 № 277 (т. 16 л.д. 10-28), изготовленное на основании экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость 1 кв.м. в квадрохаусе составляет 47 592 рублей. Доля истца в понесенных затратах по строительству, эксплуатации и содержанию объектов недвижимости, коммуникаций и иной инфраструктуры в рамках спорного договора за спорный период без учета затрат на приобретение земельных участков составляет 99,52%, для ФИО3 0,48%.

Общая величина вложений сторон без учета затрат на приобретение земельных участков составила 147 493 371 руб. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны спора не опровергли, что выводы судебной экспертизы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с договорами купли-продажи истребованными судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области общая стоимость проданных ФИО2 объектов недвижимости составляет - 80 862 300 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

В судебном заседании также не оспаривался факт того, что все объекты, находящиеся в настоящий момент на земельных участках ФИО3 закончены строительством и представляют собой жилые дома.

В связи с изложенным суд считает возможным применить рыночную стоимость предложения 1 кв.м в квадрохаусе в сумме 47 592 руб., установленную экспертом, ко всем объектам недвижимости. 

Судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств выполнен расчет рыночной стоимости доли индивидуального предпринимателя ФИО2 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013 и подлежащих возмещению ответчиком, согласно которому:

80 862 300 руб. (общая стоимость проданных ФИО2 объектов недвижимости) / 100 х 75 % = 60 646 725 руб. (доля истца согласно условиями договора).

Следовательно, 20 515 575 руб. это доля ФИО3 согласно условиями договора. Указанную стоимость с учетом сальдирования взаимных обязательств истец должен возместить ответчику. 

47 592 руб. (стоимость 1 кв.м) х 10 шт. (проданные квадрохаусы) х 158,6 кв.м. (общая площадь одного квадрохауса) 99,52%  = 75 118 603 руб. 62 коп. (доля истца в понесенных затратах по строительству, эксплуатации и содержанию объектов недвижимости, коммуникаций и иной инфраструктуры в рамках спорного договора за спорный период без учета затрат на приобретение земельных участков после расторжения договора) 

75 118 603 руб. 62 коп. - 20 515 575 руб. = 54 603 028 руб. 62 коп. стоимость доли индивидуального предпринимателя ФИО2 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013 и подлежащая возмещения ФИО3.

На основании изложенного оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 54 603 028 рублей 62 копейки рыночной стоимости доли индивидуального предпринимателя ФИО2 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013.

Иск к ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо требований после уточнения иска к нему не заявлено, что также подтверждено истцом в судебных заседаниях, однако отказа от иска в указанной части от ФИО2 не последовало.

Заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию процентов не принимается судом апелляционной инстанцией, ввиду того. что ФИО2 такого требования не заявлялось, что также было установлено в судебном заседании 11.18.2023.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-25505/2020, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также по оплате услуг экспертной организации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-25505/2020 отменить.

Признать прекращенным договор о совместной реализации проекта и инвестировании строительства от 01.09.2013 года между ФИО2 и ФИО19.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314526015400015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312526007500028) 54 603 028 рублей 62 копейки рыночной стоимость доли индивидуального предпринимателя ФИО2 в объектах недвижимости, созданных в рамках договора совместной деятельности от 01.09.2013, а также 34 533 рубля по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 65 420 руб. 18 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312526007500028) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312526007500028) в доход федерального бюджета Российской Федерации 54 621 рублей 82 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314526015400015) в доход федерального бюджета Российской Федерации 116 845 рубля 18 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312526007500028) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314526015400015) 409 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова