Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7048/2023

01 февраля 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения от 29.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 891 500 руб. 00 копеек задолженности, 22 364,84 рублей неустойки за период с 23.07.2023 по 31.10.2023 года, 

в отсутствие участвующих в деле лиц (до перерыва участвовали, о перерыве уведомлены, не явились, ходатайств не заявили).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» о взыскании 891 500 руб. 00 копеек задолженности, 22 364,84 рублей неустойки за период с 23.07.2023 по 31.10.2023 года.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

02 ноября 2023 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2024.

22 января 2024 года суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 29.01.2024.

Истец и ответчик после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании от 22.01.2024 наличие задолженности не оспаривал, однако указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена без описи и к ответчику не поступила, относительно пени указал, что пени начисляются от даты выставления счета, тогда как доказательства направления ответчику счетов в деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, предприниматель, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» (далее – ответчик, общество, заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 стоимость одного часа работы экскаватора на объекте заказчика составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Оплата стоимости оказываемых по договору услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течении пяти календарных дней с момента выставления счета. В случае просрочки платежа, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 2.2).

Договор заключен до 31 декабря 2017 года и автоматически продлевается на один год, количество пролонгаций не ограничено (п. 5.1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Такими образом, сторонами заключен договор оказания услуг.

Истцом договорные  обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, а именно:

- № 127 от 17.07.2023 на сумму 153 000 рублей,

- № 132 от 24.07.2023 на сумму 177 000 рублей,

- № 142 от 01.08.2023 на сумму 225 000 рублей,

- № 155 от 17.08.2023 на сумму 211 500 рублей,

- № 164 от 29.08.2023 на сумму 264 000 рублей,

- № 183 от 11.09.2023 на сумму 111 000 рублей.

На основании актов, подписанных и скрепленными печатями обеих сторон, истцом выставлены счета на оплаты № 128, № 133, № 156, № 166, № 186, которые ответчиком частично оплачены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги перед истцом составила 891 500 рублей.

Гарантийным письмом от 18.08.2023 № 48 общество обязалось произвести оплату в срок до 31.08.2023.

12 октября 2023 года предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 891 500 рублей в 3-х дневной срок с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена 20.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302088224228.

В виду неисполнения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании от 22.01.2024 наличие задолженности не оспаривает, однако указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена без описи и к ответчику не поступила.

Довод ответчика о несоблюдении досудебный порядок урегулирования спора в виду направления претензии без описи не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Энергоресурсаудит» основного долга и неустойки предъявлено на основании договора № 18 от 21.09.2017.

В пункте 5.3 договора определено, что споры, которые могу возникнуть при исполнении условий договора, либо связанные с настоящим договором, стороны будут стремительно разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий настоящего договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и т.д. при этом одна сторона обязуется при разрешении споров направить другой стороне претензию, срок ответа на которую устанавливается в течении 10 календарных дней с момента ее получения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено, как заказным, так и ценным письмом с описью вложения.

При этом выбранный способ отправки должен позволять однозначно установить и отправителя, и адресата (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, действующее законодательство и договор не содержат обязательных требований о направлении претензии ценным письмом с описью вложения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлен кассовый чек АО «Почта России», согласно которому письмо РПО которого 69302088224228 направлен в адрес ответчика и согласно отчету об отслеживании вручено адресату почтальоном. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований принятия доводов ответчика во внимание.

Поскольку факт оказания услуг, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами,  доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности признает обоснованными и удовлетворяет их в сумме 891 500 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 364,84 рублей неустойки за период с 23.07.2023 по 31.10.2023 года.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании от 22.01.2024 указал, что неустойка начисляется от даты выставления счета, а доказательства направления ответчику счетов в деле отсутствуют.

Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, чего он сам не оспаривает, к тому же сторонами подписан акт серки взаимных расчетов за период 01.01.2023-28.09.2023 и ответчик о наличии задолженности уведомлен.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в 5-дневный срок с момента выставления счета.

В то  же время судом установлено, что приложенные к иску акты содержат данные счета истца, необходимые для оплаты задолженности ответчиком, аналогичные указанным в счете, сами акты содержат и сумму к оплате, что свидетельствует о том, что с момента подписания актов ответчик был осведомлен о сумме необходимого платежа и реквизитах истца, по которым необходимо производить такую оплату.

Кроме того, из представленного в материалы дела гарантийного письма ответчика от 18.08.2023 года следует, что при отсутствии в деле доказательств вручения счетов ответчику, последний, тем не менее, в указанном гарантийном письме сослался на часть выставленных ему счетов, указав их номера, отличные от номеров актов, что свидетельствует о том, что в силу сложившихся отношений сторон ответчик был осведомлен о реквизитах истца в момент подписания актов, а счета выставлены истцу с актами, подписанными сторонами.

Отсюда доводы ответчика о неправомерности начисления пени без доказательств вручения ответчику счетов суд признает необоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, замечаний не выявлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2023 по 31.10.2023 в размере 22 364,84 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

891 500 руб. 00 копеек задолженности, 

22 364,84 рублей неустойки за период с 23.07.2023 по 31.10.2023 года, 

21 277 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

а всего 935 141 (девятьсот тридцать пять тысяч сто сорок один) рубль 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья

О.А. Портнова