АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-11686/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии деле третьих лиц: 1) акционерное общество «Телеконнект», 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», 3) акционерное общество «Ростелеком», 4) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 5) департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», 7) мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 408941,26 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 66 от 01.09.2021, паспорт, ФИО3, доверенность № 52 от 25.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность № 4 от 09.01.2020, паспорт, диплом; 3-7) не явились, извещены;

установил:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА НСК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 408941,26 рублей по договору от 01.04.2020 №183 возмездного оказания услуг.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что цена за одно место крепления является многократно завышенной, признана монопольной высокой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, не имея альтернативного выбора, был вынужден заключить договор с истцом по предложенной им цене.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии  города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска (собственник имущества); Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; акционерное общество «Телеконнект», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (операторы связи).

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-11686/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в круг которых входит установление наличия либо отсутствия у МКП «ГЭТ» признаков доминирующего положения на соответствующем рынке, установление того, является ли предусмотренная в договоре цена услуги монопольно высокой, имеется ли злоупотребление правом со стороны МКП «ГЭТ» при установлении цены на услугу.

При новом рассмотрении дела ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений и возражений по существу спора не заявил, требований об изменении 

Департамент земельных и имущественных отношений, Мэрия города Новосибирска (далее – ДЗиО, Мэрия) письменных пояснений по существу иска не представили, явку своих представителе не обеспечили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО) представило письменные пояснения, в которых указало, что договор, заключённый между истцом и ответчиком имеет признаки публичности.

АО «Телеконнект», ООО «Сибирские сети», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ» (операторы связи) просили в иске отказать, по доводам отзыва ответчика, а также указали, что договор от 01.04.2020 №183 возмездного оказания услуг является публичным договором, в связи с чем, цена установленная в нем должна быть уменьшена до 79,55 рублей, без НДС 20%.

Вместе с тем, ООО «Сибирские сети», АО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ» указали, что ответчик не является оператором связи, в связи с чем, их права и охраняемые законом интересы не будут затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.04.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 183 возмездного оказания услуг по предоставлению и содержанию мест крепления волоконно-оптических кабелей связи (оборудование, ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта (Опоры), находящихся на балансе МКП «ГЭТ» и расположенных на территории г. Новосибирска.

В соответствии с данным договором к настоящему времени ответчику предоставлено 323 места крепления (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг по предоставлению и содержанию одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца составляет 527,53 рубля, без учета НДС. Перечень работ при исполнении договора согласован в пункте 4.8. договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что Заказчик производит полную оплату до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение указанной обязанности ответчик оплату оказанных услуг не исполнял с момента заключения договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец занимает доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению мест крепления ВОЛС в связи с чем, договор в отсутствие альтернативного выбора заключен по монопольно высокой цене.

Третьи лица (операторы связи) указанный довод поддержали.

Истец возражал по доводам ответчика и третьих лиц (операторов связи) и указал, что в настоящее время решение УФАС по НСО о том, что МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» занимает доминирующее положение не принято, цена, установленная в пункте 2.1. договора за одну точку крепления в размере 527,53 рубля, без учета НДС, не признана не соответствующей антимонопольному законодательству.

По указанию суда кассационной инстанции в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что затратный метод определения цены при проведении экспертизы применялся, что прямо отражено в заключении на страницах 11, 15, 22-24, пояснения представлены в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в аналитическом отчете Новосибирского УФАС России от 02.08.2021 установлено наличие у МКП «ГЭТ» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети городского электротранспорта в городе Новосибирске, в том числе по состоянию на 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (пункт 1.1 Порядка № 220). Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка № 220 установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа. Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений, предписаний.

Таким образом, УФАС России по НСО в соответствии со статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции» в рамках предоставленных ему полномочий провело анализ состояния конкуренции, по результатам которого определено доминирующее положение МКП «ГЭТ», что само по себе достаточно для того, чтобы говорить о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии доминирующего положения у МКП «ГЭТ».

Наличие у истца доминирующего положения установлено неоднократно, в том числе, в рамках рассмотрения дел №А45-44442/2019, А45-А45-438/2021 и иных арбитражных дел, в связи с чем, в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию ответчиком и третьими лицами в рамках настоящего спора.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

УФАС по НСО представляя пояснения о том, что договор заключенный между истцом и ответчиком с учетом положений статьи 426 ГК РФ имеет признаки публичности указал следующее.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В целях координации деятельности по размещению сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, введения единообразия учета размещения сооружений связи на территории города Новосибирска Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998 «Об утверждении Порядка согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска» утвержден Порядок согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска (далее - Порядок), который регулирует процедуру согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, а также учет размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества.

При этом для заключения договора необходимо выполнение оператором связи требований Порядка, в том числе представление лицензии на оказание услуг связи не имеет (статья 29 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи»), согласование в управление связи мэрии города Новосибирска размещения сетей связи (пункт 2.1. Порядка №8998); получение технических условий для размещения линии на опорах (пункт 2.5. Порядка №8998).

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик не является оператором связи, доказательств того, что договор заключен ответчиком в целях оказания услуг связи, в том числе неопределённому кругу лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях договоры им заключать. При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Истец владеет на праве оперативного управления столбовыми опорами контактной сети городского электротранспорта, находящимися в муниципальной собственности, на которых размещаются узлы крепления для подвески и эксплуатации волоконно-оптических линий связи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.05.2006 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем объектов недвижимого имущества, в том числе опор линий электропередачи, столбовых опор, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется на основании договора.

В соответствии с пунктом 38 Правил установление тарифов осуществляется непосредственно владельцем инфраструктуры.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами плата за пользование объектами недвижимого имущества, в том числе опорами линий электропередачи, столбовыми опорами, устанавливается владельцем этого имущества, то есть истцом.

В рамках настоящего спора ответчик возражая о цене одного места крепления в размере 527,53 рублей, без учета НДС, согласованной в пункте 2.1. договора, встречного иска об изменении цены договора на предыдущий период не заявил.

Доводы третьих лиц о том, что соразмерной ценой является цена одного места крепления в размере 79,53 рублей, без учета НДС, поскольку она признана обоснованной арбитражными судами при рассмотрении иных исков операторов связи о понуждении МКП «ГЭТ» к заключению договора судом принимается.

При этом суд обращает внимание, что указанная может быть цена применена к будущим правоотношениям сторон, с момента вступления судебных актов в законную силу, но не может распространяется на предыдущий период в рамках настоящего договора, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик вправе обратится с соответствующим иском о внесении изменений в спорный договор в части установления цена одного места крепления в размере 79,53 рублей, без учета НДС, на будущий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что цена согласованная сторонами в договоре № 183 от 01.04.2020 автоматически не распространяется на договоры по предоставлению мест крепления на опорах контактной сети, аналогичные договору с ООО «ОПОРА НСК», но заключенные с иными контрагентами, в том числе, привлеченными к рассмотрению настоящего дела, АО «Телеконнект», ПАО «Ростелеком», ООО «Мегаком-ИТ», ООО «Сибирские сети», являющимися операторами связи.

В связи с чем, доводы третьих лиц о том, что взыскание задолженности по цене 527,53 рублей, без учета НДС согласованной сторонами в рамках договора оказания услуг № 183 от 01.04.2020 повлияет на их права, поскольку МКП «ГЭТ» будет требовать заключения договор по этой же цене, отклоняется судом как необоснованные, поскольку данные лица не являются участниками спорных правоотношений, судебный акт по настоящему спору не будет иметь для них преюдициального значения.

Кроме того, в отношении части указанных третьих лиц, уже приняты судебные акты о понуждении МКП «ГЭТ» о заключении договоров по цене одного места крепления в размере 79,53 рублей, без учета НДС.

Суд кассационной инстанции указал, что соглашается с выводами судов о недоказанности мнимого характера сделки, на которой основаны исковые требования, поскольку факт предоставления истцом и содержания мест крепления волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты, доказательств того, что документы оформлены только для вида (проведения расчетов) не представлено, следовательно, стороны, участвующие в сделке, заключали сделку с намерением ее исполнять и в дальнейшем исполнили, что опровергает доводы заявителя кассационной жалобы и третьих лиц о порочности воли обеих сторон сделки.

С учетом изложенного доводы ПАО «Ростелеком» о мнимости сделки, заявленные повторно при новом рассмотрении дела в отсутствие иных доказательств, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции судом первой инстанции повторно не рассматриваются. При этом суд разъясняет, что по результатам расследования уголовного дела и вынесения приговора заявитель или иное заинтересованное лицо могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод ООО «Сибирские Сети», о несовпадении количества мест крепления ВОЛС указанных в приложении № 1 к договору и в акте № 1 от 01.04.2020 судом отклоняет, с учетом пояснений истца о наличии технической ошибки.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 67, 68, 69, 70 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 408941,26 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании  статей 309,310, 779, 781 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА НСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) 408941 рубль 26 копеек задолженности, 11179 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина