ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36226/2021

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца в режиме вэб-конференции – ООО «Торговая компания» - ФИО1, доверенность от 22.03.2021;

от ответчика - ООО «Аруспак» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговая компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по иску ООО «Торговая компания»

к ООО «Аруспак»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аруспак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предварительно оплаченный товар в размере 708 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 года по 06.04.2021 года в размере 174,62 руб., всего в размере 708 344,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Аруспак» (поставщик) и ООО «Торговая компания» (покупатель) достигнута договоренность о поставке в адрес покупателя товара - пакеты майки с указанием размеров, цвета, рисунка, количества упаковок (всего 22 позиции) на сумму 708 170 руб.

По счету на оплату от 26.01.2021 № 30 (далее - счет № 30), выставленному ООО «Аруспак», ООО «Торговая компания» платежным поручением № 1 от 08.02.2021 оплачены пакеты майки на сумму 708 170 руб.

12.02.2021 ООО «Аруспак» в адрес покупателя направлены паспортные данные водителя, осуществляющего перевозку товара, для подготовки доверенности на получение товара, и регистрационный номер транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара.

Между ООО «Торговая компания» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку груза № 23 от 12.02.2021.

13.02.2021 от ООО «Аруспак» автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу: 

<

...> поступил груз.

Перед проведением приемки товара комиссия покупателя произвела его осмотр.

В результате осмотра установлено: товар доставлен в количестве 8 паллетомест, обмотанных стрейч-пленкой. При вскрытии паллетомест установлено наличие деревянных паллет, сложенных одна на другую и накрытых белыми мешками. Сверху паллет присутствуют несколько пакетов маек, наполненных отходами производства. Товар, оплаченный по счету № 30 от 26.01.2021 отсутствовал.

В адрес ответчика 01.03.2021 покупателем направлена претензия о поставке в адрес ООО «Торговая компания» продукции, указанной в счете на оплату от 26.01.2021 № 30, либо, в случае неисполнения требования о поставке товара, возврате оплаченных по платежному поручению № 1 от 08.02.2021 денежных средств в размере 708 170 руб.

Претензия адресатом не получена и возвращена отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400657000119.

Учитывая, что досудебная претензия была направлена ответчику 01.03.2021, а срок хранения в месте вручения установлен по 04.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21400657000119., истцом произведен расчет процентов за период с 05.04.2021 по 06.04.2021.

Полагая, что поставка согласованного товара произведена не была, учитывая, что претензия не удовлетворена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, товар был принят истцом без замечаний и возражений по количеству и качеству, приняв во внимание даты составления актов в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, отсутствие доказательств составления и направления ответчику рекламаций в связи с отсутствием в упаковке оплаченного товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара и отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что при поставе товара самовывозом приемка товара производится на складе поставщика; в настоящем деле при приемке товара на складе поставщика претензий относительно того, что поставлен товар, на соответствующий условиям договора, покупателем не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-36226/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова