﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129670/2019

23 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8459/2020) ОАО «ОЭК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-129670/2019 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем»

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»   (далее – ответчик) о взыскании 728814 руб. задолженности по арендной плате за август 2019 года и 11150 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа, расходы по оплате госпошлины 17799 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» 728 814 руб. задолженность по договору аренды № 013-0102-16/а от 01.01.2016, 11 150 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты по договору, 17 799 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик полагает, что переданные в аренду ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» от АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» объекты электросетевого хозяйства являются спорными по настоящему делу. Таким образом, спорное по настоящему делу имущество передано от АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» по договору от 14.10.2019 №74 в аренду ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго».

Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность использовать объект аренды в связи с недопуском сотрудников ОАО «ОЭК» к арендованному имуществу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 013-0102-16а, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объекты электросетевого хозяйства и третий этаж здания подстанции, а арендатор – оплатить пользование, сроком до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за переданные в аренду Электросети и Здание и порядок расчетов согласовывается сторонами в Протоколе согласования величины арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 716 666 руб. 67 коп. в месяц. 

В силу дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2018 арендная плата с 01.01.2019 увеличена и составляет 728 814 руб. в месяц.   

Истцом в адрес ответчика направлен счет-фактура на оплату арендной платы от 31.08.2019.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей, истец направил 04.10.2019 претензию об оплате арендной платы за август 2019 года.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по передачи электросетевого хозяйства и части здания ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 01.01.2016, подписанный сторонами. 

Исходя из пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016. 

На основании части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Протоколом согласования арендной платы, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, в течение 15 рабочих дней с даты получения счета-фактуры. 

Во исполнение условий договора, истец 09.08.2019 направил в адрес ответчика оригинал счета-фактуры № Б/00002367 от 31.08.2019. 

Согласно отчету, об отправленных почтовых сообщений, взятого с официального сайта Почты России, счет-фактура получена ответчиком 11.09.2019. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришёл к выводу о том, что  задолженность по арендным платежам подлежит удовлетворению в сумме 728 814 руб. за август 2019 года. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей за август 2019 года, истец правомерно начислил неустойку за период с 03.10.2019 по 22.11.2019 (просрочка составила 51 дня) в размере 11 150 руб. 85 коп. 

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

От ответчика возражений по периоду начисления неустойки не поступило, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о невозможности использовать объект аренды в связи с недопуском сотрудников ОАО «ОЭК» к арендованному имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Так, суд первой инстанции верно указал, что довод не подтвержден надлежащими доказательствами, акт от 18.06.2019 о недопуске сотрудников на территорию ПС-512 и выписка из оперативного журнала от 31.05.2019 не подтверждают факт невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора в августе 2019 года, двусторонний акт сторонами не составлялся, с претензиями об обязании истца предоставить доступ к арендованному имуществу ответчик также не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что спорное по настоящему делу имущество передано от истца по договору от 14.10.2019 №74 в аренду ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго», судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям. 

Указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако, ответчику до принятия решения суда первой инстанции было известно об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее. 

В связи с просрочками в оплате арендной платы по договору, истцом принято решение о проведении тендера по предоставлению в аренду подстанции и иного движимого имущества начиная с января 2020 года. 

По результатам проведенного тендера между истцом и ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» заключен Договор аренды подстанции № 74 от 14.10.2019 на срок до конца 2022 года.

В адрес ответчика 16.09.2019 направлено уведомление №2844/53 от 13.09.2019 о расторжении договора аренды №013-0102-16/а от 01.01.2016 с 01.01.2020, полученное ОАО «ОЭК» 19.09.2019.

Уведомление направлено в адрес ответчика заблаговременно, то есть за 3 месяца до расторжения договора аренды №013-0102-16/а, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Как следует из материалов дела, Акты приема передачи арендованного имущества по договору № 74 от 14.10.2019 подписаны сторонами 01.01.2020.

Новый договор аренды подстанции начинал действовать только с 01.01.2020.

Следовательно, никаких препятствий в пользовании арендованным имуществом ответчиком до окончания срока действия договора аренды №013-0102- 16/а от 01.01.2016 не было.

Спор в данном случае идет о взыскании просроченной задолженности по договору аренды за август 2019 года, то есть в период, когда был единственный арендатор ОАО «ОЭК».

Таким образом, договор аренды подстанции №74 от 14.10.2019 не имеет отношения к взыскиваемой задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-129670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина