АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63807/2020

Дело № А65-14240/2019

г. Казань

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.05.2021, 

общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» – ФИО3, доверенность от 18.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Траспортное агентство «Кама» – ФИО3, доверенность от 26.06.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А65-14240/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительным договора об уступке права от 19.12.2016 в части взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» и ФИО5, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 к производству принято заявление кредитора  (общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама») о признании гражданина ФИО5 (далее  должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца – до 30.12.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена - ФИО4.

02.10.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о о признании недействительным договора об уступке права от 19.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство», ФИО5, ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная компания» в части взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора об уступке права от 19.12.2016 в части взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требований от 19.12.2016, заключенный между ООО «Камское транспортное агентство», ФИО5, ФИО6, ООО «Поволжская Нерудная компания» в части взаимных обязательств ООО «Камское транспортное агентство» и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Камское транспортное агентство» права требования к ООО «Поволжская Нерудная компания» в части доли, уступленной ФИО5 суммы основного долга в размере 170 618 412 руб., неустойки в размере 28 361 018,58 руб., возмещения судебных расходов в размере 200 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016.

ФИО5 восстановлено право требования к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» в размере 41 925 000 руб.

С ООО «Камское транспортное агентство» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в полном объеме, либо передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Считает ошибочными выводы судебных инстанций о наличии заинтересованности между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство». Полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на момент её совершения у ФИО5 фактически отсутствовали иные кредиторы. Отмечает, что судами допущены нарушения при применении последствий недействительности сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении спора установлена совокупность всех оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27 июля 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.12.2016 между ООО «Камское транспортное агентство» (ООО «КТА», ответчик 1, цедент) и ФИО5 (должник, цессионарий 1), ФИО6 (ответчик 2, цессионарий 2), ООО «Поволжская нерудная компания» (ООО «ПНК», третье лицо) был заключен договор цессии, по условиям которого, ООО «КТА» передает ФИО5 и ФИО6 право требования к ООО «ПНК» на сумму задолженности 199 179 430, 58 рубля, подтвержденную решением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу №А50-6369/2016.

Согласно пункту 1.3. договора, момент перехода права требования от первоначального кредитора к новым кредиторам 1 и 2 исчисляется с даты исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.2. договора, в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий 1) и новый кредитор (цессионарий 2) обязуются оплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 106 925 000 руб. в следующем порядке:

-ФИО5 оплачивает путем передачи первоначальному кредитору (цеденту) – ООО «КТА», в срок до 30.12.2016 права требования долга к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму в размере 41 925 000 руб., принадлежащих ФИО5 на основании договоров цессии от 01.12.2016

- ФИО5 оплачивает путем передачи первоначальному кредитору (цеденту) ООО «КТА» судового маловязкого топлива 1-го вида на сумму 32 500 000 руб. (в любом случае в количестве не менее 1 000) тонн; при этом в случае изменения цен на судовое топливо, сумма, указанная в настоящем пункте, не подлежит изменению) в период с 01 мая по 31 октября 2017 года равными долями по 5 416 666, 67 руб. в месяц.

- ФИО6 оплачивает первоначальному кредитору (цеденту) ООО «КТА» денежными средствами в размере 32 500 000 руб. в установленном условиями договора порядке.

Пунктом 2.3 оспариваемого договора цессии предусмотрено, что в случае неисполнения вышеуказанных обязанностей по оплате уступаемого права, его стоимость, оговоренная в пункте 2.1, увеличивается до 130 000 000 руб. и должна быть оплачена новым кредитором 1 в срок не позднее 01.12.2017 (с учетом доп. соглашения № 1 к договору цессии).

К установленному сроку обязанность по оплате за полученное право требования к ООО «ПНК» ФИО5 не исполнил, в связи с чем стоимость уступленного право требования увеличилась до 130 000 000 руб.

Во исполнение пункта 2.1.1. договора цессии ФИО5 частично оплатил стоимость полученного права требования к ООО «Поволжская Нерудная Компания» путем передачи ООО «КТА» права требования к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» на сумму в размере 41 925 000 руб.

ФИО6, со своей стороны, оплатил за полученное право требования всю предусмотренную договором цессии сумму – 32 500 000 руб.

В последующем, ООО «Камское транспортное агентство» уступило право требования ООО «Транспортное агентство «Кама» к ФИО5 об оплате долга за стоимость уступленного права требования на сумму 55 575 000 руб. (130 000 000 руб.- 41 925 000руб.- 32 500 000 руб.).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 с ФИО5 в пользу ООО «Транспортное агентство «Кама» взыскана задолженность в размере 55 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.10.2019 по делу № А65-14240/2019 на основании указанной выше задолженности в размере 55 575 000 руб. по заявлению ООО «Транспортное агентство «Кама» в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий имуществом должника, отметив, что спорный договор цессии заключен в период подозрительности между заинтересованными лицами, указав на приобретение ФИО5 абсолютно неликвидного права требования к абсолютно безнадежной компании с точки зрения финансовой выгоды, а значит причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора цессии, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебные инстанции, признавая спорный договор уступки в части взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» и ФИО5  недействительной сделкой, пришел к выводу об установлении в рамках рассмотрения настоящего спора совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305ЭС1711710(4) по делу № А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Камское транспортное агентство» в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами установлено, что единственным 100 % учредителем ООО «КТА» с момента создания (с 28.04.2010) по настоящее время является ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В период с 28.05.2010 до 20.05.2015 ФИО7 был учредителем ООО «Река- МОРЕ» Холдинг» в размере 51%. 

Остальная доля в размере 49 % принадлежала ФИО5 

С 23.03.2010 по 15.01.2014 ФИО5 также был генеральным директором компании. То есть ФИО7 и ФИО5 являются партнерами по бизнесу, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Судами отмечено, что ООО «КТА» и ФИО5 связывает единое место регистрации организации ФИО8 - ООО «Река - МОРЕ» Холдинг» (51% доли принадлежит ФИО7) и компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО5, что фактически означает совместное ведение бизнеса между должником и владельцем компании ООО «КТА» - ФИО7

Кроме того, судами установлено и то, что ООО «Агентство недвижимости «Лазурит», в свою очередь, также является заинтересованным лицом по отношению к ООО «КТА», поскольку учредителем ООО «КТА» с самого основания является ФИО7 (ИНН 

<

***>), который также является единственным директором и учредителем за весь период функционирования ООО «Агентство недвижимости «Лазурит».

Выводы судов об аффилированности сторон обжалуемого договора уступки подтверждаются установленными судами обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы судов о фактической аффилированности сторон сделки заявителем жалобы не представлено, поэтому доводы заявителя об отсутствии аффилированности между ООО «Камское транспортное агентство» и должником судом кассационной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в счет исполнения обязанности по оплате за приобретенное право требования к ООО «ПНК» по спорному договору цессии ФИО5 передал (уступил) ООО «КТА» требование к ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» в размере 41 925 000 руб.

ООО «Агентство недвижимости «Лазурит», в свою очередь, частично исполнило перед ООО «КТА» обязательство по оплате в размере 31 400 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 27.08.2019  по делу № А65-28716/2017: 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договора цессии привело к фактической утрате капитала на сумму 31 400 000 руб., что в итоге повлекло появление признаков недостаточности имущества должника. Иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

При этом, должник взамен не получил реальное ликвидное право требование к организации, способной исполнить денежное обязательство.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-28716/2017 отказано во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «ПНК», основанного на договоре цессии. В обоснование такого решения суд ссылался на отсутствие реального требования ФИО5 к ООО «ПНК», мнимый характер задолженности последнего перед заявителем. Заключение же договора цессии направлено на получение выгоды, связанной с участием в деятельности ООО «ПНК».

Суды пришли к обоснованному выводу, что отказ во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «ПНК» означает фактическое отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «КТА» по договору цессии.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-14240/2019 усматривается, что из представленного ООО «Камская транспортное агентство» договора уступки права (требования) (цессия) от 19.12.2016 следует, что ООО «Поволжская нерудная компания» по состоянию на дату заключения договора имело неисполненные обязательства в сумме 170 618 412 руб. основного долга, 28 361 018,58 руб. неустойки, 200 000 руб. пошлины перед ООО «Камская транспортное агентство».

Право требования указанных сумм было уступлено ФИО5 и ФИО6

Частичная оплата за уступленное право осуществлена ФИО5 путем передачи ООО «Камская транспортное агентство» права требования по договору об уступке требования от 30.11.2016.

В указанном определении судами отмечено, что фактически ФИО5 не приобрел прав по спорному договору цессии, права к ООО «Лазурит» были использованы в качестве средства погашения обязательств ООО «Поволжская нерудная компания» перед ООО «Камская транспортное агентство». В результате цепочки данных сделок погашена задолженность ООО «Поволэюская нерудная компания» перед ООО «Камская транспортное агентство». Конечным выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО «Поволжская нерудная компания.

На основании вышеизложенных обстоятельств судами в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А6514240/2019 установлено, что ФИО5 выступил транзитным звеном по цепочке погашения задолженности ООО «Поволжская нерудная компания» перед 000 «Камское транспортное агентство. Право по спорному договору цессии не приобретено в собственных предпринимательских целях, а фактически выступило средством погашения обязательств третьих лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, а именно погашения обязательств самого кредитора. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы приобретенного права требования, произошел безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В силу статьи 69 АПК РФ данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Должник приобрел право требования, которое на момент заключения договора цессии не исполнялось уже длительное время, более 1 года 6 месяцев. Задолженность ООО «ПНК» перед ООО «КТА» образовалась за период с 31.05.2015 по 16.12.2015. Очевидно, что приобретение требования по обязательству, не исполняемому должником в течение длительного периода, не есть разумное поведение, характерное для независимого участника гражданского оборота.

Судебные инстанции в результате анализа всех установленных при рассмотрении спора обстоятельств, усмотрев, что должник приобрел право требования, которое на момент заключения договора цессии не исполнялось уже длительное время, более 1 года 6 месяцев, принимая во внимание, что задолженность ООО «ПНК» перед ООО «КТА» образовалась за период с 31.05.2015 по 16.12.2015, пришли к обоснованному выводу, что приобретение требования по обязательству, не исполняемому должником в течение длительного периода, не есть разумное поведение, характерное для независимого участника гражданского оборота, то есть должник фактически приобрел право требования к неплатежеспособному юридическому лицу в обмен на ликвидное требование к финансово - платежеспособному хозяйствующему субъекту ООО «Агентство недвижимости «Лазурит».

Судами обоснованно принято во внимание, что заинтересованность ООО «КТА» по отношению к ФИО5 также свидетельствует об аффилированности ООО «КТА» и ООО «ПНК», из чего следует вывод о презумпции осведомленности ООО «КТА» о неблагоприятном финансовом положении ООО «ПНК» и, как следствие, передаче должнику абсолютно неликвидного права требования на многомиллионную сумму к организации, находящемуся в предбанкротном состоянии, что явно направлено на ущемление интересов кредиторов должника в том числе.

Следовательно, установленные судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды; договоры заключены без какого- либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды должника; в результате совершения сделки выведен ликвидный актив без представления встречного эквивалентного исполнения, что лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, установив, что сделка совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, что в результате совершения сделки должник лишился актива, отметив, что кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделки, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора об уступке права от 19.12.2016 в части взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» и ФИО5 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отметив, что отчуждение ликвидного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении не только должника, но и ответчика, судебными инстанциями обоснованно отмечено, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора и наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Судами обоснованно указано, что о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, при этом, после отчуждения спорного имущества, у должника отсутствовало какое - либо имущество, с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). 

Поскольку ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» является заинтересованным лицом как по отношению к первоначальному кредитору ООО «КТА», так и должнику, соответственно является осведомленным о противоправном характере оспариваемой сделки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно применены последствия недействительности договора об уступке права от 19.12.2016 в части взаимных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» и ФИО5.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что по состоянию на конец 2016 года у должника имелась задолженность перед налоговым органом за 2015 год, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда РТ от 29.01.2020 по делу № А65-14240/2019.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А65-14240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     Е.В. Богданова                 

            В.В. Конопатов