Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95608/23

23  мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23  мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российская Федерация в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

от третьего лица: ООО "ФИТНЕС ОДИНЦОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области о взыскании с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 9 360 914,59 руб. 

Определением суда ответчик ВИП №2 ГУФССП России по Московской был заменен на ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчиков ИП ФИО1(далее – ответчик 1), ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ( далее – ответчик 2) солидарно убытки в размере 7 599 604 руб. 00 коп. В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом. 

Определение суда в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее ответчик – 3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения.  

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фитнес Одинцово" (третьим лицом по настоящему делу) и ответчиком 1 был заключен Договор субаренды нежилого помещения №ИПНС-К-9/2016 от 31.05.2016 (далее "Договор субаренды"), согласно условиям которого ответчик 1 передал во временное владение и пользование ООО "Фитнес Одинцово" объект недвижимого имущества общей площадью 8399,7 кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

Договор субаренды был расторгнут 24.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фитнес Одинцово" обязательств по внесению арендных платежей в адрес ответчика 1, между ООО «Фитнес Одинцово»  и ИП ФИО1 в рамках дела № А41-69490/19 определением Арбитражного суда Московской   области   от  21.11.2019   утверждено   мировое соглашение, в котором  изложен график погашения задолженности, однако задолженность погашена не была, ООО "Фитнес Одинцово" прекратило свою деятельность в нем не передав помещение ИП ФИО1

На основании решения по делу №А41-69490/19, ИП ФИО1 был получен исполнительный лист и 04.09.2020 года МО по ВИП N2 ГУФССП России по Московской области в отношении ООО "Фитнес Одинцово" было возбуждено исполнительное производство №о19888/20/50049-ИП, задолженность по которому составляла 16 505 731.59 руб.

10.09.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Фитнес Одинцово". 

18.09.2020 года согласно акту N 19888/20/50049-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Фитнес Одинцово», которое было передано под ответственное хранение ИП ФИО1

Данные факты подтверждает вступившее в законную силу решение арбитражного суда Московской области по делу №А40-209636/2020.

При этом, оборудование, принадлежащее Истцу, в список арестованного имущества   в  рамках  исполнительного  производства  Nol9888/20/50049-ИП   не вошло, в связи с тем, что принадлежит Истцу.

Истец ссылается на то, что о том, что имущество без оснований находится у ответчика 1 , Истцу стало известно в октябре 2022 г., когда истцом был запрошен возврат оборудования у ООО "Фитнес Одинцово". 

Решениями по делам: А41-2129/2021, А41-92242/2022, №А41-26233/23 имущество истца было освобождено от ареста.

На основании отчета об оценке рыночная стоимость использования арестованного имущества составила 7 599 604,00 руб. 

Истец полагает, что, не имея возможности использовать имущество, истец понес убытки по вине ответчиков в виде упущенной выгоды в размере  7 599 604,00 руб. 

По мнению истца, усматривается солидарная ответственность  как УФССП, так и ИП ФИО1

При таких обстоятельствах истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец обосновывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды неправомерностью действий ответчиков.

Судом установлено, 04.09.2020 г. судебный пристав исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, рассмотрев исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69490/19 о взыскании задолженности в размере 21 159 331,59 рублей с должника ООО «Фитнес Одинцово» в пользу взыскателя ИП ФИО1, возбуждено исполнительное производство, о чем составлено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением о наложении ареста от 10.09.2020 г. по указанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, произвел арест имущества должника по адресу: 

<

...>. 

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020 г., всего было арестовано 1 192 наименования имущества на сумму 11 043 900 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО1, место хранения по адресу: 

<

...>, режим хранения: без права пользования имуществом должника.

Ответственным хранителем был назначен ФИО1

Во исполнение обязанностей хранителя по сохранению арестованного имущества, ИП ФИО1 заключил Договор хранения № К14/С от 27.11.2020 г. (далее – «Договор хранения»). Согласно Приложению №2 к Договору хранения (п.388-417), арестованное имущество входило в состав переданного имущества на хранение.

Таким образом, начиная с 18.09.2020 г. ответчик являлся ответственным хранителем, согласно предписанию судебного пристава исполнителя.

 Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ИП ФИО1 узнал о праве собственности Истца на арестованное имущество только в 2021 г., в рамках дела № А41-2129/2021, в рамках которого, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.18.2021 г. с арестованного имущества было снято обременение в виде ареста (далее – «Решение суда о снятии ареста»). 

После вступления Решения суда о снятии ареста в законную силу (18.09.2021 г.), ИП ФИО1 не создавал препятствий для вывоза арестованного имущества из места хранения. 

Согласно ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При системном токовании приведенных норм, в настоящем споре правомочие по выбору момента и способа возврата арестованного имущества принадлежало исключительно истцу. 

Имущество вывозилось истцом в разные промежутки времени – 15.10.2021 г., 03.08.2022 г., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества, на которые повлиять Ответчик никак не мог. 

Таким образом, в спорных отношениях отсутствуют противоправные действия ответчика 1. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Ответчика 1 за заявленные периоды невозможности пользования арестованным имуществом начиная с 28.09.2021 г. по 03.08.2023 г., возникли исключительно ввиду действий самого Истца. 

Таким образом, ввиду фактического отсутствия состава гражданско-правовой ответственности, а именно отсутствия противоправных действий со стороны ИП ФИО1 по отношению к Истцу в период с 18.09.2020 г. по 03.08.2023 г., удовлетворение заявленных требований к ответчику 1 не представляется возможным. 

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Исполнительное производство от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество истца, было возбуждено в отношении ООО «Фитнес Одинцово» (143002, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) (аффилированное и Истцом лицо) по взысканию задолженности перед ИП ФИО1

Так, ненадлежащее исполнение ООО «Фитнес Одинцово» обязательств перед ответчиком послужило основанием для наложения ареста на имущество истца.

Указанное также исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 г., аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Истца - ООО «Фитнес Корпорация ЛТД», владеющим 50% уставного капитала организации, является ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Между ООО «Фитнес Одинцово» и ИП ФИО1 были заключены Предварительный договор субаренды нежилого помещения № К-9/1/2016 от 01.04.2016 г. (далее – «Предварительный договор») и Договор субаренды № ИПНС-К-9/2016 от 31.05.2016 г. (далее – «Договор субаренды»).

Стороной по Договору субаренды и Предварительному договору субаренды выступает с одной стороны ИП ФИО1, с другой ООО «Фитнес Одинцово» в лице генерального директора - ФИО3 (далее – ФИО3).

Занимаемая ФИО3 должность генерального директора ООО «Фитнес Одинцово» также подтверждается в Документах – основаниях права ООО «Фитнес Одинцово» на вещи, составленные в 2016 г., приложенные к настоящему отзыву (приложения №9-19), передаваемые по оспариваемой сделке в рамках дела № А40-308231/2023. Согласно указанным документам, генеральным директором ООО «Фитнес Одинцово» является ФИО3 

Лицо, обладающее влиянием на принимаемые аффилированным лицом решения (в настоящем споре – ФИО3), в том числе в вопросах, связанных с предпринимательской деятельности, не может не знать о юридически значимых событиях и/или действиях третьих лиц произошедших и/или совершенных в отношении аффилированного лица.  

ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и ООО «Фитнес Одинцово» являются аффилированными лицами. В силу чего, заявление истца о том, что он узнал об аресте имущества 18.09.2020 г. (согласно Акту о наложении ареста), только в 2022 году не может быть принято судом в качестве достоверного. Учитывая аффилированность лиц, ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» узнало о наложении ареста одномоментно с ООО «Фитнес Одинцово».

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ГУФССП России по Московской области, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Российская Федерация в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не его территориальное управление.

С учетом изложенного требования истца к ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в любом случае удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не обоснованным и взыскание спорных денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи со следующим

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №19888/20/50049-ИП о взыскании о взыскании с ООО «Фитнес Одинцово» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 21 159 331, 59 руб., возбужденное 04.09.2020 на основании исполнительного документа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69490/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Фитнес Одинцово».

Судебным приставом-исполнителем Отдела 18.09.2020 в присутствии представителя взыскателя, взыскателя, а также в присутствии иных лиц составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подверглось имущество в количестве 1192 позиций на общую сумму 11 043 900 руб. В указанном акте также указано, что указанная оценка имущества является предварительной и требует привлечение специалиста.

Имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) оставлено взыскателю ИП ФИО1 без права пользования.

Представителем ООО «Фитнес Одинцово» 22.09.2020 нарочным были получены постановление о наложении ареста, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы, подлежащей взысканию — 16 505 731, 59 руб.

В Отдел 09.10.2020 от истца - ООО «Фитнес корпорация ЛТД» поступили 2 заявления от 05.10.2020 об обжаловании акта о наложении ареста, в которых истец просил признать акт описи (ареста имущества) не законным о обязании устранить допущенные нарушения путем исключения ареста имущества, не принадлежащего ООО «Фитнес Одинцово».

Врио начальника отдела 15.10.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отделом 02.11.2020 в удовлетворении требований об исключении из акта описи (ареста имущества) было отказано.

04.12.2020  судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем и иными лицами произведен осмотр арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «Фитнес корпорация ЛТД» в феврале 2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества в количестве 100 позиций.

12.02.2021  судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО «Фитнес Одинцово» об осмотре арестованного имущества.

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем, представителем должника и иными лицами произведен осмотр арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

21.04.2021 и 19.05.2021 от ООО «Фитнес корпорация ЛТД» поступили заявления об

осмотре арестованного имущества.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем, представителем должника и иными лицами произведен осмотр арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Арбитражный суд Московской области решением 17.08.2021 по делу №А41 -2129/2021 исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество в количестве    100   позиций,   на   основании   чего,   судебным   приставом-исполнителем 07.10.2021 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

28.10.2021 в Отдел обратился ООО «М-Финанс» с заявлением о снятии ареста с имущества ООО «Фитнес Одинцово» в количестве 23 позиций, наложенного 18.09.2020 с приложением решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-109779/21-55-773.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2021 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Арбитражный суд Московской области решением 19.08.2022 по делу №А41-30777/2022 исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество в количестве 79 позиций, на основании чего, судебным приставом-исполнителем 07.10.2021 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, а также об оценке имущества должника.

В этот же день исполнительное производство было приостановлено.

ООО «Фитнес Одинцово» в ноябре 2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в количестве 38 позиций.

07.03.2023 ООО «Фитнес корпорация ЛТД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении от ареста имущества с приложением решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу №А41-92242/2022.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2023 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Арбитражный суд Московской области решением 21.04.2023 по делу №А41-94475/2022 исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество в количестве 93 позиций, на основании чего, судебным приставом-исполнителем 20.07.2023 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Арбитражный суд Московской области решением 29.06.2023 по делу №А41-26233/2023 исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество в количестве 3 позиций, на основании чего, судебным приставом-исполнителем 03.08.2023 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества.

Истец - ООО «Фитнес корпорация ЛТД» на протяжении 2021, 2022 и 2023 подавались заявления в Арбитражный суд Московской области об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), таким образом затягивая исключение всего из описи всего имущества, принадлежащего ООО «Фитнес корпорация ЛТД».

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что о факте нахождения имущества у ИП ФИО1 стало известно в октябре 2022, однако, данный довод опровергается материалами исполнительного производства.

Истцом не предоставлено доказательств того, что отсутствовала объективная возможность изъятия имущества у ответственного хранителя после вступления в законную силу вышеуказанных решений.

Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, истец должен был предпринять действия, направленные на недопущения наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Однако данные действия истцом предприняты не были. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) упущенной выгоды в пользу истца. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 998 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.А.  Немкова