ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10572/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11326/2020) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу № А70-10572/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140083, 

<

...>, 5) к Тюменской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625048, 

<

...>) об оспаривании решения, выраженного в письме о результатах проверки от 10.06.2020 № 11-35/06217, в отношении товара, заявленного в ДТ № 10503060/201218/0000026; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора размере 4 065 000 руб. по ДТ № 10503060/201218/0000026,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уральского таможенного управления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элура» (далее – ООО «Элура», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) об оспаривании решения, выраженного в письме о результатах проверки от 10.06.2020 № 11-35/06217, в отношении товара, заявленного в ДТ № 10503060/201218/0000026; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора размере 4 065 000 руб. по ДТ № 10503060/201218/0000026.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Уральское таможенное управление (далее – управление,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу № А70-10572/2020 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным решение Тюменской таможни, выраженное в письме о результатах проверки от 10.06.2020 № 11-35/06217, в отношении товара, заявленного в ДТ № 10503060/201218/0000026.

В качестве способа восстановления прав суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Элура» путем обеспечения возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 065 000 руб. по ДТ № 10503060/201218/0000026 после вступления решения в законную силу.

Этим же судебным актом с таможни в пользу ООО «Элура» взысканы судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе Таможня отрицает факт излишней уплаты утилизационного сбора, полагает, что вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса автосамосвала, а не полная масса (максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Анализируя формулу расчета, представленную в Приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (ТС) (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1291), заинтересованное лицо указывает, что сумма утилизационного сбора рассчитывается с применением полной массы автосамосвала.

По мнению таможни, взимание утилизационного сбора без учета полной массы (грузоподъемности) ТС противоречит целям взимания утилизационного сбора, грузоподъемность напрямую связана с качеством используемых материалов, что влечет изменение размера затрат на утилизацию. 

В письменном отзыве на жалобу третье лицо поддержало её доводы, просило решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В своём письменном отзыве на жалобу ООО «Элура» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От таможни поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обстоятельствами того, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) таможенный орган лишен возможности обеспечить явку представителя. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство таможенного органа об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, таможня не указала наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя, а также не раскрывала для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании.

 Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, в дело представлен отзыв заинтересованного лица, явка представителя таможни в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Элура» подало на Курганский таможенный пост Тюменской таможни декларацию №10503060/201218/0000026 на товар – автомобили грузовые на колесном ходу самосвалы (с опрокидывающимся кузовом) марки SHACMAN, модель SX3258DR384, новые, в количестве 10 единиц.

Из паспортов транспортного средства следует, что масса без нагрузки каждого самосвала составляет 15 000 кг, разрешенная максимальная масса составляет 31 000 кг (том 1 л.д. 12-22).

Общество представило расчеты суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств по установленной форме, где в расчетах указана полная масса колесных транспортных средств, а именно 31 000 кг.

При расчете суммы утилизационного сбора Обществом применена разрешенная максимальная масса транспортного средства, то есть масса транспортного средства с учетом его грузоподъёмности. С даты выпуска автосамосвалов прошло менее 3 лет. Соответственно, в расчете применен коэффициент 5,5 и размер утилизационного сбора, исчисленного плательщиком в отношении каждого транспортного средства, составил 825 000 руб., а всего 8 250 000 руб. за 10 единиц.

Указанную сумму заявитель уплатил в качестве утилизационного сбора, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2019 № 2 на сумму 1 650 000 руб., от 06.02.2019 № 17 на 6 600 000 руб.

22.05.2020 Общество направило в адрес Тюменской таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 4 065 000 руб.

02.06.2020 Таможней было вынесено решение о возврате указанного заявления (том 2 л.д. 18). Основанием к указанному выводу послужили положения приказа ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС». При необходимости возврата излишне уплаченного утилизационного сбора на расчётный счет плательщика заявление о возврате подается в центральное таможенное управление.

Тюменской таможней также было вынесено решение, выраженное в письме о результатах проверки от 10.06.2020 № 11-35/06217, в котором указано на отсутствие нарушений в части исчисления заявителем утилизационного сбора.

Не согласившись с решением ответчика, выраженным в письме о результатах проверки от 10.06.2020 № 11-35/06217, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

15.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291, Перечень № 1291). 

Согласно пункту 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным этим постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил № 1291 установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил № 1291).

В пунктах 27 и 28 Правил № 1291 поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II Перечня № 1291 и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

В разделе 2 Перечня № 1291 приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для новых транспортных средств в соответствии с пунктом 11 раздела II Перечня № 1291 для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн равен 2,79 (до 31.03.2018 – 2,49).

Из материалов дела следует, что ввезенные транспортные средства являлись новыми.

Из паспортов транспортных средств следует, что масса без нагрузки каждого самосвала составляет 15 000 кг., разрешенная максимальная масса составляет 31 000 кг. (том 1 л.д. 12-22).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Общество сочло что, для определения полной массы транспортного средства должна применяться эксплуатационная масса транспортного средства (15 000 кг), указанная изготовителем, в то же время как Таможня настаивает на том, что под полной массой транспортного средства следует понимать разрешенную максимальную массу (31 000 кг), устанавливаемую с учетом грузоподъемности транспортного средства.

Таможенный орган также полагает, что факт переплаты отсутствует, первоначально расчет утилизационного сбора произведен декларантом верно, а вывод суда о том, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться только фактическая масса автосамосвала, а не полная масса автосамосвала (максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов административного органа в качестве обоснованных, поддерживает соответствующие выводы суда  первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом из примечания к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР ТС 018/2011 в целях использования указанного Регламента.

Анализируя положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии определения «полная масса транспортного средства». Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 не содержат каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения «полная масса транспортного средства».

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение, в том числе физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

С учетом изложенного, в данном случае декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, размер суммы утилизационного сбора был первично исчислен неверно, с ошибочным применением увеличенных коэффициентов.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием таких коэффициентов отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов и подлежащим исчислению с применением надлежащих коэффициентов, был уплачен обществом излишне, в связи с чем оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у таможни не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 303-ЭС19-26859, № 307-ЭС19-24221, № 303-ЭС20-7992, № 303-ЭС20-8991, № 303-ЭС20-8862, № 303-ЭС20-8859, № 303-ЭС20-8933, № 303-ЭС20-8991.

Ссылка таможни на проект постановления Правительства, в котором под полной массой транспортного средства понимается его масса с учетом грузоподъемности, не принимаются судом во внимание, так как указанный документ не утвержден в установленном порядке, не является нормативным правовым актом.

Таким образом, решение Тюменской таможни, выраженное в письме о результатах проверки от 10.06.2020 № 11-35/06217, правомерно признано судом первой инстанции незаконным. 

При этом судом также признает незаконным решение от 02.06.2020 о возврате заявления общества, в котором таможенный орган указал на необходимость обращения плательщика с заявлением о возврате в центральное таможенное управление.

В рассматриваемом случае все операции по декларированию и уплате утилизационного сбора осуществлены обществом на Курганском таможенном посту, находящемся в прямом подчинении у Тюменской таможни, соответственно, на основании пункта 27 Правил № 1291 общество правомерно обратилось в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора. 

В данном случае у Тюменской таможни не было оснований возвращать заявления общества без рассмотрения, сославшись на причину обращения обществом в таможенный орган, который не уполномочен на осуществление возврата утилизационного сбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия разрешить данный вопрос.

При таких обстоятельствах, заявления были поданы обществом верному адресату с соблюдением трехлетнего со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора срока для направления заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с Правилами № 1291.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить причиной для отмены судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу № А70-10572/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 О.Ю. Брежнева