ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3025/2021

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу № А05-3025/2021,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 164521, 

<

...> д. 34, пом. 20020; далее – Общество) о взыскании 425 311 руб. 74 коп., в том числе 294 860 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января по декабрь 2020 года, 6 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 122 858 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель и за июнь 2021 года, 842 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований в полном объеме на основании части 2 статьи 110 АПК РФ предполагает взыскание в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. Ответчик своим поведением вынудил истца инициировать судебное разбирательство, поэтому удовлетворение исковых требований дает истцу право требовать возмещения судебных расходов. С учетом этого суд первой инстанции должен был отклонить довод ответчика о необоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По требованию о взыскании судебных расходов истец обязан доказать единственное обстоятельство – факт несения соответствующих расходов. Вывод суда о том, что расходы Товарищества неразумны, не может являться основанием для полного отказа в их взыскании. Товарищество не располагает собственной юридической службой, поэтому истцом заключен договор с Северодвинской городской коллегией адвокатов.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 года решение суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба    Общества – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 января 2016 года, заключенное Северодвинской городской коллегией адвокатов Архангельской области (исполнителем) и Товариществом (доверителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 15 000 руб. в месяц, которые доверитель вносит ежемесячно в срок не позднее 30 числа текущего месяца.

Протоколом от 20.12.2021 № 3 собрание правления Товарищества с участием ФИО3 приняло решение о дополнительной оплате в пользу Северодвинской городской коллегии адвокатов услуг адвоката, оказанных в период с 20.03.2021 по 20.12.2021 по делу № А05-3025/2021, в сумме 25 000 руб. и возместить данные судебные расходы за счет Общества.

Северодвинской городской коллегией адвокатов Архангельской области и Товариществом 21 декабря 2021 года подписан акт выполненных работ № 12, согласно которому исполнитель оказал, а доверитель принял следующие услуги на сумму 25 000 руб.:

- изучение (анализ) предоставленных доверителем документов, подбор доказательств, формирование правовой позиции по делу и определение подсудности;

- проведение консультаций доверителя до подачи искового заявления в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- составление искового заявления;

- составление уточненного искового заявления в мае 2021 года;

- составление уточненного искового заявления в июне 2021 года;

- составление письменного правового обоснования и предоставление дополнительных доказательств 28 июля 2021 года;

- составление письменного правового обоснования (пояснения) и предоставление дополнительных доказательств 02 августа 2021 года;

- составление письменного правового обоснования (пояснения) и предоставление дополнительных доказательств 02 августа 2021 года;

- составление письменного правового обоснования (пояснения) 15 августа 2021 года;

- составление письменного правового обоснования (пояснения) 08 сентября 2021 года;

- составление письменного правового обоснования (пояснения) 14 сентября 2021 года;

- составление письменного правового обоснования (пояснения) 10 октября 2021 года;

- составление письменного правового обоснования (пояснения) и предоставление дополнительных доказательств 26 октября 2021 года;

- составление письменного правового обоснования (пояснения) и предоставление дополнительных доказательств 11 ноября 2021 года;

- составление письменного правового обоснования (пояснения) и предоставление дополнительных доказательств 14 декабря 2021 года.

Адвокаты, которые непосредственно оказывали услуги, ни в соглашении, ни в акте не указаны.

По платежному поручению от 27.12.2021 № 100 Товарищество уплатило исполнителю 25 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору за участие в деле № А05-3025/2021».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц председателем Товарищества, то есть лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3

Исковое заявление по настоящему делу, а также все иные заявления, письменные пояснения от имени истца подписаны и подавались в суд председателем истца – ФИО3, действующим без доверенности.

В судебных заседаниях иные лица от имени Товарищества также не участвовали.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ФИО3 действовал в силу своего должностного положения как председатель Товарищества, представляя интересы истца в арбитражном суде. Необходимость, оправданность и разумность представленных к взысканию расходов, уплаченных истцом Северодвинской коллеги адвокатов Архангельской области, истцом не доказана.

При этом судом учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 также является председателем Северодвинской коллегии адвокатов Архангельской области.

Суд первой инстанции запрашивал у истца, а также в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области информацию о том, кем непосредственно из адвокатов данной коллегии оказывались услуги. Однако ни истец, ни Северодвинская коллегия адвокатов Архангельской области соответствующую информацию суду не предоставили.

Поскольку ФИО3 обладает статусом адвоката Северодвинской коллегии адвокатов Архангельской области и именно он представлял интересы истца в период судебного разбирательства, являясь при этом председателем Товарищества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что по требованию о взыскании судебных расходов истец обязан доказать единственное обстоятельство – факт несения соответствующих расходов, подлежат отклонению судом, поскольку, как указано выше, в силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Товарищество наличие связи между расходами истца и настоящим делом не доказало, поскольку представительство по делу осуществлял председатель Товарищества в силу своего должностного положения. Иного истец не доказал.

Ссылки Товарищества на то, что оно не располагает собственной юридической службой, поэтому истцом заключен договор с Северодвинской городской коллегией адвокатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку председатель Товарищества, являющийся адвокатом, обладает достаточными знаниями для представления интересов истца самостоятельно.

Утверждение истца в жалобе о том, что суд первой инстанции должен был отклонить довод ответчика о необоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения для дела, поскольку истец не доказал правомерность требования о взыскании судебных расходов. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Положениями статей 59, 61, 106, 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Однако в настоящем деле интересы истца представлял его председатель ФИО3 Сведений об оказании юридических услуг иными лицами в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правление товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) является исполнительным органом ТСЖ, осуществляющим руководство деятельностью ТСЖ и принимающим решения по всем вопросам деятельности ТСЖ, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель правления ТСЖ избирается из состава правления ТСЖ (часть 3 статьи 147 ЖК РФ), действует без доверенности от имени ТСЖ, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов ТСЖ.

Председатель правления Товарищества имеет право распоряжаться средствами Товарищества, находящимися на счете в банке в соответствии с финансовым планом Товарищества.

В Едином государственном реестре юридических лиц именно ФИО3 указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества.

Иными словами, представление ФИО3 интересов Товарищества в настоящем процессе не выходило за пределы ее компетенции как председателя правления Товарищества.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу № А05-3025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова