ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6751/2021

город Воронеж

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО3 а А.И.,

судейПороника А.А.,      

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от АО "ОЗММ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЗММ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2022 по делу №А08-6751/2021, по исковому заявлению ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 480 813 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "ОЗММ" о взыскании 471 872 руб. 40 коп. долга по договору поставки №20089 от 28.10.2020, 8940 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 17.06.2021, всего - 480 813 руб. 37 коп.

Решением от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОЗММ" в пользу ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" взыскано 471 872 руб. 40 коп. долга, 6973 руб. 71 коп. неустойки, 12566 руб. государственной пошлины, всего - 491412 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной судом неустойки, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит взыскать неустойку в минимальном размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки №20089, согласно которого поставщик обязался поставить инструменты (далее именуемый товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В Спецификациях №1, 2 к договору стороны оговорили отсрочку платежа за поставленный товар - 100% оплата по факту поставки в течение 30 дней.

Факт поставки истцом товара подтвержден универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 471 872 руб. 40 коп.

Претензия истца от 12.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, п.5.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 8 940 руб. 97 коп. за период с 15.01.2021 по 17.06.2021, исходя из 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Повторно проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу аналогичному выводу суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен неверно и должен быть произведен c учётом п. 5.4 договора за период с 20.04.2021 по 02.07.2021 в размере 6973 руб. 71 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, не установил оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор №20089 от 28.10.2020 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Белгородской области от 24.01.2022 по делу №А08-6751/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. ФИО3 

 

судьиА.А. Пороник

ФИО1