ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13222/2021

г. Чита

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу № А19-13222/2021 по исковому заявлению Администрации Хомутовского Муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании приступить к управлению многоквартирными домами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Александровское» ФИО2 по доверенности от 04.02.2021 №01-08-87, 

 

установил:

Администрация Хомутовского Муниципального образования – Администрация сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее - ответчик, ООО «Александровское», общество) с требованием об обязании ответчика со дня вступления решения суда в законную силу приступить к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу:  

<

...>;  

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, осуществлявшее управление многоквартирными домами, обязано управлять ими до выбора новой управляющей организации. Истец незаконно назначил ответчика временной управляющей компанией в спорных многоквартирных домах (в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации). Полагает, что истец не исполнил свою обязанность по созыву общего собрания собственников спорных многоквартирных домов, тем самым лишив собственников помещений законного права на выбор способа управления многоквартирным домом. Истец считал, что дома находятся в собственности Министерства обороны РФ и проведение общего собрания собственников на предмет выбора управляющей компании не требуется. Ответчик считает, что в ходе рассмотрения дела представил все фактические документы, подтверждающие, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России продолжает осуществлять управление спорными домами.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в администрацию Хомутовского муниципального образования от ФГУБ «ЦЖКУ» Минобороны России поступило уведомление о прекращении действия договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, и по ул. Александра Попова, д.9 (далее - МКД) в связи с окончанием его срока с 01.10.2020.

Администрацией Хомутовского муниципального образования проведён конкурс по отбору управляющей организации по управлению МКД. Однако конкурс не состоялся по причине отсутствия заявок.

Постановлениями администрации от 03.11.2020 №204о/д «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>», от 03.11.2020 №205о/д «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> 01.02.2021 управляющей организацией по управлению МКД определено ООО «Александровское».

Письмом 01.02.2021 №409-21 администрацией вышеуказанные решения направлены в адрес ООО «Александровское» и сообщено о необходимости осуществления управления МКД до выбора способа управления в домах по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Однако, поскольку ООО «Александровское» договор управления с собственниками помещений в указанных МКД не заключило, к управлению МКД не приступило, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года.

Пунктом 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке; пункт 6 Правил № 1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в частности: перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом судебном акте не содержится названного перечня, истец не указал, какие именно работы и услуги, в каких объемах и с какой периодичностью с учетом соответствующих характеристик домов ответчику необходимо выполнять.

Рассматривая требования об обязании ответчика выполнить работы, конкретный перечень работ для спорных домов сформирован не был.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по настоящему делу не соответствует указанным требованиям.

Кроме того, истец обязан рассчитать и определить размер платы за содержание и ремонт жилья в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, объема и количества обязательных работ и прочих параметров на основании технических документов на дом, однако истце сведения о спорных домах не предоставлена, также как техническая документация по спорным домам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию мотивировочной части постановления аналогичны (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы суда о необходимости управления многоквартирными домами сделаны без учета обстоятельств, указанных выше.

В связи с изложенным, следует признать, что решение суда первой инстанции является фактически неисполнимым, а соответственно, не является законным.

С учетом того, что нормами процессуального законодательства запрещено уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2021 года по делу № А19-13222/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Хомутовского Муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова