ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43460/2016

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43016/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по обособленному спору № А56-43460/2016/суб.1 (судья  А.А. Шведов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройформат» об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройформат»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ИП ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее – ООО «Стройформат») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 ООО «Стройформат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 конкурным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 ФИО8 освобожден от исполнения конкурсного управляющего ООО «Стройформат»; конкурсным управляющим ООО «Стройформат» утвержден ФИО9 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.03.2021, арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО10. 

В суд первой инстанции обратились общество с ограниченной ответственностью «КОМПАРЕКС» (далее - ООО «КОМПАРЕКС») и общество с ограниченной ответственностью «Керамин-Нева» (далее - ООО «Керамин-Нева») с заявлениями о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. 

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 определение от 31.10.2019 и постановление от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении заявлений ООО «КОМПАРЕКС» и ООО «Керамин-Нева» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора №А56- 43460/2016/суб.1 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-43460/2016/суб.1 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО11, ФИО4 К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройформат» привлечены солидарно ФИО2, ФИО11, ФИО4 Приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. 

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО10 поступило заявление об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО11 и ФИО4 по обязательствам ООО «Стройформат» в размере 14 582 520 417,70 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 к субсидиарной ответственности солидарно привлечены ФИО2, ФИО11 и ФИО4 по обязательствам ООО «Стройформат» на сумму 14 582 520 417,70 руб. Суд определил взыскать в конкурсную массу ООО «Стройформат» солидарно с ФИО2, ФИО11 и ФИО4 денежные средства в размере 14 582 520 417,70 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройформат» и взыскания с него денежных средств. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки составу требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения реестровых требований (за реестром), на предмет наличия внутрикорпоративных требований лиц, заинтересованных по отношению к нему и (или) к кому-либо из ответчиков.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств принятия лично им по отношению к должнику каких-либо негативных управленческих решений, лично он сделки, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не совершал, имущественной выгоды по ним не получил, размер его субсидиарной ответственности во всяком случае должен быть меньше ответственности непосредственных контролирующих должника лиц.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по дополнительным доводам ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 16.03.2022. Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 24.03.2022 проведено в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по обособленному спору №А56-43460/2016/суб.1 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройформат» солидарно следующих лиц: 

- ФИО2, являющегося учредителем с размером доли более 78 % ООО «Корпорация СБР», которое с 15.11.2020 как управляющая компания ООО «Стройформат» было наделено полномочиями единоличного исполнительного органа; 

- ФИО11, занимавшего должность генерального директора ООО «Корпорация СБР» в период с 01.02.2014 по 31.03.2015; 

- ФИО4, исполнявшего обязанности руководителя ООО «Корпорация СБР» в период с 01.04.2015 по 05.08.2016.

Предметом настоящего обособленного спора является размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлениям ООО «КОМПАРЕКС» и ООО «Керамин-Нева».

В этой связи суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности принял во внимание, что основания для привлечения контролирующих должника лиц установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А56-43460/2016/суб.1 и согласно расчету конкурсного управляющего составляет размере 14 582 520 417,70 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что размер субсидиарной ответственности состоит из непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 911 237 315,53 руб., учитываемой в части 2 раздела 3 реестра, и 135 434 376,02 руб. штрафных санкций, сумма непогашенной кредиторской задолженности, учтенной к погашению за счет имущества, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр – 10 526 982 868,56 руб., сумма непогашенных текущих платежей в размере 8 865 857,59 руб., всего 14 582 520 417,70 руб. Требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО11, ФИО4  в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Стройформат» денежных средств в размере 14 582 520 417,70 руб.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на надлежащее извещение о настоящем судебном разбирательств по определению размера обязательств, ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, никаких документов или возражений по приведенному конкурсным управляющим расчету размера субсидиарной ответственности не представил, тогда как обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на нем, в связи с чем последний несет риски несовершения процессуальных действий, между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и снижения размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по обособленному спору №А56-43460/2016/суб.1 установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройформат» солидарно ФИО2, ФИО11, ФИО4 Рассмотрение заявлений в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, в связи с чем, изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Учитывая изложенное, после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Между тем, понятие «заинтересованное лицо» имеет значение только в контексте общности экономических интересов контролирующего должника лица и самого должника, следовательно, имеет значение, получат ли лица, входящие в одну группу с привлеченным лицом и должником, удовлетворение своих требований от «дружественного» лица, и произойдет ли перераспределение благ внутри группы. 

При этом согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе афиллированность не может быть основанием для понижения требований кредитора в реестре должника – должна быть, как минимум, установлено злоупотребление права или иные дополнительные основания, кроме формальной корпоративной связи. Более того, само по себе заключение внутригрупповой обеспечительной сделки не может быть основанием для субординации требований, возникших из ее исполнения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611), соответственно, и несубординированные требования кредиторов, включенные в реестр по внутригрупповой задолженности, должны учитываться в размере ответственности привлеченного лица. 

Доказательств, что при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов должника были основания для субординации требований указанных лиц в реестре требований кредиторов, в материалы обособленного спора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание, что в случае погашения требований указанных апеллянтом лиц, погашение получат не сами формально аффилированные с должником юридические лица, а его независимые кредиторы, поскольку из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что указанные лица в настоящее время находятся в процедурах банкротства, следовательно, иной подход, лишит независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указанных лиц, основного их права в рамках процедур банкротства – на погашение своих требований. 

Между тем, после введения процедуры банкротства корпоративный контроль в отношении должника меняется, и формально аффилированный кредитор уже не может повлиять на процедуру банкротства. В настоящий момент указанные лица не контролируют должника и не контролируются одним лицом, у всех указанных лиц независимые органы управления – арбитражные управляющие. 

В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, правомерно взыскал солидарно с ответчиков 14 582 520 417,70 руб. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться  с указанным выводом, отмечая отсутствие предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для снижения размера ответственности ФИО2

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, установленных судебным актом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что не может являться основанием для отмены настоящего определения. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2021 по делу №  А56-43460/2016/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова