﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15340/2019-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-17275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца – Монкевич П.И., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика 1 – не явились,

от ответчика 2 – Костин А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 24 февраля 2021 года

по делу № А60-17275/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральскбетонсервис» (ОГРН 1116625000106, ИНН 6625061336),

обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (ОГРН 1156658087387, ИНН 6684022554)

третьи лица: акционерное общество «Монтажстройконструкция-Инвест» (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1169658048680, ИНН 6684024350), Рябова Оксана Владимировна, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскбетонсервис» в лице финансового управляющего Кравченко Александра Игоревича, Ширяева Олеся Владимировна,

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (далее – ООО «Эгида-П», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Первоуральскбетонсервис» (далее – ООО «ПБС», ответчик 1) и  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (далее – ООО ПКФ «ПБС», ответчик 2) о признании недействительным договора № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монтажстройконструкция-Инвест» (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1169658048680, ИНН 6684024350), Рябова Оксана Владимировна, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Первоуральскбетонсервис» в лице финансового управляющего Кравченко Александра Игоревича, Ширяева Олеся Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

26.01.2021 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, к которым заявитель относит отмену вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-27353/2015 по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 о включении требований ООО «Успех» в размере 6 771 132,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Эгида-П» в составе третьей очереди, и отказ указанным определением в удовлетворении  заявления о включении требования кредитора ООО «Успех» в реестр требований кредиторов должника ООО «Эгида-П».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года отказано истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эгида-П» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-17275/2019 отменить; отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-17275/2019; признать недействительным договор № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, заключенный между ООО «Первоуральскбетонсервис» и ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис». В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определением от 20.10.2020 суд не принял представленные кредитором документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором; что принимая решение об отказе в признании сделки цессии недействительной суд сослался на вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр; что отмена указанного судебного акта является новым обстоятельством; что факт утверждения мирового соглашения в рамках дела № А60-27353/2015 никаким образом не влияет на оценку действительности или недействительности спорного договора; что прекращение деятельности одного из ответчиков не влечет прекращение производства по делу; что материалами дела подтверждается, что спорный договор цессии является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона.

Ответчик 1 прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 20.10.2020.

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика 2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пунктами 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эгида-П» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 признан недействительной сделкой заключенный между ООО ПКФ «ПБС» и ООО «Успех» договор № 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО ПКФ «ПБС» в сумме 6 771 132,00 руб.; что право требования перешло к ООО ПКФ «ПБС» на основании договора № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, заключенного между ООО «ПБС» и ООО ПКФ «ПБС»; что задолженность ООО «Эгида-П» вытекает из договора о переводе долга от 20.05.2015, квитанций оплаты от 16.05.2014, договора аренды от 01.07.2014, товарным накладным за период с 24.04.2014 по 07.11.2015; что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-47976/2019 удовлетворен иск ООО ПКФ «ПБС» о взыскании с ООО «Эгида-П» 6 771 132,00 руб. долга; что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-27353/2015 в рамках дела о признании ООО «Эгида-П» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Эгида-П» обязано выплатить в пользу ООО «Успех» задолженность в размере 6 771 132,00 руб. и в пользу единственного учредителя ООО «Эгида-П» Морковина Д.С. 1 280 309,91 руб., что означает признание истцом законности и обоснованности своих обязательств, возникших на основании договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016; ответчик 1 20.10.2020 прекратил свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с вышеизложенным новое обстоятельство, на которое ссылается заявитель, основанием для пересмотра судебного акта не является, в связи с чем  заявление общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика 2 на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.08.2019  по делу № А60-17275/2019 отказано в признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 № 1.

Определением суда от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Эгида - П» включено требование ООО «Успех» в размере 6 771 132,00 руб., основанное на заключенном между ООО «Успех» и ООО ПКФ «ПБС» договоре № 3 возмездной уступке прав (цессии) от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО «Успех» принял право требования к должнику в общей сумме 6 771 132,00 руб.

Определением от 20.10.2020 отменено определение от 24.04.2017 по делу № А60-27353/2015 Арбитражного суда Свердловской области. В определении от 20.10.2020 судом был исследован вопрос о возникновении задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО «Успех». Отказав в удовлетворении требования ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов, суд принял решение о недоказанности наличия оснований возникновения и размера задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО «Успех».

Данное определение вынесено судом на основании указания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А60-27353/2015, в котором указано, что  в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО ПКФ «ПБС», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, избрал неверный способ защиты нарушенного права. Заявителю изначально следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Успех» в реестр требований кредиторов должника ООО «Эгида-П» по новым обстоятельствам. Однако допущенная заявителем ошибка в выборе способа восстановления нарушенного права не должна исключать для заявителя возможность дальнейшей защиты нарушенных прав.

Определением от 20.10.2020 по делу № А60-27353/2015 отказано ООО «Успех» во включении задолженности в сумме 6 771 132,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Эгида-П».

В определении суд указал, что проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы, суд не принимает поименованные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд считает, что сама по себе отмена судебного акта о включении требования ООО «Успех» в реестр и дальнейший отказ в удовлетворении требования ООО «Успех» означает лишь, что ООО «Успех» больше не является стороной материально-правовых отношений с ООО «Эгида-П», поскольку сделка цессии, по которой получены права требования, признана недействительной, а не отсутствие права требования как такового.

Признавая недействительной сделку между ООО ПКФ «ПБС» и ООО «Успех» суд руководствовался, в том числе тем, что ответчик по спорной сделке знал о финансовом состоянии должника, следовательно, о том, что цель сделки состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода актива; тем, что в результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился: выбыл актив в виде прав требования без какого-либо встречного предоставления. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. 

В настоящее время имеется вступившее в законную решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 года по делу № А60-47976/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» взыскано 6 771 132,00 руб. долга.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Эгида-П», заключив мировое соглашение в деле № А60-27353/2015, признало законность и обоснованность своих обязательств, возникших на основании договора о переводе долга от 25.05.2015, договора № 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016. Определение об утверждении мирового соглашения ООО «Эгида-П» не обжаловало.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной являлись выводы судов об отсутствии злоупотребления правами со стороны ответчиков и соответственно оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не выводы о действительности самого права требования.

Указанные выводы не были основаны на определении от 24.04.2017. Соответственно его отмена иных выводов в отношении данных обстоятельств не влечет. А доводы апелляционной жалобы направлены, в том числе и на переоценку указанных обстоятельств.

Само по себе наличие спора о действительности (существовании) уступаемого права достаточным основанием для признания договора уступки права требования недействительным (ничтожным) не является (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Последствия недействительности уступаемого права предусмотрены статьей 390 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24 февраля 2021 года по делу № А60-17275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов