Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9963/2022

“07”

февраля

2023 года 

 

«06» февраля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«07» февраля 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

ООО «Калининградметаллдизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления Врио начальника отделения старшего СПИ ФИО2 ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области  от 12.07.2022 № 39010/22/310005 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.06.2022 г.,

ФИО2 по удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградметаллдизайн» (далее – ООО «Калининградметаллдизайн», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Врио начальника отделения старшего СПИ ФИО2 ОСП  Гурьевского района УФССП России по Калининградской области  (далее – судебный пристав) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 39010/22/310005  от 12.07.2022, вынесенного в отношении него на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа. 

Заявитель не признает вины в совершении правонарушения, а также просит признать его малозначительным ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения, формальный характер правонарушения, не повлекший негативных последствий.  

Судебный пристав возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявителю назначен минимальный штраф.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находится исполнительное производство № 1474/22/39010-ИП от 17.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031241338 от 10.09.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7600/2019 о взыскании с Общества в пользу ООО «Грес-Техника» 683 813,53 рублей задолженности. 

В рамках указанного исполнительного производства Обществу как должнику вручено требование судебного пристава  о предоставлении в срок до 08.07.2022 договора аренды (2 этажа) административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заявителю на праве собственности (далее – Требование). 

08.07.2022 в Отделение судебных приставов Гурьевского района представлен ответ ООО «Калининградметаллдизайн» на Требование судебного пристава, в котором Общество сообщает, что не имеет возможности его исполнить, поскольку контрагент, с которым Общество намеревалось заключить договор аренды, не возвратил в адрес ООО «Калининградметаллдизайн» подписанный экземпляр договора аренды.

12.07.2022 судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 39010/22/310005  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

  Полагая возможным признать правонарушение малозначительным и отрицая свою вину, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнительно представив акт о наложении ареста от 07.07.2022 на принадлежащее Заявителю здание с установленным режимом хранения «без права пользования».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая Общество к административной ответственности, судебный пристав пришел к выводу, что Общество не представило документы, запрошенные в Требовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Общество, являясь стороной исполнительного производства, обязано в силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебного пристава-исполнителя. 

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала возможность предоставить судебному приставу затребованный договор по причине его отсутствия у Общества, о чем судебный пристав был своевременно извещен письмом (вх. от 08.07.2022) с указанием соответствующих обстоятельств. 

Требования о явке представителя Общества к судебному приставу Требование не содержало. 

Кроме того, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла на совершение нарушения пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая также и то обстоятельство, что, как следует из пояснений Заявителя, своим Требованием судебный пристав истребовал незаключенный договор аренды. Кроме этого, само наличие такого договора с учетом факта произведенного судебным приставом 07.07.2022 ареста здания Заявителя с установленным режимом хранения «без права пользования» уже не имело правового значения.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств того, что допущенное Обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по Гурьевскому району УФССП России по Калининградской области от 12.07.2022 № 39010/22/310005 о привлечении ООО «Калининградметаллдизайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья                                    Ю.А. Ершова