ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1288/2024

Дело № А41-103485/22

12 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕГРОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41- 103485/22,

при участии в заседании:

от ООО «ЕГРОК» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022, диплом, паспорт; 

от ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2021, диплом, паспорт; 

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЕГРОК» о взыскании 6 111 644,09 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 861 909, 26 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕГРОК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (истец, Банк, Гарант) и ООО «ЕГРОК» (ответчик, Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № M22564 (договор), согласно которому банк выдал в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) банковскую гарантию № M22564 от 14.11.2019. 

Указанная гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, возникающих из контракта №ПКР-004002-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, ЗАО, ФИО4 ул., д.7, (номер электронного аукциона 027300000011902778) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Договор заключен в письменной форме в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма гарантии составила 12 715 558 (двенадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 2.3. договора гарантия действует с даты, указанной в ней, до 31.12.2021 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3. договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от Бенефициара.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 6 111 644, 09 рублей.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением от 08.12.2022 № 47526.

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

13.09.2021 Банком в адрес Принципала направлено уведомление № 37-01-04-1629 о поступившем требовании Бенефициара.

По состоянию на 28.11.2023 задолженность Принципала по договору о выдаче банковской гарантии № M22564 от 14.11.2019 составила 6 973 553,35 руб., из которых 6 111 644,09 руб. – основной долг; 861 909,26 руб. – проценты за пользование денежными средствами по п.2.5. договора.

Уведомление № 93/01-193 с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии № М22564 от 14.11.2019, направлено ответчику банком 09.12.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.

Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Московский кредитный банк» исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п.п. 3.3.1. договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; комиссий, предусмотренных договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта, в том числе расходов и убытков гаранта, связанных с рассмотрением споров по договору или по гарантии, выданной по просьбе принципала в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019).

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление Бенефициаром требования Банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления ПАО «Московский кредитный банк» выплаты Бенефициару 6 111 644,09 руб. по банковской гарантии в отсутствие со стороны ответчика доказательств добровольной и своевременной выплаты банку суммы банковской гарантии по требованию гаранта.

 

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, ФКР Москвы) и ООО «ЕГРОК» (генподрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019 г. по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с предметом договора (п. 2.1 договора) генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и(или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Цена договора, виды и объемы работ (п. 3.1 договора) определяется на основании сметы (приложение № 10 к договору), адресного перечня (приложение № 2 к договору).

Виды и объемы работ были согласованы сторонами приложением № 10, являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-221284/22-80-1628, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.05.2023, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "ЕГРОК" взыскана сумма фактически выполненных по договору подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019 работ в размере 4 151 343 руб. 08 коп., неустойка в размере 152 291 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 151 343 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 518 руб.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «ЕГРОК» выполнены работы на сумму 4 151 343 руб. 08 коп., что подтверждается актом выверки объемов от 29.11.2021 г., подписанным заказчиком и управляющей компанией.

В частности, к выполненным работам относятся следующие виды работ:

- выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 738 084 руб. 63 коп.;

- работы по ремонту фасада на сумму 146 588 руб. 93 коп.;

- ремонт подвальных помещений на сумму 1 450 920 руб. 76 коп.;

- ремонт подъездов на сумму 1 815 748 руб. 76 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 подтверждено исполнение ООО «ЕГРОК» обязательств по договору подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019 на сумму 4 151 343 руб. 08 коп.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 производство по делу №А40-141039/22 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Банк добровольно удовлетворил заявленные Фондом требования в размере 6 111 644,09 руб.

В рамках рассмотрения дела №А40-141039/22  доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.03.2023 признал требования ООО «ЕГРОК», не связанные с предметом спора, необоснованными, поскольку право ООО «ЕГРОК» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по основному обязательству (договору подряда № ПКР-004002-19 от 25.11.2019) последним уже реализовано.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 861 909, 26 руб..

В соответствии с п. 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Истцом к уточненному иску представлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2022 по 28.11.2023, расчет составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора (том 2, л.д. 13).

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 6 111 644, 09 руб. основного долга по договору о выдаче банковской гарантии №М22564 от 14.11.2019, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕГРОК» по договору №ПКР-004002-19 от 25.11.2019, а также 861 909, 26 руб. процентов, начисленных за период с 09.12.2022 по 28.11.2023, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений им основного обязательства, в обеспечение которых выдана гарантия, не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с этим подлежат отклонению.

Сами по себе обстоятельства взаимоотношений бенефициара и принципала могут иметь правовое значение исключительно при рассмотрении судом вопроса о взыскании денежных средств со стороны бенефициара с гаранта (Банка) по банковской гарантии. Так, при установлении злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по гарантии иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. 

В то же время, по настоящему иску нормами права, подлежащими применению, являются ст. 379 ГК РФ, согласно которой «принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии».

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, безусловно возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

Таким образом, по смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

Сами по себе обстоятельства исполнения Ответчиком основного обязательства, на которые он ссылается в жалобе, в условиях произведения, по условиям банковской гарантии, Банком как гарантом выплаты в пользу бенефициара, не влияют на безусловное (в силу закона и договора) обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. 

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. 

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

При этом гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). 

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). 

Банком осуществлен платеж во исполнение своего обязательства по банковской гарантии, то есть в соответствии с ее условиями (п. 2 ст. 379 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае у Банка не имелось оснований, по которым он вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии. Также в требовании содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, и приведен расчет подлежащей уплате суммы. 

Согласно п.п. 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ на проценты в размере 861 909, 26 руб.

Десятым арбитражным апелляционным судом отклоняется вышеуказанный довод в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не применяются, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-103485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов