ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-11146/2019

24.09.2024

20АП-3867/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2024 по делу № А54-11146/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2) к ФИО1 (г. Рязань) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 87 714 640 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АГРОМОЛПРОМ»),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции – представителя ФИО4 (доверенность от 24.10.2023);

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИНИЯ» (далее – ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «АГРОМОЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 руб., подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-10116/2019.

Определением суда от 23.01.2020 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Аграрная Группа» (далее – ООО «Русская Аграрная Группа») 11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «АГРОМОЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 руб. 95 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-8167/2019.

Определением суда от 13.02.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ», заявление ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.02.2020 заявление ООО «Русская Аграрная Группа» о признании ООО «АГРОМОЛПРОМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) требования ООО «Русская Аграрная Группа» признаны обоснованными, в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Решением суда от 07.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) ООО «АГРОМОЛПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОМОЛПРОМ» до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) конкурсным управляющим ООО «АГРОМОЛПРОМ» утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 390015, г.Рязань, а/я 20).

Конкурсный кредитор – ИП ФИО2 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.12.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1, в котором просит:

- признать недействительными перечисление денежных средств должником за период с 21.05.2019 по 21.08.2019 в общей сумме 87 714 640 руб. по платежным поручениям № 1131 от 21.05.2019, № 1144 от 22.05.2019, № 1204 от 27.05.2019, № 1205 от 27.05.2019, № 1220 от 28.05.2019, № 1236 от 31.05.2019, № 1241 от 31.05.2019, № 1244 от 31.05.2019, № 1243 от 31.05.2019, № 1242 от 31.05.2019, № 1260 от 04.06.2019, № 1261 от 04.06.2019, № 1312 от 10.06.2019, № 1313 от 10.06.2019, № 1310 от 10.06.2019, № 1431 от 25.06.2019, № 1441 от 27.06.2019, № 1440 от 27.06.2019, № 1442 от 27.06.2019, № 1452 от 28.06.2019, № 1453 от 28.06.2019, № 1468 от 03.07.2019, № 1482 от 04.07.2019, № 1480 от 04.07.2019, № 1483 от 04.07.2019, № 1484 от 05.07.2019, № 1519 от 08.07.2019, № 1533 от 09.07.2019, № 1532 от 09.07.2019, № 1534 от 09.07.2019, № 1535 от 09.07.2019, № 1552 от 12.07.2019, № 1553 от 12.07.2019, № 1556 от 16.07.2019, № 1588 от 21.08.2019;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 суммы денежных средств, полученных по спорным платежам в общем размере 87 714 640 руб.

Определением суда от 29.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.05.2024 платежи, совершенные ООО «АГРОМОЛПРОМ» в пользу ФИО1 в период с 21.05.2019 по 21.08.2019 в общей сумме 87 714 640 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АГРОМОЛПРОМ» взысканы денежные средства в размере 87 714 640 руб.; задолженность ООО «АГРОМОЛПРОМ» перед ФИО1 в размере 87 714 640 руб. восстановлена; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, а обжалуемый судебный акт – незаконным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушение или неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 не отвечает признакам заинтересованного и контролирующего лица, установленным ст.19 и ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по отношению к ООО «АГРОМОЛПРОМ». Обращает внимание на то, что установленная судом фактическая аффилированность ФИО1 по отношению к ООО «АГРОМОЛПРОМ» в данном случае носит крайне опосредованный характер и не предоставляет ФИО1 возможность быть осведомленным о подробностях ведения ООО «АГРОМОЛПРОМ» текущей хозяйственной деятельности и давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Ссылается на то, что поскольку сумма возвращенных займов составляет 87 млн. рублей, а сумма полученных должником кредитов 119 млн. рублей, источником для возврата сумм ранее полученных займов могли служить кредитные средства, а не текущая выручка должника, поступившая на счет ООО «АГРОМОЛПРОМ» от покупателей в результате ведения хозяйственной деятельности.

От ООО «Юридические сервисы и инвестиции» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью участия его представителя в судебном заседании, также просит учесть, что кредитором ИП ФИО2 и конкурсным управляющим должника не выражена позиция по апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО2 и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, учитывая мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, отсутствие позиции лиц, участвующих в деле, по апелляционной жалобе не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Таким образом, поскольку ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители ИП ФИО2 и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи путем перераспределения жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2019 по 21.08.2019 ООО «АГРОМОЛПРОМ» произвело перечисление денежных средств в общей сумме 87 714 640 руб. на счет ФИО1 по следующим платежным поручениям:

№ 1131 от 21.05.2019 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,04,2019 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1144 от 22.05.2019 на сумму 2 471 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,04,2019 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1204 от 27.05.2019 на сумму 1 529 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,04,2019 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1205 от 27.05.2019 на сумму 16 595 400 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 10,05,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1220 от 28.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 10,05,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1236 от 31.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 10,05,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1241 от 31.05.2019 на сумму 1 004 600 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 10,05,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1244 от 31.05.2019 на сумму 1 745 400 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 11,07,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1243 от 31.05.2019 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 26,05,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1242 от 31.05.2019 на сумму 11 250 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 17,05,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1260 от 04.06.2019 на сумму 3 727 490 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 07,02,2019 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1261 от 04.06.2019 на сумму 4 272 510 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 11,07,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1312 от 10.06.2019 на сумму 1 354 364 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 15,04,2019 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1313 от 10.06.2019 на сумму 1 645 636 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 11,07,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1310 от 10.06.2019 на сумму 6 645 636 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 15,04,2019 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1431 от 25.06.2019 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 11,07,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1441 от 27.06.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 11,07,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1440 от 27.06.2019 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 11,07,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1442 от 27.06.2019 на сумму 900 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 11,07,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1452 от 28.06.2019 на сумму 156 454 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 11,07,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1453 от 28.06.2019 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,05,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1468 от 03.07.2019 на сумму 684 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,05,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1482 от 04.07.2019 на сумму 684 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,05,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1480 от 04.07.2019 на сумму 1 107 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,05,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1483 от 04.07.2019 на сумму 1 215 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,05,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1484 от 05.07.2019 на сумму 2 075 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,05,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1519 от 08.07.2019 на сумму 860 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,05,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1533 от 09.07.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 11,07,2016 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1532 от 09.07.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 23,05,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1534 от 09.07.2019 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 19,07,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1535 от 09.07.2019 на сумму 4 560 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 19,07,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1552 от 12.07.2019 на сумму 440 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 05,08,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1553 от 12.07.2019 на сумму 2 284 200 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 29,08,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1556 от 16.07.2019 на сумму 630 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 29,08,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается»,

№ 1588 от 21.08.2019 на сумму 222 950 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № б/н от 29,08,2018 года по ЗП договору № 53021955 от 03.11.2017 года, НДС не облагается».

Конкурсный кредитор – ИП ФИО2, полагая, что платежи осуществлены в условиях неплатежеспособности ООО «АГРОМОЛПРОМ», в пользу контролирующего должника лица, что установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А54-8174/2019, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по настоящему делу, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу по делу № А54-4036/2020, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу по делу № А54-8456/2019, совершены с целью причинить вред кредиторам и причинили имущественный вред кредиторам, поскольку повлекли банкротство ООО «АГРОМОЛПРОМ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежей со счета ООО «АГРОМОЛПРОМ» на счет ФИО1 за период с 21.05.2019 по 21.08.2019 в общей сумме 87 714 640 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора конкурсный кредитор ООО «Юридические сервисы и инвестиции» дополнил основания недействительности произведенных должником платежей ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они совершены со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ» на 22.02.2024, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 71 746 705, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в сумме 11 618 175 руб. 51 коп., из которых: 11 492 400 руб. 31 коп. - основной долг, 120 775 руб. 20 коп. - пени, 5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 ссылается на недействительность оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки совершены в период с 21.05.2019 по 21.08.2019 – в течение года до дня принятия к производству заявления о признании ООО «АГРОМОЛПРОМ» банкротом определением суда 23.01.2020, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оспариваемые платежи являются исполнением ранее принятой должником обязанности по возврату полученных займов по договорам займа от 10.05.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 11.07.2016, 23.05.2018, 19.07.2018, 08.08.2018, 29.08.2028, 07.02.2019, 15.04.2019, 23.04.2019.

Платежными поручениями и квитанциями ПАО Сбербанк (поступившими в электронном виде 13.04.2024) подтверждается, что денежные средства по договорам займа действительно поступили от ФИО1 на расчетный счет ООО «АГРОМОЛПРОМ».

При этом вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2021 по настоящему делу установлено, что между ФИО1 и ООО «АГРОМОЛПРОМ» были заключены договоры займа от 19.04.2016, 21.04.2016, 10.05.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 08.06.2016, 11.07.2016, 23.05.2018, 19.07.2018, 08.08.2018, 07.02.2019, 15.04.2019, 23.04.2019 и перечислены денежные средства на общую сумму 100 577 490 руб. Также между ФИО1 и ООО «АГРОМОЛПРОМ» были заключены договоры займа от 29.08.2018, от 05.09.2018, от 18.09.2018, от 09.11.2018, от 19.11.2018, от 04.12.2018, от 10.12.2018, от 17.12.2018, от 10.01.2019, от 22.02.2019, от 04.03.2019, от 13.03.2019, от 20.03.2019, от 02.04.2019 и перечислены денежные средств в общей сумме 108 405 000 руб.

Впоследствии, с учетом частичного погашения должником займов, задолженность составила 105 267 850 руб. (определением Арбитражного суда Рязанской области требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности).

Таким образом, как правильно указано судом области, в рассматриваемом случае не доказана безвозмездность спорных перечислений, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В пункте 6 Постановления № 3 даны разъяснения о том, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период с 21.05.2019 по 21.08.2019 на счет ФИО1 со счета ООО «АГРОМОЛПРОМ» перечислено 87 714 640 руб. в качестве возврата займов по договорам займа от 10.05.2016, 17.05.2016, 26.05.2016, 11.07.2016, 23.05.2018, 19.07.2018, 08.08.2018, 29.08.2018, 07.02.2019, 15.04.2019, 23.04.2019.

На момент перечисления денежных средств должником на счет ответчика у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ», а именно:

перед ООО «ШацкМолоко» (391550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1 535 163 руб. 39 коп., из которых: 1 454 373 руб. 04 коп. - основной долг, 80 790 руб. 35 коп. - пени за период с 20.05.2019 по 03.09.2019, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу №А54-8174/2019 (определение от 05.10.2020);

перед ИП ФИО2 (правопредшественник ООО «ЛАКТПРОФ») в сумме 11 618 175 руб. 51 коп., из которых: 11 492 400 руб. 31 коп. - основной долг, 120 775 руб. 20 коп. - пени, 5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5916/2019 от 03.09.2019 (установлены определением суда от 05.10.2020);

перед ООО «Перевозское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 6 441 456 руб. 93 коп., из которых: 6 055 538 руб. 88 коп. - основной долг, 385 918 руб. 05 коп. - пении за период с 22.05.2019 по 30.09.2019, подтвержденные решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2019 по делу № А54-8780/2019 (установлены определением суда от 08.10.2020);

перед СПССК «Союз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 247 821 руб. 22 коп., из которых: 3 693 757 руб. 58 коп. - основной долг, 554 063 руб. 64 коп. - пени за период с 17.05.2019 по 05.07.2020, подтвержденные решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу № А54- 6695/2019 (установлены определением суда от 18.11.2020);

перед ООО «Молокоприемный цех «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник – ООО «Волга Милк») в сумме 16 042 204 руб. 61 коп., из которых: 15 519 928 руб. 56 коп. - основной долг, 419 578 руб. 05 коп. - пени за период с 08.05.2019 по 30.06.2019, 102 698 руб. - расходы по госпошлине, подтвержденные решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу №А54-6125/2019 (установлены определением суда от 30.12.2020);

перед ООО «Юридические сервисы и инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, правопредшественник – ООО «Волга-Трейдинг») в общей сумме 1 086 270 руб. 45 коп., из которых: 944 583 руб. - основной долг, 141 687 руб. 45 коп. - пени за период с 08.05.2019 по 02.06.2020, подтвержденные решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 по делу №А54-4036/2020 (установлены определением суда от 05.05.2023);

перед ООО «ТРАНС-ЛИНИЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 495 880 руб. (задолженность по арендной плате за март и апрель 2019 года), подтвержденные решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу № А54-289/2020 (установлены определением суда от 22.06.2023 с понижением очередности);

перед ООО «БОРДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 2 325 812 руб. 94 коп., из которых: 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 05.07.2018, 325 812 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.07.2018 по 13.07.2020 (установлены определением суда от 30.10.2023 с понижением очередности);

перед ООО «Русская Аграрная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 30 600 675 руб. 95 коп., из которых: 30 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 425 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 26.08.2019, 175 128 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-8167/2019 (установлены определением суда от 13.07.2020).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия указанной задолженности, равно как и не представлен иной ее расчет.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника обязательств перед иными кредиторами, долг перед которыми не погашен и включен в реестр требований кредиторов, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АГРОМОЛПРОМ».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом и что отношения между ответчиком и должником носили характер компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требований в сумме 105 267 850 руб. в реестр требований кредиторов должника установлено, что согласно представленным налоговым органом данным в отношении ООО «АГРОМОЛПРОМ» руководителем ООО «АГРОМОЛПРОМ» с 06.04.2016 по настоящее время является ФИО7, также ФИО7 с 11.08.2016 по 10.07.2018 являлся генеральным директором АО «Пронский маслозавод». С 10.07.2018 по настоящее время генеральным директором АО «Пронский маслозавод» является ФИО8.

Одним из акционеров АО «Пронский маслозавод» является ООО «Русская Аграрная Группа» (44,12% акций).

Генеральным директором ООО «Русская Аграрная Группа» с 01.02.2018 является ФИО9 (далее - ФИО9). Участниками ООО «Русская Аграрная Группа» являются с 20.03.2017 ООО «Сан Агро Инвестментс» с долей в уставном капитале в размере 25,01% и ООО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» (до реорганизации в форме преобразования 11.04.2019 – АО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ») с долей в уставном капитале 74,99%.

По сведениям держателя реестра акционеров – АО «РЕЕСТР» на 12.07.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 01.04.2019 акционерами АО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» являлись ФИО1 и ФИО9 с перераспределением в течение указанного периода количества акций с 49% и 51% соответственно на 12.07.2016 до 68,01% и 31,99% соответственно на 01.04.2019.

По данным налогового органа участниками ООО «АГРОПРОМХОЛДИНГ «РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ» в период с 11.04.2019 по 23.07.2020 являлись ФИО1 с долей 68,01% и ФИО9 с долей 31,99%; с 23.07.2020 единственным участником Общества стал ФИО9 (он же генеральный директор с 05.03.2015). ФИО1 и ФИО9 также входят в одну группу лиц через ООО «АгроЗемИнвест», ООО «Земледелец», ООО «Агроконтракт».

ФИО8, являющийся с 10.07.2018 по настоящее время генеральным директором АО «Пронский маслозавод», является также с 28.05.2015 генеральным директором ООО «Стройсталь» (ИНН 

<

***>), участником которого с 16.03.2013 с долей в уставном капитале 80% является ФИО1.

Кроме того, согласно размещенному на официальном сайте АО «Пронский маслозавод» в сети Интернет (http://oao-pronsk.ru/) отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Пронский маслозавод» 31.05.2019 принято решение об избрании ФИО7 членом Совета директоров АО «Пронский маслозавод» наряду с ФИО10 (представитель ФИО1 по доверенности) и ФИО8 (генеральный директор и участник с долей в размере 20% с ООО «Стройсталь»).

Также взаимосвязь ФИО1 с АО «Пронский маслозавод» подтверждается общедоступными сведениями из сети Интернет, касающимися вопроса реконструкции Пронского маслозавода.

На основании вышеизложенного, в указанном определении арбитражный суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «АГРОМОЛПРОМ», ФИО1, АО «Пронский маслозавод», ООО «Русская Аграрная Группа», ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов», ООО «Стройсталь», ФИО7 и ФИО9, а также общности интересов и отнесении данных лиц к одной группе.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования кредитора в размере 105 267 850 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Также, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу №А54-8456/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русская аграрная группа» к ООО «АГРОМОЛПРОМ» о взыскании задолженности по договору поставки сырья (сырого молока) от 20.06.2019 № б/н/10892 в сумме 5 344 617 руб. 65 коп. и пени за период с 01.07.2019 по 05.09.2019 - 331 593 руб. 53 коп., а также задолженности по договору поставки от 15.03.2019 № 119/1 в сумме 1 033 557 руб. и пени за период с 05.04.2019 по 05.09.2019 в размере 91 283 руб. 89 коп., установлена группа лиц, контролирующих должника: ООО «Русская Аграрная Группа», АО «Пронский маслозавод», ФИО1, ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов», ФИО9, ООО «Транс-Линия», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Стройсталь», ООО «Бордер», ООО «Атрон».

Суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованность лиц с должником выглядела следующим образом:

«В группу лиц 1 (до 12.07.2018) АО «Пронский маслозавод» входят:

- ФИО7 как генеральный директор общества (с 11.08.2016 до 09.07.2018) - пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- ООО «Русская аграрная группа» как акционер, владеющий 44,12 % акций;

В группу лиц 1 (с 10.07.2018 по настоящее время) АО «Пронский маслозавод» входят:

- ФИО8 - как генеральный директор общества - пункт 2 часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- ООО «Русская аграрная группа» как акционер, владеющий 44,12 % акций.

В группу лиц 3 ООО «Стройсталь» входят:

- ФИО8 - как директор общества - пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО1 - как участник со 100 % долей - пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В группу лиц 4 ООО «Русская аграрная группа» входят:

- ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов», владеющее 74,99 % доли в уставном капитале общества - пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- ООО «САН АГРО ИНВЕСТМЕНТС» как учредитель, владеющий 25,01 % (в настоящее время доля принадлежит ФИО9);

- ФИО9 как директор - пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В группу лиц 5 ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов» входят:

- ФИО9 как директор - пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- ФИО1 как участник общества, владеющей большей долей (в настоящий момент доля принадлежит ФИО9) - пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В группу лиц 6 ООО «АГРОМОЛПРОМ» входят:

- ФИО7 как директор общества - пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- ФИО11 как учредитель общества - пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 24.04.2020) предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Кроме того, согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность:

1. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

2. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На момент совершения сделок (март-июнь 2019 года) участниками ООО «Русская аграрная группа» являлись:

- ООО «САН АГРО ИНВЕСТМЕНТС», с долей участия 25,01 % (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская аграрная группа», запись о размере доли ООО «САН АГРО ИНВЕСТМЕНТС» внесена 20.03.2017, запись ГРН № 2176234118025);

- ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов», с долей участия 74,99 % (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская аграрная группа», запись о размере доли ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов» внесена 20.03.2017, запись ГРН № 2176234118025).

На 11.04.2019 ФИО1 являлся участником с большей долей участия в ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов» и лишь в 2020 году продал свою долю ФИО9 До 11.04.2019 ФИО1 являлся акционером с большим количеством акций в АО «Агропромхолдинг «Развитие регионов» (правопредшественником ООО «Агропромхолдинг «Развитие регионов»), что подтверждается ответом от АО «Реестр» в отношении АО «Агропромхолдинг «Развитие регионов».

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «Русская агарная группа» от 10.01.2019 в совет директоров входят: ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Таким образом, аффилированными лицами ООО «Русская аграрная группа» также признаются члены Совета директоров: ФИО9 (он же генеральный директор), ФИО13, ФИО1 (он же участник с большей долей участия в ООО «Агрпромхолдинг «Развитие регионов»), ФИО14 (он же представитель ФИО1 и ООО «Русская аграрная группа»), ФИО12 (он же участник ООО «САН АГРО ИНВЕСТМЕНТС»), ФИО15.

По предложению председателя совета директоров АО «Пронский маслозавод» ФИО9 02.08.2016 и 21.07.2017 генеральным директором утвержден ФИО7 ФИО9 - один из членов совета директоров АО «Пронский маслозавод», а также член совета директоров в ООО «Русская аграрная группа», и он же является директором ООО «Русская аграрная группа», которое, в свою очередь, является акционером АО «Пронский маслозавод», а ФИО1, в свою очередь, решает вопрос о реконструкции АО «Пронский маслозавод».

Связи указанных лиц показывают общность экономических интересов всей группы, являющихся одним холдингом.

Понятие холдинга дано в указе Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (далее - указ № 1392).

Так, согласно пункту 1.1 названного указа холдинговой компанией признается предприятие независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Таким образом, в случае приобретения одним юридическим лицом контрольного пакета акций других юридических лиц подобное предприятие именуется холдингом.

При этом под контрольным пакетом акций понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления.

Из изложенного следует, что холдинг как объединение юридических лиц само по себе юридическим лицом не является, а представляет собой лишь определенный способ коммерческого объединения.

Наиболее распространенной является структура холдинга, которая состоит из нескольких юридических лиц, а именно основного общества и подконтрольных ему дочерних хозяйственных обществ.

При этом хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (статья 67.3 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанное определение холдинга (холдинг отождествляется с группой лиц) нашло свое отражение и в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу № А40-164985/14, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 по делу № А02-1369/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-18452 отказано в передаче дела № А02-1369/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

В связи с тем, что ФИО1 являлся акционером АО «Агропромхолдинг развитие регионов» с контрольным пакетом акций, а в ООО «Русская аграрная группа» (дочернее предприятие АО «Агропромхолдинг развитие регионов») АО «Агропромхолдинг развитие регионов» являлось участником с большей долей участия, это обеспечило ФИО1 безусловное право принятия решений на общем собрании и в органах ООО «Русская аграрная группа».

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 - не единственное лицо, контролирующее группу, таким лицом является и ФИО9 Эти лица являются совместными участниками нескольких организаций, входящих в группу: ООО «Агроземинвест», ООО «Агроконтакт», ООО «Энергосервис» и др., что может говорить об общности экономических интересов и, следовательно, согласованности их действий.

Что касается контроля в ООО «АГРОМОЛПРОМ», то суд апелляционной инстанции отметил, что до 09.07.2018 ООО «АГРОМОЛПРОМ» юридически входило в состав группы лиц, так как ФИО7 являлся генеральным директором АО «Пронский маслозавод» и одновременно директором ООО «АГРОМОЛПРОМ».

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, контроль деятельности должника осуществлялся и после юридически прерванной цепочки аффилированных лиц, так как контроль возможен и в отсутствие формально-юридических признаков аффилированности.

Указанное обстоятельство обуславливается тем, что сделки по выдаче займов ФИО1 в пользу ООО «АГРОМОЛПРОМ» являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Так, ФИО1 выдавал займы на нерыночных условиях:

- без обеспечения исполнения,

- без требований об уплате процентов за их использование,

- без исполнения предыдущих обязательств,

- с небольшим интервалом между выдачами займов по разным договорам.

Выдача займов таким же образом продолжилась и после смены директора в АО «Пронский маслозавод» в июле 2018 года, т.е. в отсутствие формально-юридических признаков аффилированности.

Однако на сайте АО «Пронский маслозавод» (http://oao-pronsk.ru/) отражено, что с 31.05.2019 ФИО7 юридически опять начинает входить в одну группу лиц с АО «Пронский маслозавод», т.к. согласно отчету об итогах голосования на годовом общем собрании АО «Пронский маслозавод» было принято решение об избрании членов Совета директоров АО «Пронский маслозавод». Так, с 31.05.2019 в Совет директоров АО «Пронский маслозавод» входят: ФИО7 (директор ООО «АГРОМОЛПРОМ»), ФИО10 (представитель ФИО1), ФИО8 (генеральный директор АО «Пронский маслозавод» и директор ООО «Стройсталь», в котором участником со 100 % долей является ФИО1).

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции признал, что все вышеперечисленные субъекты являются между собой аффилированными лицами и являются единым холдингом.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А54-8174/2019, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-8174/2019 о взыскании с ООО «АГРОМОЛПРОМ» в пользу ООО «ШацкМолоко» задолженности по договору № 93 от 05.03.2018 в размере 1 454 373 руб. 04 коп. и пени в сумме 80 790 руб. 35 коп., начисленных за период с 20.05.2019 по 03.09.2019, а апелляционные жалобы ООО «АГРОМОЛОПРОМ» и ООО «Бордер» – без удовлетворения, установлен факт аффилированности ООО «Бордер» с ООО «Агромолпром», ООО «Русская аграрная группа» и АО «Пронский маслозавод», которые в соответствии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А54-8456/2019 входят в одну группу, контролируемую ФИО1. Директором ООО «Бордер» является ФИО16 (далее - ФИО16), а единственным участником этого хозяйственного общества - ФИО17. ФИО18 является также директором ООО «Ловеч», единственным участником которого ранее являлось ООО «Атрон», директором которого является ФИО1, а единственным участником – его мать ФИО19 (далее - ФИО19). В последующем, единственным участником ООО «Ловеч» стала ФИО20, зарегистрировавшая брак с ФИО1 При этом, ФИО16, ФИО17 и ФИО19 являются участниками ООО «Норта». По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО «Бордер», ООО «Агромолпром», ООО «Атрон» и ООО «Норта» является 

<

...>, а ФИО1 в средствах массовой информации и взаимодействии с региональными органами власти Рязанской области позиционировал себя президентом компании «Бордер» и владельцем этого бизнеса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, суд области пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица. Доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности, осуществлял перечисление денежных средств в свой адрес в ущерб иным кредиторам должника.

То обстоятельство, что ФИО1 является не единственным контролирующим должника лицом, а входит в группу лиц, которая контролирует нескольких хозяйствующих субъектов, в том числе должника, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не отменяет того факта, что в силу своего статуса данное лицо было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении оспариваемых платежей во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Утверждение ответчика о том, что отношения между ФИО1 и ООО «АГРОМОЛПРОМ» носили гражданско-правовой, а не корпоративный характер, прямо противоречит выводам суда, сделанным в определении от 19.11.2021 по настоящему делу, которым требования ответчика были признаны компенсационным финансированием и субординированы.

Условия предоставления должнику денежных средств контролирующим лицом свидетельствуют об обусловленности предоставления финансирования корпоративным характером связи сторон.

Судом области обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АГРОМОЛПРОМ» как заявитель, так и должник, ссылаясь на выписку по счету ООО «АГРОМОЛПРОМ», поясняли о том, что заемные денежные средства были направлены на осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе на закупку молока, а также на другие нужды: лизинг машин и оборудования, покупку оборудования, оплату работ и услуг, гашение кредита, уплату процентов по кредиту, выплату заработной платы, покупку ГСМ и пр.

Таким образом, ответчик осуществлял финансирование текущих расходов должника при недостаточной капитализации; иное экономическое обоснование предоставления должнику спорных займов отсутствует.

При этом, как установлено в определении суда от 19.11.2021 по настоящему делу, у должника имелись признаки имущественного кризиса на даты возникновения обязательств перед заявителем и продления сроков возврата займов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника за 2017-2019 годы, анализ финансового состояния должника, суд в определении суда от 19.11.2021 установил, что в указанный период значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами было ниже рекомендуемого значения, то есть должник был неспособен погасить свои долговые обязательства на 100 % за счет собственного имущества. По итогам 2017 года предприятие уже имело отрицательную структуру баланса. Более того, объем заемного капитала превышал величину чистых активов. Значение коэффициента автономии (финансовой независимости) организации в течение всего периода не укладывалось в нормативное. Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала.

ФИО1, заключив договоры займа в 2016 году на значительные суммы, сроки возврата которых неоднократно продлевались, продолжал выдавать займы в 2018 и 2019 годах в отсутствие возврата денежных средств по договорам от 2016 года, что не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности и было бы невозможно между независимыми участниками рынка. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от продления сроков возврата займа и истребование заемных денежных средств.

ФИО1 в силу аффилированности не мог не знать о том, что ООО «АГРОМОЛПРОМ» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения по договорам займа.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выдача ФИО1 займов должнику в 2016-2019 годах носила признаки компенсационного финансирования, так как была направлена на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия имущественного кризиса.

Подобное компенсационное финансирование аффилированным лицом создает видимость благополучного финансового положения лица, на которое рассчитывают контрагенты, вступая с ним в отношения, тем самым они вводятся в заблуждение.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, которая нашла последующее развитие в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Вместе с тем, изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

При этом, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем.

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.

При этом в судебной практике сложился устойчивый подход о возможности оспаривания сделки по изъятию компенсационного финансирования, в том числе, по статье 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 310-ЭС20-9024(2), от 05.07.2021 № 304-ЭС20-12772(4), от 05.07.2021 №304-ЭС20-12772(3), от 30.05.2023 № 305-ЭС22- 2257(17) и др.).

Судом области справедливо отмечено, что по итогам оценки структуры баланса и расходной части обязательств ООО «АГРОМОЛПРОМ», суд в определении от 19.11.2021 по настоящему делу пришел к выводу о том, что в случае незаключения вышеуказанных договоров займа на систематической основе и отсутствия у должника возможности продления предыдущих договоров, банкротство наступило бы гораздо раньше. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что изъятие финансирования (возврат денежных средств по остальным договорам) в короткий срок (май-август 2019 года) на значительную сумму привело к невозможности одновременно погашать оставшуюся задолженность по займам и расплачиваться перед иными кредиторами и, соответственно, к банкротству организации (производство по делу возбуждено 23.01.2020).

Судом области правомерно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что возврат должником денежных средств ФИО1 по договорам займа не причинил вред кредиторам, так как до, во время и после возврата денежных средств у должника было достаточно денежных средств для проведения расчетов с кредиторами

Необходимым обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 стати 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда не самому должнику, а имущественным правам его кредиторов.

В указанной связи необходимо учитывать правовой подход, на который неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1)).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Данный правовой подход применим и к рассматриваемой ситуации, учитывая, что сделки оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, источником для возврата контролирующему должника лицу сумм ранее полученных займов послужила текущая выручка: денежные средства, поступившие на счет ООО «АГРОМОЛПРОМ» от покупателей в результате ведения хозяйственной деятельности.

Осуществление возврата займов за счет чистой прибыли не представлялось возможным, что подтверждается сведениями бухгалтерских балансов ООО «АГРОМОЛПРОМ» за 2018 и 2019 годы (представлены в материалы обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов; т. 26 (47) л.д. 136-146). Чистая прибыль по итогам 2018 года составила 386 тыс. руб., в по итогам 2019 года – 3 тыс. руб.

При этом наличие на счетах ООО «АГРОМОЛПРОМ» денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, вопреки мнению ответчика, не может свидетельствовать о добросовестности сторон и отсутствии цели причинения вреда кредиторам, поскольку в итоге погашение обязательств с уже наступившим сроком исполнения перед независимыми кредиторами за счет данных денежных средств должником не произведено, они направлены на иные цели, в том числе возврат во внеочередном порядке компенсационного финансирования в адрес аффилированного лица, а требования кредиторов не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства продолжения финансово-хозяйственной деятельности в целях улучшения финансового состояния должника в материалы дела не представлены, дебиторская задолженность должником не взыскивалась, основные средства отсутствуют, запасы не обнаружены. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 23.02.2024 (поступил в материалы дела в электронном виде 26.02.2024) следует, что материальные активы в конкурсной массе отсутствуют. При этом согласно сведениям ГИБДД России по Рязанской области за ООО «АГРОМОЛПРОМ» были зарегистрированы 10 транспортных средств, которые в период с мая по август 2019 года перерегистрированы на других лиц, в том числе на входящее в группу аффилированных к должнику лиц – ООО «Промышленное оборудование».

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату денежных средств заинтересованному лицу без учета наличия у должника непогашенных обязательств.

В силу статей 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих доводы независимых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых сделок признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Судом области была учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022 по делу № А11-12217/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу № А40-218401/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2023 по делу № А08-5570/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по делу № А83-12994/2021.

Учитывая, что оспариваемые платежи были направлены на прекращение обязательств должника перед ответчиком по договорам займа, с учетом установленных обстоятельств фактического предоставления ответчиком займов, в рассматриваемом случае обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции – взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АГРОМОЛПРОМ» денежных средств в сумме 87 714 640 руб. и восстановления права требования ФИО1 к ООО «АГРОМОЛПРОМ» в размере 87 714 640 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления о признании сделок недействительными и заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отнесены на ответчика и взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что установленная судом фактическая аффилированность ФИО1 по отношению к  ООО «АГРОМОЛПРОМ» в данном случае носит крайне опосредованный характер и не предоставляет ФИО1 возможность быть осведомленным о подробностях ведения ООО «АГРОМОЛПРОМ» текущей хозяйственной деятельности и давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что источником для возврата сумм ранее полученных займов могли служить кредитные средства, а не текущая выручка должника, поступившая на счет ООО «АГРОМОЛПРОМ» от покупателей в результате ведения хозяйственной деятельности является бездоказательным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2024 по делу № А54-11146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова