СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-3609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО3 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» (№ 07АП-7504/18) на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3609/2018 (судья Селиванова М. А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Томского филиала (634061 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» (634029,  

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 381 615, 23 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Томской области») о взыскании задолженности за услуги электросвязи за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 381 115,65 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены: с ФКУ «Военный комиссариат Томской области» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 381 615 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 632 руб., всего - 392 247 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области, ФКУ «Военный комиссариат Томской области» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для оплаты  у ФКУ «Военный комиссариат Томской области» не имелось, поскольку государственный контракт на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» в спорный период отсутствовал, исполнение  контракта № 2020048/14 завершено 16.08.2017.

ПАО «Ростелеком» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (оператор) и Военным Комиссариатом Томской области (абонент) заключен государственный контракт №2020048/14 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 23.03.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2017) (т.1 л.д.14-34) (далее - Контракт), в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, а абонент эти услуги принимает и оплачивает.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017 (пункт 4.12 контракта), а в части оплаты услуг – до выполнения денежных обязательств.

Цена контракта определена в размере 745 484 руб., в том числе НДС (пункт 1.4 контракта).

Оплата услуг производится путем безналичных платежей в течение 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода (п.3.5 контракта).

Из материалов дела следует, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, предоставив услуги, что подтверждается расшифровками услуг АСР «Старт» (т.1 л.д.37-15, т.2 л.д. 1-150), счетами, счетами-фактурами (т. 3 л.д.72-96).

Всего истцом  заявлено к взысканию 381 615,23 руб. расходов на оказание услуг  электросвязи за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении возможности доарбитражного урегулирования спора, оставленное без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий государственного контракта от 23.03.2017  № 2020048/14 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи услуг заказчику на спорную сумму.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173), ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Военный комиссариат относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между оператором и абонентом договора об оказании услуг связи потребитель таких услуг не освобождается от оплаты их стоимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и надлежащего качества подтвержден расшифровкой услуг, счетами, счетами-фактурами, а также не отрицается ответчиком, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Ростелеком».

Кроме того, ответчик не опровергает наличие потребности в получении указанных услуг связи, указывая в апелляционной жалобе, что оператор связи не вправе приостанавливать доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречит действующему законодательству, тем самым подтверждая длящийся характер отношений между истцом и ответчиком.

При этом превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи, что соответствует смыслу положений статьи 401 ГК РФ и нормам бюджетного законодательства.

 Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение 13.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3609/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                      Л. А. Колупаева

 

                                                                                                 ФИО3