ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12122/2022

г. Киров

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,  

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2025 по делу № А31-12122/2022,  

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Бараново, Буйский район, Костромская область, место регистрации: Костромская область, Буйский район, с. Борок, ИНН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО1 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ‒ кредитор, Банк, ПАО «Совкомбанк») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  

гражданина, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от 05.10.2021; прекращены полномочия финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части неосвобождения должника от обязательств перед Банком изменить.  

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Информация о существовании других кредиторов также является доступной информацией для Банка. Судом не учтены обстоятельства возможности неофициального трудоустройства. Между тем, банк, проводя проверку платежеспособности должника, не обнаружил обстоятельств, препятствующих выдаче кредитного обязательства. Между тем, согласно кредитному отчету, представленному в суд при направлении заявления, дата последнего платежа указана 20.05.2022 Начиная с 06.10.2021 по 14.04.2022 платежи вносились своевременно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025.  

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при оформлении кредита в анкете от 05.10.2021, должник указал размер дохода 80 000 руб. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком по кредитном договору от 05.10.2021. Кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, , а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о не освобождении  

должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.  

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.  

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем финансовый управляющий не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в  

тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

ПАО «Совкомбанк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку предоставил Банку недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода при заключении кредитного договора от 05.10.2021.  

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023, которым требования Банка признаны обоснованными, 05.10.2021 между кредитором и должником был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 75 000 рублей 00 копеек, дата возврата кредита (по условиям кредитного договора) – 05.10.2031.  

При рассмотрении заявления Банка о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств установлено, что ФИО2 сообщил ПАО «Совкомбанк», что трудоустроен в ТЭК Мельница в должности водителя, «среднемесячный доход»/«среднемесячные доходы за последние 4 месяца»/«ежемесячный доход по основному месту работу» (Банком используются разные формулировки) составляет 80 000 рублей.  

Между тем, в сведениях о трудовой деятельности и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует информация о трудоустройстве ФИО2 и получении им какого-либо дохода на дату заключения кредитного договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для не освобождения  

ФИО2 от исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 05.10.2021.  

В то же время, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, при этом под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995).  

При этом неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов (пункт 59 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).  

Исследуя поведение должника на предмет добросовестности, надлежит принимать во внимание, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. Распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан-банкротов возможность представить документальные доказательства получения дохода в размере, отраженном ими в анкете.  

Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином.  

Финансовый управляющий указал, что должник пояснил, что официально трудоустроен не был, кроме того, занимался подработками.  

Апелляционный суд отмечает, что оформление трудовых правоотношений находится вне сферы контроля работника. В данном случае, заполняя анкету, должник указал организацию, в которой он трудоустроен – ООО «ТЭК Мельница», ее адрес, номер телефона, ИНН, а также свою должность, то есть предоставил Банку максимальные возможности для осуществления проверки соответствующей информации при наличии на то такой необходимости.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация являлась действующей в спорном периоде, основным видом деятельности по ОКВЭД являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.  

Как следует из расчета задолженности, приложенного Банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, выписки по счету кредитной карты, отчету о кредитной истории, ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 05.10.2021 до мая 2022 года, не допуская просрочек (без начисления неустойки), что невозможно в отсутствие достаточного дохода. Фактическое исполнение обязательств в течение полугода не позволяет сделать вывод, что, вступая в заемные отношения с Банком, должник не имел намерения к погашению задолженности.  

Как следует из содержания представленных Банком документов, ФИО2 дано согласие кредитору на проверку всех содержащихся в анкете сведений о должнике, в том числе на направление запросов о состоянии индивидуального лицевого счета Пенсионного фонда РФ, проверку кредитной истории.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику,  

поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, при оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами, то есть заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.  

Следовательно, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

При наличии вопросов в платежеспособности клиента банк не был лишен права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, о факте и периоде трудоустройства, иные документы, либо отказать в выдаче кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.  

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 индивидуальных условий потребительского кредита от 05.10.2021 лимит кредитования установлен в размере ноль рублей 10 копеек, полная стоимость кредита 0% годовых, при этом процентная ставка в пункте 4 договора 10% годовых.  

Несмотря на установленный лимит в 10 копеек, банк выдал должнику денежные средства в сумме, его значительно превышающей.  

Относительно указания суда первой инстанции о наличии также иных кредитных обязательств, принятых на себя должником как до, так и после заключения спорного кредитного договора, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, неправомерность последующего заключения кредитных договоров никем из лиц, участвующих в деле, должнику не вменялась.  

Во-вторых, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

В-третьих, судом апелляционной инстанции проанализированы имеющиеся  

в материалах выписки по счетам кредитных карт. Обстоятельств погашения задолженности по кредиту от 05.10.2021 за счет иных заемных средств, судом не установлено.  

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 05.10.2021 перед ПАО «Совкомбанк».  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2025 по делу № А31-12122/2022 в обжалуемой части изменить.  

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:  

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева