, № 09АП-86674/2023

Дело № А40-104762/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Овента", ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40- 104762/23 

по исковому заявлению ООО "Овента" (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО3  (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 273 969,6 Евро 60 Евроцентов, пени за период с 23.01.2022 по 27.04.2023 в размере 35 773 Евро 77 Евроцентов, 

по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 

к ООО "Овента" о взыскании штрафа в размере 22 385 Евро 50 Евроцентов, убытков в размере 1 508 752,78 руб,

при участии:

от ООО "Овента":

ФИО4 – по дов. от 09.01.2023;

от ИП ФИО3:

ФИО3 – по пасп.;ФИО5 – по дов. от 01.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Овента" (далее – истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 273 969,6 Евро 60 Евроцентов, пени за период с 23.01.2022 по 27.04.2023 в размере 35 773 Евро 77 Евроцентов.

Определением от 06.09.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принятовстречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Овента» о взыскании штрафа в размере 22 385 Евро 50 Евроцентов, убытков в размере 1 508 752,78 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 181 от 15.12.2016.

Встречный иск мотивирован также нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки в части нарушения сроков поставки и поставки товара с несоответствующим качеством.

Решением от 01.11.2023 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Овента» 273 969 евро 60 евроцентов – задолженности по официальному курсу Центрального банка РФ действующему  на день зачисления денежных средств на счет истца, 14 309 евро 51 евроцент  – пени по официальному курсу Центрального банка РФ действующему  на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 158 754 расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказал. 

Суд также взыскал с ООО «Овента» в пользу ИП ФИО3 15 669 евро 85 евроцентов – неустойки, а также  34 172 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. 

Суд произвел зачет встречных однородных требований. 

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО "Овента" 272 609 евро 26 евроцентов - по официальному курсу Центрального банка РФ действующему  на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 124 482 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Овента» просит решение

С таким решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления не согласился ООО «Овента»  и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

С таким решением суда в части не согласился ИП ФИО3 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначального  искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить частично. Просит взыскать с общества в пользу предпринимателя 15 669 евро 85 евроцентов - неустойки, 1 508 752 рубля 78 копеек - убытков, а также 41 817 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Овента» в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя. 

ИП ФИО3 в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Овента». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Овента» поддержал доводы своей жалобы, ИП ФИО3 поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Овента» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 181 от 15.12.2016 на поставку туб в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором, обязуется поставлять закупаемые им тубы ламинатные и/или тубы полиэтиленовые с бушоном покупателю для использования предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать товар и выплачивать его стоимость поставщику.

Товар по договору поставляет отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цента товара согласовываются в заказах (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, товар должен соответствовать требованиям ТУ У 25.2-320370717-007-2004 «Тубы и бушоны полимерные» и/или ТУ У 25.2-25463020-002:2007 «Тубы ламинатные и бушоны полимерные» Завода изготовителя, утверждённом образцу-эталону и заказу покупателя, согласованному сторонами договора (п. 2.2.).

Цена товара определяется сторонами в условных денежных единицах. Однако условная денежная единица эквивалента одному Евро (п. 2 ст. 317 ГК РФ): денежные обязательства по данному договору подлежат оплате в рублях РФ, в сумме эквивалентной сумме в Евро по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 5.1 договора, поставщик выставляет покупателю на поставляемую партию товара счет в евро, счет-фактуру и товарную накладную в рублях РФ, в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на день поставки (п. 5.1).

Оплата производится на основании счета путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику 100% от стоимости поставленной партии товара не позднее шестидесяти календарных дней с даты поставки товара. Условия оплаты могут быть изменены по согласованию сторон и утверждены в дополнительном соглашении (п. 5.2).

В силу п. 6.1 договора, поставщик обязан поставить покупателю товар, предусмотренный настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Качество товара должно соответствовать п. 2.2 договора (п. 6.3).

Покупатель направляет поставщику заказ на закупку. поставщик обязан подтвердить получение заказа на закупку в течение 2 рабочих дней с момента получения (п. 7.2. договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 23.11.2021 по 11.03.2022 истец поставил в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора № 181 от 15.12.2016 товары (тубы ламинатные и тубы полиэтиленовые) на сумму 428 464,02 Евро 02 Евроцента, что подтверждается товарными накладными: ТН№ 1143 от 23.11.2021, ТН№ 1144 от 23.11.2021, ТН№ 1171 от 01.12.2021, ТН№ 1207 от 14.12.2021, ТН№ 1239 от 23.12.2021, ТН№ 1241 от 24.12.2021, ТН№0011 от 12.01.2022, ТН№0040 от 19.01.2022, ТН№ 0048 от 20.01.2022 , ТН№ 0049 от 21.01.2022, ТН№ 0068 от 28.01.2022, ТН № 0095 от 07.02.2022, ТН№0118от 16.02.2022, ТН№0125 от 21.02.2022, ТН№0135 от 22.02.2022, ТН№0137от 22.02.2022, ТН№0145, ТН№0150, ТН№0152.

В нарушение положений договора № 181 от 15.12.2016, ИП ФИО3 не оплатил полностью товары, полученные от истца, в соответствии с вышеуказанными товарными накладными.

15.08.2022 истец - ООО «Овента» направил в адрес ИП ФИО3 две досудебные претензии по договору № 181 от 15.12.2016 (с требованием об уплате штрафа, в соответствии с п. 15.3. договора № 181 от 15.12.2016), в котором потребовало оплатить задолженность, а также предусмотренные п. 15.3. договора пени.

В счет частичной оплаты за товары, поставленные истцом на основании вышеуказанных документов в период с 23.11.2021 по 14.03.2022, ИП ФИО3 с нарушением предусмотренных сроков оплатил в пользу ООО «ОВЕНТА» лишь 154 494,42 Евро, согласно платежным поручениям № 1984 от 19.05.2022, 2198 от 11.07.2022, 2398 от 25.07.2022, 2399 от 25.07.2022, 2458 от 29.07.2022, 2519 от 02.08.2022; 2659 от 11.08.2022; 2731 от 15.08.2022; 2660 от 11.08.2022; 2819 от 22.08.2022; 3030 от 08.09.2022; 3076 от 12.09.2022; 3231 от 22.09.2022; 3615 от 19.10.2022; 3674 от 24.10.2022; 3709 от 26.10.2022; 3766 от 31.10.2022; 3858 от 07.11.2022; 4049 от 18.11.2022; 4050 от 18.11.2022; 4107 от 22.11.2022; 4201 от 28.11.2022; 4214 от 29.11.2022; 4295 от 05.12.2022; 4469 от 16.12.2022; 4506 от 19.12.2022; 202 от 17.01.2023; 346 от 24.01.2023; 444 от 31.01.2023; 514 от 07.02.2023; 598 от 13.02.2023; 674 от 16.02.2023; 675 от 16.02.2023; 815 от 27.02.2023; 966 от 06.03.2023; 1111 от 14.03.2023.

Полностью задолженность по договору № 181 от 15.12.2016 ответчик не погасил.

Учитывая частичные оплаты со стороны Ответчика, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 27.04.2023 составляет 273 969,6 Евро., согласно расчету 428 464,02 (сумма поставленных товаров в период с 23.11.2021 по 11.03.2022) - 154 494,42 Евро (сумма денежных средств, оплаченных Ответчиком Истцу за товары, поставленные в период с 23.11.2021 по 14.03.2022).

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения ООО "Овента" с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил, что истец не является поставщиком по договору, а является агентом, неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ; заявляя встречные требования, ответчик настаивал на том, что истец недопоставил товар, кроме того, причинил убытки покупателю.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Доводы предпринимателя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие оплате поставленного товара суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку при приемке товаров ответчик никаких претензий к их качеству/характеристикам не предъявлял.

Данные товары уже были оплачены ООО «Овента» в пользу ООО «Тубный завод», ввезены ООО «Овента» на территорию Российской Федерации, ООО «Овента» осуществило их таможенное оформление, а в дальнейшем реализовало товары в пользу ИП ФИО3

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества долг в размере 273 969,6 евро.

Обществом также заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 35 773,77 евро за период с 23.11.2021 по 11.03.2022 на основании п. 15.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 15.3. Договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик может выставить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. 

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку в заявленном размере за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела суд  ответчиком представлены. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до суммы 14 309,51 евро и не принимает соответствующие доводы предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что снижение суммы неустойки до суммы 14 309,51 евро обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу по первоначальному иску в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, кроме того, суд принял во внимания обстоятельства просрочки исполнения обязательств, которые не являются обстоятельствами освобождающими от ответственности, однако учитываются судом как обстоятельства снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 14 309,51 евро коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, суд первой инстанции требования по первоначальному иску правомерно  частично удовлетворил.

 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, истец по встречному иску ссылается на обстоятельства нарушение сроков поставки (недопоставки) товара по направленным в период с 02 декабря 2021 г. по 18 февраля 2022 г. заявкам.

В силу п. 15.2. договора в случаях просрочки поставки или недопоставки товара Покупатель может выставить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В период с 02 декабря 2021 г. по 18 февраля 2022 г. истец направил заказы на общую сумму 22 385 Евро 50 евроцентов.

Обстоятельства просрочки по заказам заявленного истцом по встречному иску, ответчик по встречному иску не опроверг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции правомерно начислил штрафа в соответствии с п. 15.2 договора.

В свою очередь, ответчик по встречному иску устно заявил о несоразмерности начисленного штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 15 669, 85 евро. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В удовлетворении остальной части неустойки в отношении ООО «Овента» суд первой инстанции обоснованно отказал.

 

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя к обществу о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

В обоснование своего требования, истец по встречному иску ссылается на положения п. 15.1 договора, согласно которым в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора одной из сторон последняя обязана возместить причиненные в результате этого убытки. Убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возмещаются сверх неустойки.

По мнению истца по встречному иску, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно отсутствие поставки товара в период с 02.12.2021 по 18.02.2022, повлекло нарушение прав истца. Согласно представленным письменным доказательствам, поставки товара прекратились с марта 2022 г. Сделанные заявки по договору исполнены не были. Никаких действий по поставке товара и по исполнению заявок, в том числе предложений по поставке товара ответчик не предпринимал. ИП ФИО3 был вынужден заказать товар (тубу) у других поставщиков по более высокой цене, так как отсутствие поставок могло повлечь нарушение с его стороны договорных обязательств по поставкам производимой им продукции в том числе нарушение государственных контрактов. Товар, который был вынужден приобрести истец, полностью тождественен товару, который не поставил ответчик. Факт приобретения товара по более высокой цене и тождественность товара подтверждается письменными доказательствами: заявками, счет-фактурами, счетами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями об оплате товара.

По мнению истца по встречному иску, перечисленные доводы и доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по поставке товара и нарушением прав истца, которое выразилось в необходимости приобретения товара по более высокой цене. Размер убытков истца составляет 1 508 752,78 руб.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных документов безусловно не следует наличие вины в действиях ответчика либо его бездействие, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками истца по встречному иску. Истец по встречному иску не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком по встречному иску противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40- 104762/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.