ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22867/12

г. Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» января 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» января  2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу №А57-22867/2012, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», 410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»,

при  участии в судебном  заседании представителя арбитражного   управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 июля 2017 года, представителя  закрытого   акционерного   общества «Теплогазинжиниринг» ФИО4, действующей на основании доверенности от 13 июня 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года    общество  с ограниченной  ответственностью   «Пересвет-Регион-Саратов» (далее  - ООО «Пересвет-Регион-Саратов», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года   конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация в газете «Коммерсантъ» №43 от 15 марта 2014  года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня  2015 года   конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>).

В Арбитражный   суд   Саратовской  области  обратилось   закрытое  акционерное  общество   «Теплогазинжиниринг»  (далее  - ЗАО «Теплогазинжиниринг») с жалобой, уточненной в порядке статьи   49 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о признании  незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся:

в  непринятии в разумные сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», числящего на балансе последнего, в  не включению в конкурсную массу должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» следующего имущества: 

Корпуса № 11 и 12 (1 ОЧ. СТР.) м-н Новосоколовогор. стоимостью 5987962,51 руб., 

Корпуса № 10 ,11, 12, 13, ДНУ ,СОШ (2 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 8730392,46 руб., 

Корпуса № 14, 15, 16 ,17 ,18 (3 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 7806954,09, 

Наружных сетей электроснабжения стоимостью 44019606,42 руб., 

Наружных сетей ливневой канализации стоимостью 16406606,88 руб., 

Устройства подъездных путей и разворотных площадок стоимостью 5144662,91 руб., 

в  несвоевременном внесении сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от   15 ноября 2017   года  в   удовлетворении    жалобы  ЗАО «Теплогазинжиниринг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Марковна В.К.  отказано.

ЗАО «Теплогазинжиниринг» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ЗАО «Теплогазинжиниринг»  поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 декабря  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства - процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

По мнению, ЗАО «Теплогазинжиниринг», арбитражным управляющим при исполнении своих функций не принято мер по выявлению, розыску и возврату имущества должника, а также допущено несвоевременное внесение сведений об итогах инвентаризации имущества должника, кроме того не включено в конкурсную массу должника часть выявленного имущества, что является нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как  следует   из  материалов  дела,  процедура наблюдения в отношении должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, который впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года  был утвержден конкурсным управляющим должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» 26 мая 2015 года.

Согласно  пункту  1 статьи   129 Закона  о банкротстве   с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В основание своих доводов апеллянт указывает на не включение ФИО2 указанного выше имущества в конкурсную массу ООО «Пересвет-Регион-Саратов» либо по не совершению действий по их возврату в случае отчуждения основывается на расшифровке к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что последний сданный баланс на дату принятия заявления о признании должника банкротом является баланс за 9 месяцев 2012 г. из которого следует, что «основные средства» составили 6 440 тыс. руб., «прочие внеоборотные активы» 160 677 тыс. руб., также, в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года отражены «прочие внеоборотные активы» в размере 160 677 тыс. руб. Расшифровок к балансу за 12 месяцев 2012 года не имеется.

При этом, данные обстоятельства уже были установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2016 по делу №А57-22867/2012.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлась жалоба ЗАО «Теплогазинжиниринг» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО5 по непринятию мер,

направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», а также признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, по

непринятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в

конкурсную массу недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции уже давалась оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО2 и в удовлетворении жалобы кредитора, ЗАО «Теплогазинжиниринг» в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества было  отказано.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором также ставился вопрос о незаконности бездействия ФИО2 по непринятию в разумные сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов», числящегося на балансе последнего.

Учитывая, что в рамках дела №А57-22867/2012 имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае, имеется преюдициальный судебный акт в части установления обстоятельств жалобы. 

Однако в настоящей жалобе кредитором указан конкретный список имущества, то есть имеется иной предмет спора, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что  расшифровка строк форм бухгалтерской отчетности не являются первичными документами (ст. 9 закона «О бухучете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ), используемыми для исчисления и уплаты налогов.

Осуществляя свои полномочия, конкурсным управляющим ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ФИО2 руководителем должника было передано имущество: архитектурно оформленный забор (металлический) протяженностью 2000 м; забор (металлический) для ограждения территории котельной, протяженностью 540 м; Блок-контейнер БК-103 (3 шт.); Блок-контейнер БК-103; Блок-контейнер БК-103; Блок-контейнер БК-103; Блок-контейнер БК-103; Система охранного видеонаблюдения №3 (два контура по 10 камер).

При проведении оценки рыночная стоимость переданного имущества составила 2 742 000 рублей 00 копеек. Собранием кредиторов было утверждено предложение о порядке продажи имущества должника. Торги в форме открытого аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги в форме открытого аукциона так же не состоялись по причине отсутствия заявок. Имущество реализовано на торгах, проведенных в форме публичного предложения по цене приобретения - 616 950 рублей.

В рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности представителем ФИО6 в материалы дела приобщен ответ из Администрации МО «Город Саратов» свидетельствующий о том, что разрешений на строительство указанных объектов Корпуса № 11 и 12 (1 ОЧ. СТР.) Корпуса № 10,11,12,13, ДЦУ, СОШ (2 ОЧ.СТР), Корпуса № 14,15,16,17,18 (3 ОЧ.СТР) не выдавалось.

По сведениям предоставленным МУП «Водосток» технические условия на ливневую канализацию не выполнялись, из-за отсутствия исполнительно-технической документации не представляется возможным подтвердить ее наличие и установить месторасположение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иного имущества, помимо реализованного на торгах, на дату введения процедуры банкротства у организации не имелось. Спорное имущество и документы в отношении него конкурсному управляющему не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором не доказано наличие у должника указанного выше имущества на дату осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО7

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках дела №А57-22867/2012 конкурсный управляющий 20 октября 2014  года  обращался в суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора должника ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за 2013 год, материальные и иные ценности должника.

Определением от 30 декабря 2014 года указанное заявление судом было удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу 04 марта 2015 года.

01 апреля 2015 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа, который был изготовлен и выдан судом 30 июня 2015  года  уже новому конкурсному управляющему – ФИО5

В рамках рассмотрения ходатайства ЗАО «Теплогазинжиниринг» о приостановлении производства по делу №А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» было установлено, что 21 июня 2017 года  между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО6 составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым конкурсному управляющему должником были переданы наружные сети электроснабжения, расположенные по адресу г. Саратов, Волжский район, 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия указанного акта приема-передачи от 21.06.2017.

Таким образом, наружные сети электроснабжения были переданы бывшим руководителем после выдачи исполнительного листа об обязании бывшего генерального директора должника ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за 2013 год, материальные и иные ценности должника уже новому конкурсному управляющему ФИО5

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по выявлению спорного имущества должника (часть имущества была передана 21 июня 2017 года, а часть фактически отсутствует в натуре). Однако это не было единственными мероприятиями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства при осуществлении им своих полномочий. В период осуществления ФИО2 своих полномочий, бездействие которого обжалуются в настоящем обособленном споре, в рамках дела №А57-22867/2012 имелись иные обособленные споры, направленные на формирование конкурсной массы (заявления об оспаривании сделок должника).

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует выявить имущество должника, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства было передано имущество должника, которое было реализовано на сумму 616 950 руб. Впоследствии, ФИО2 обращался в суд с заявлением об истребовании иных документов и материальных ценностей, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, кредитором не доказано, что непринятие в разумные сроки мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества в период, когда ФИО2 являлся конкурсным управляющим должником, нарушило права и законные интересы ЗАО «Теплогазинжиниринг», вследствие чего, апелляционный  суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в данной части.

Относительно довода апеллянта о несвоевременности внесения сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в ЕФРСБ 30 мая 2014 года  ФИО2 указывает, что кредитор ссылается на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, указанные изменения не распространяются на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

К указанным правоотношениям применима данная норма в следующем изложении: «принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества».

Также, ФИО2 указано, что по данному факту истек срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с настоящей жалобой кредитор обратился в суд 20 февраля 2015 года.

При подаче жалобы кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», по не включению в конкурсную массу должника оборудования, предназначенного для котельной общей стоимостью 39 103 000 рублей.

31 августа  2015 года производство по жалобе было приостановлено, а 27 июня 2017 года  возобновлено.

После возобновления производства по делу, 04 июля 2017 года  кредитором была в первый раз уточнена жалоба, в том числе путем включения дополнительного пункта жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный пункт также был указан в уточнениях, в редакции которых рассматривается жалоба в настоящем споре.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (три года) (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Учитывая, что ЗАО «Теплогазинжиниринг», являясь конкурсным кредитором должника и имея право на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела №А57-22867/2012, с жалобой о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве мог обратиться ранее, а не путем уточнения настоящей жалобой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи жалобы в данной части.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам. 

Судами первой инстанции учтено, что кредитором не доказано, что такими действиями ФИО2 нарушил права и законные интересы кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг». 

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» о признании незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО2 

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ЗАО «Теплогазинжиниринг» следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области  от  15 ноября 2017 года по делу №А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова