Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 12598/2021

«15»

августа

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

августа

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«15»

августа

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ароси»

о взыскании   задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3  по доверенности  

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ароси» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019г. по 31.05.2021г. в размере 107 131 руб.97 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные  услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период с 10.02.2019г. по 31.03.2022г. в размере 56 303 руб. 87 коп. (с учетом уточнения). 

Определением суда от 10.12.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

10.02.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях. 

Ответчик возражает по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных возражениях. 

В судебном заседании 26.07.2022г. был объявлен перерыв до 02.08.2022г. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019г.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

На основании части 4 статьи 24.7 Закон №89-ФЗ и   пункта  5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами  и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. №641» (далее–Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается  по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места их сбора  и накопления.  Указанный договор является публичным. 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156. 

Согласно пункту 8(4) Правил №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

16.01.2019г. ответчик подал заявку вх. №1769 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. В приложении №1 к заявке  указан способ складирования ТКО – контейнерная площадка.

Истец подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО на основании  представленных ответчиком с заявкой документов, который был вручен представителю Предпринимателя для подписания.  Однако, подписанный договор  истцу возвращен не был.

         В силу пункта 8(12) Правил №1156  в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ  от подписания указанного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами считается заключенным  на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил №1156.

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

        Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

07.05.2020г.  ООО «Ароси» направило в адрес  Предприятия  письмо об урегулировании разногласий по  определению объема ТКО, предложив определять  ТКО исходя из объема и количества контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО, установленных в местах накопления, в которых осуществляется  накопление  ТКО ООО «Ароси». При этом указало, что в 2019 году услуги по вывозу ТКО ООО «Ароси» оказывались ИП ФИО4; контейнеры  по сбору и складированию ТКО находились на огороженной и охраняемой территории, принадлежащей  ООО «Ароси»; автотранспорт  регионального оператора на данную территорию не въезжал; с января 2020 г. ООО «Ароси» имеет собственную площадку накопления ТКО по адресу: 

<

...>.

В ответе на данное обращение  от 19.05.2020г. Предприятие  разъяснило, что в отношении собственников ТКО могут применяться только расчетные методы учета объемов оказанных услуг исходя из нормативов ТКО; уменьшение  количества и емкости контейнеров допускается  в случае осуществления собственником ТКО раздельного накопления.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за коммунальную услугу по вывозу ТКО, истец полагает, что образовалась задолженность  за период с 01.01.2019г. по 31.05.2021г. в размере  107 131 руб.97 коп..

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец направил в его адрес претензию от 11.06.2021г. с требованием погасить задолженность  и уплатить неустойку.

Неисполнение требований Предприятия явилось основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  данные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

        Как разъяснено  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016г. №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. 

Доводы  ответчика  о том, что услуги по вывозу ТКО истцом фактически не оказывались, вывоз ТКО осуществлялся другим оператором, суд находит несостоятельными. 

Частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления .

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ  накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

        Предприятие, являясь региональным оператором, осуществляет вывоз ТКО со всех контейнерных площадок, расположенных на территории Калининградской области с 01.01.2019г. Оказание региональным оператором услуги по сбору ТКО всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано  иное. 

        При отсутствии своей контейнерной площадки ответчик может пользоваться иными контейнерными площадками. 

        В материалы дела представлено уведомление  Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» от 11.01.2020г. о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...> за №2803. 

        Таким образом, названная площадка до января 2020г. не была включена в реестр  мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Калининград». 

        10.03.2022г. представителем истца было проведено обследование контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что территория огорожена по периметру, заезд осуществляется через въездные ворота; свободный доступ на территорию невозможен; в реестре мест накопления транспортировщика указанный адрес отсутствует; вывоз ТКО с указанного адреса не осуществлялся; контейнерная площадка по указанному адресу не обнаружена; ближайшая контейнерная площадка общего доступа находится по адресу: 

<

...>; вывоз осуществляется в соответствии с графиком, то есть ежедневно. 

        В письме, представленном истцом,  ООО «Кристал», осуществляющее вывоз ТКО с контейнерных площадок, расположенных в Ленинградской районе г.Калининграда, указывает на вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> 34Ав соответствии с графиком, отсутствие  возможности вывоза ТКО с огороженной территории по адресу: 

<

...>.

        Из представленных ответчиком в материалы дела документов (договор №0092/16 на оказание услуг по вывозу отходов от 04.01.2016г., заключенный между ИП ФИО4 и Обществом, акты оказанных по данному договору услуг, платежные документы) следует, что в спорный период  ИП ФИО4 осуществлял лишь вывоз отходов контейнером, тогда как в силу статьи 1 Закона №89-ФЗ деятельность по обращению с отходами предполагает совершение большего объема действий – сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов. 

        Доказательства того, что вывезенные с территории  ответчика ТКО в итоге не  попадали к региональному оператору, в материалах дела отсутствуют. 

        Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. 

         Определение  объема ТКО осуществлено Предприятием расчетным способом, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области  от 14.05.2018г. №218, что соответствует требованиям статьи 24.10 Закона №89-ФЗ и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016г. №505. 

        Учитывая изложенное, исходя из того, что с 01.01.2019г. истец обеспечивает и осуществляет  прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Калининградской области, обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчик обязан оплачивать услуги  по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

       Поскольку ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период ему фактически оказывала иная организация, а также в отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации  ТКО способами, не нарушающими  санитарного законодательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 107 131руб. 97коп.   правомерными.

Предприятие заявило также о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы за  оказанные  услуги. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 24 типового договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2019г. по 31.03.2022г.  составил  56 303 руб. 87 коп.

         Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела.  

         Представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В силу  статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства ,  ответчиком суду не представлены. 

Основания для уменьшения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Требования истца о взыскании  задолженности и неустойки  подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Предприятия по уплате государственной пошлины в размере 5259 руб. следует возложить на Общество; в доход федерального бюджета с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере  644 руб. 

 

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ароси» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность в размере 107 131 руб. 97 коп., неустойку  в размере 56 303 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 259 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                               Лобанова Е.А.