Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3074/2018

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-6266/2018 

на решение от 16.07.2018 

судьи С.А. Киселева 

по делу № А59-3074/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю 

об оспаривании постановления от 13.04.2018 по делу № 2459/369-18 об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – заявитель, общество, ОАО «СахМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) от 13.04.2018 по административному делу №2459/369-18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку т/х «Саско Ангара» следовало в соответствии с заданным маршрутом – в каботажном рейсе из порта Магадан в порт Владивосток, о котором управление было уведомлено, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. 

          Ссылается на неверное толкование административным органом пункта 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственную границу российскими судами имеющими право на неоднократное пересечения Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 №863 (далее - Правила №863). 

          По мнению общества, судом первой инстанции не были приняты доводы о несоразмерности назначенного заявителю наказания. Указывает, что сумма штрафа 410 000,00 рублей является значительной для общества, поскольку согласно формы 2 к бухгалтерскому балансу, по результатам 1-го квартала 2018 года обществом получена незначительная прибыль в размере 3 575,00 руб. 

          Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

          Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

          15.02.2018 в порт Владивосток из порта Магадан прибыло судно «Саско Ангара» (тип – контейнерный, флаг – РФ, позывной – УБУЩ6, ИМО – 924986, п/п – Холмск, капитан – ФИО2), судовладелец – общество.

          Данный переход был сопряжен с неоднократным пересечением Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. 

          Между тем, по информации координационного отдела управления от 15.02.2018, капитан судна не позднее чем за 2 часа до планируемого захода в порт Владивосток не сообщил в пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна. 

          Усмотрев, при данных обстоятельствах нарушение обществом требований пункта 11 Правил №863 и части 21 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1), 30.03.2018 должностное лицо управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

          По результатам рассмотрения материалов административного производства №2459/369-18 управление постановлением от 13.04.2018 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и, с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства, назначило наказание в виде штрафа в размере 410 000,00 руб. 

          Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          В соответствии со статьей 1 Закона №4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

          Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона №4730-1).

          Статьей 7 Закона №4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

          Согласно части 5 статьи 9 Закона №4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

          В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

          Согласно части 21 статьи 9 Закона №4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.    

          Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона №4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

          Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

          Согласно части 23 статьи 9 Закона №4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 9 Закона №4730-1 утверждены Правила №863.

          В пункте 1 данных Правил, установлен порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

          Пунктом 11 Правил №863 закреплено, что Капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

          Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

          Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан судна «Саско Ангара», принадлежащего обществу, в рамках каботажного рейса по направлению Магадан – Владивосток, сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, 15.02.2018 не сообщил в уполномоченный пограничный орган о планируемом заходе в порт назначения.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «СахМП» нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала №7-323/17 от 15.02.2018, объяснительной капитана судна, протоколом по делу об административном правонарушении и другими документами, имеющимися в материалах административного дела.

          Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

          В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

          Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

          Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

          Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

          Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

          При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

          При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

          Ссылка общества на неверное толкование пункта 11 Правил №863, основанная на том, что установленная в нем обязанность возлагается только на суда, возвращающиеся в тот же российский порт, из которого они вышли в плавание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

          Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что содержащееся в пункте 11 Правил № 861 указание «суда, возвращающие в порт» подлежит применению в смысле «возвращающиеся в Российскую Федерацию», то есть данная норма не разделяет суда на прибывшие и возвращающиеся с целью проведения режимно-контрольных мероприятий, в связи с чем применима ко всем судам, осуществляющим плавание в соответствующем административно-правовом режиме.

          На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

          Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

          Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает. Данному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 410 000,00 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения – постановление управления от 29.11.2016 по административному делу № 2459/1527-16, которое исполнено только 18.07.2017), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

          Оснований для снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела коллегия, так же как и суд первой инстанции, из материалов дела не усматривает.

          В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

          Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

          В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

          Представленные в суд первой инстанции в материалы дела отчет о финансовых результатах за I квартал 2018 года и справка №56913 о состоянии расчетов по обязательным платежам по состоянию на 18.05.2018 не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

          Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

          Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018  по делу №А59-3074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

 

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина